Gudernes ragnarok

Unnatural

2012-01-22T14:42:00.000+01:00

Recently I stumpled upon this graph on the WUWT Ocean Oscillations refference page:

It's an undetrended AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) graph. Normaly, what you get, if you research the AMO on say Wikipedia, is this graphics:

And then you get this definition:

The AMO signal is usually defined from the patterns of SST variability in the North Atlantic once any linear trend has been removed. This detrending is intended to remove the influence of greenhouse gas-induced global warming from the analysis. However, if the global warming signal is significantly non-linear in time (i.e. not just a smooth increase), variations in the forced signal will leak into the AMO definition. Consequently, correlations with the AMO index may alias effects of global warming.

Ever since I first read this, I have been wondering what the abolished trend would look like. However, it can be time consuming in the extreme to hunt these datasets down, and my first attempts failed, until I saw the term on WUWT: not detrended. - That did the job with Google.

So let me show you some graphs I've made or collected, which I firmly believe call into question the premis for this somewhat biased procedure. I got myself an undetrended AMO dataset, calculated the anomalies and made comparisons with some other datasets.

First graph shows the difference between the AMO datasets: detrended & undetrended. The detrended dataset obviously have zero trend (yellow) and the undetrended dataset has a trend of 0.4 degrees C. Is this important? Oh, yes: it's extremely important.

Next graph shows Nasa GISSTemp dataset and the undetrended (what a weird word) AMO anomalies. Normally I would be forced to include a second Y axis, when comparing trends in two very different datasets (One is regional SST, the other global atmosphere). Not in this case though: the intensities match to a tee.

Notice that while the GISS Temp data depart from the AMO around 1970 the UAH data seem a somewhat better fit during this period. Is this coincidental? Not very likely, no... GISS manipulates the data, and the result is very often a warming trend. Click the right handside image to play an animation, which slides between two GISS U.S. temperature anomaly charts:

The first dataset is from 2007 and the second (PDF, Fig. 6) is from 1999. I know of no reasonable argument, which would justify concistently making the past colder and the present warmer. Nevertheless GISS is relentless.

The AMO matches phases of solar cycle length as well as it matches global temps, U.S. Temps and Nortern Hemisphere temps:

So what's going on? I think it has to do with the fact, that the Atlantic of all the worlds oceans has the only major inlet to the Arctic Ocean; which in the unlikely event, that you did not hear about it, is currently melting it's summer sea ice. In short: it's been warming in the Arctic. Not surprisingly this warming follows the AMO anomaly. Probably the Arctic IS the AMO and by extension 'global' warming caused by the sun. Why is it not co2 warming the Arctic and then warming the Atlantic?

This detrending is intended to remove the influence of greenhouse gas-induced global warming from the analysis. However, if the global warming signal is significantly non-linear in time (i.e. not just a smooth increase), variations in the forced signal will leak into the AMO definition. Consequently, correlations with the AMO index may alias effects of global warming.

This statement makes the rather absurd assumption, that any AMO SST warming beyond 1 degree must be due to co2. Which is arguably false:

Greenland is located right where the AMO is most influential. The GISP II icecore data show plenty of natural variation from a time, where co2 never rose above 280 ppm. Al Gore in the film 'An inconvenient truth' uses Vostock (Antarctic) ice core proxies as global indicators of both temperatures and CO2 reaching 700.000 years back into the Pleiocene to show that the two are correlated. Actually, according to the chart on the left (GISP II, Arctic) temperature and co2, throughout the holocene, seem inversely related.

All this being true, it is then either wrong, deceptive or both to argue that virtually any rising SST trend in the North Atlantic region for the last 155 years must be caused by human industri. - I can't stress enough, how genuinely weird that claim is! - It amounts to denial...

Do we see anything untowards or in any way unusual in the icecore data? The answer must be a very firm: abolutely not! Right up until 1993 there's not a trace of warming, which might not be absolutely natural. Actually the trends for the last one thousand years show a full degree of average cooling and placing the 1940'es in a warmer place than the early 1990'es. - Where have I seen that before...?

But what about the warming since 1780: is it not incredibly unnatural - and to die from? No, it is completely within the bounds of natural variabillity and has been repeated too many times to count throughout the holocene, where at times temperatures were 1,5 degrees C hotter.

As we have seen: since 1993 Arctic temperatures went up by an average degree C. By the same token: at the present rate of decline temperatures could be back to 1993, which also happens to be 1978, levels in 6 years. To top it off: under a global warming scenario, where you have got to detrend the AMO, because it must be under the influence, you would expect the Southern Ocean encircling Antarctica to show some warming as well. It does not:

It seems to me quite obvious then, that instead of changing sound data, to accomplish nothing but obscuring facts, it is much simpler to assume that the state of the Arctic is generally derived from North Atlantic SST or vice versa, and manifests itself in 'global' temperature products. Both of which coincidentaly follows the phases of solar cycle length rather neatly.

From the Danish Meterological Institutes survay of glacier melt in east Greenland:

Overordnet viser sedimentkernen, at kælvningen har været stor ikke alene i 00'erne, men også midt i forrige århundrede omkring 30'erne og 40'erne. Det er begge perioder, hvor der også var relativt varmt i både luften og de dybere vandlag samt relativ mindre havis end normalt.

The text translates to:

Generally the sediment cores show, that calving has been extensive not only in the first decade of 21st century but also in the 30'es and 40'es of the 20th century. Both periods have seen relavtively mild air conditions and warmer subsurface, sea temperatures, as well as less sea ice.

Many times on this blog I have also quoted these statements of times passed:

Warming Arctic Climate Melting Glaciers Faster, Raising Ocean Level, Scientist Says - “A mysterious warming of the climate is slowly manifesting itself in the Arctic, engendering a “serious international problem,” Dr. Hans Ahlmann, noted Swedish geophysicist, said today. - New York Times, May 30, 1937.

The United States and the Soviet Union are mounting large-scale investigations to determine why the Arctic climate is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have recently become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages.” - New York Times, July 18, 1970

Arctic warming has become so dramatic that the North Pole may melt this summer (2008), report scientists studying the effects of climate change in the field. “We’re actually projecting this year that the North Pole may be free of ice for the first time [in history],” David Barber, of the University of Manitoba, told National Geographic News aboard the C.C.G.S. Amundsen, a Canadian research icebreaker. - National Geographic News, June 20, 2008.

There is yet another ocean which shares the same latitudes as the North Atlantic, and that would be the North Pacific. As it happens that ocean also undergo drastic climatic change on decadal time scales. This Pacific climate variabillty is reffered to as the PDO:

Updated standardized values for the PDO index, derived as the leading PC of monthly SST anomalies in the North Pacific Ocean, poleward of 20N. The monthly mean global average SST anomalies are removed to separate this pattern of variability from any "global warming" signal that may be present in the data.

In other words: We assume (no argument) that the PDO cannot be the cause of "global warming", so we detrend by subtracting the "global" average mean... This biased top -> down approach eliminates from the outset any possibility that "global warming" could be a regional phenomenon which in time propagates, possibly through both the physical and mathematical universe, to become "global warming". For instance it cannot due to this axiom be assumed, that for reasons as of yet unknown the Atlantic Ocean responds to some aspect of solar cycle properties which modulate Arctic climate in turn influencing the North Pacific.

The graph on the right handside is the result of an experiment: I scaled PDO data to 1/6 and added AMO data. Remember that the PDO is essentially detrended by the global SST mean, which has a rising linear trend, so the PDO/6+AMO is probably too warm in the past and too cold in the present. However, do not fail to concider another likely contributing source to the descrepancy: GISS adjustments. Adjustments have at least two purposes: 1) increase trend to overstate warming and 2) eliminate variation, because models cannot simulate them. This produce two distinct signatures: 1) early datapoints are adjusted negative, late datapoints are adjusted positive and 2) 40'es warm episode and 70'es cold episode are flattened. The second graph on the right is provided from Hansen et al. 1981 (PDF) for comparison.

Bearing all this in mind: the fit to GISSTemp is nevertheless striking. Note: NH is short for Northern Hemisphere.

Curriously specific items can be located in bulk at the same lattitudes as the North Pacific and North Atlantic: the majority of the worlds thermometers. Actual instruments make readings in a local setting, any subsequent manouvers (methods) are nothing but abstractions, which in the end ensures that the 'regions' excibiting variation become 'global' phenomena?

In information theory we would term the global temperature anomaly products: a loss of information; we loose a lot to gain a little. That 'gain', having little intrinsic scientific value, lies mainly in the message department: clear, simple and visual. Waging an information war with as little information as possible is ironically the sign and predicament of 'the information age' - which started long before the 1980'es: back then it was termed propaganda.

Probability theory will tell you that rolling a die should result in one particular side showing face up every 1 in 6 rolls. However, anyone who actually rolls dice on a regular basis will know, that real dice do not conform to this theoretical prescription. Does that make probability theory useless? No, but you sure as hell better understand its limitation (it's an abstraction) before you walk into a casino with your life savings. Or in the case of the western world: the money you borrowed in China.

As an aside, the psycological analysis is equally damning: The prophets of doom are vastly more interested in the moral implications than in the scientific ones: When you need to control someone - any righteuos preacher will know this - there's no greater enemy than knowledge and no more effective a tool than guild, which entails the need for payment and sacrifice in order to evade almighty wrath. Organized religion has preyed upon this (insecure) human need for absolution throughout history - it's the precursor of all psycologically incarnated power.

For all our rational and scientific aspirations we fail these concepts misserably: had we any other prospect we would humbly admit to our innermost desires and walk into this religious trap at the very least with our eyes open. But that would spoil the emmotional effect, and we would then emmidiately start looking for a substitute outlet: how to build yet another virtual pyramid on the backs of the poor, while enscribing those scientific tombs with monumental rationalisations concerning our good will towards men - and our oh so selfless desire to save them from themselves.

Per

Predictions II

2011-12-13T13:09:00.001+01:00

So, it's been nine days since I reflected on atmospheric pressure observations some 4 km aloft, which indicated predictive skills: possibly as much as 14 days in advance.

Meanwhile I've reached a few conclusions: It seems to me, that it is indeed possible to predict, at least in sketch, stormtrack behaviour from examining lofty pressure. I believe the limit is probably 10 days. Since the data is published 5 days late of it's conception, that might give me a lead of 5 days. It's very difficult however to say anything precise about the behaviour on the ground: low pressure systems can easily develop below the high pressure umbrella.

However, there may be a theme to those developments: they seem to cause more wind than precipitation and they die quickly. Why exactly, that would be, if it is true, I don't know, but I can venture a guess: If low pressure systems cannot send winds aloft due to higher pressure above it would inhibit the adiabatic lapse rate. That is: expansion is limited by the inhibited ability to condense water wapour by ascend to higher altitude. The air is recycled lower in the atmosphere and remains moist. This may result in higher wind speeds, lower precipitation rates and higher temperature - though I might be wrong about this.

About predictive skills, I'll try to give an example:

Several things from the animation above should be noticed: First the movement of high pressure into the scandinavian area; remember that this is in a height of 4 km and would not be emmediately felt on the ground (this is the predictive skill foundation). Second thing to notice is the low pressure area emmanating from the labrador sea (NE America). Normally in a NAO+ scenario (which we have), this would move towards iceland, but is deflected by the pressure cell aloft in the North Atlantic towards Southern Europe and North Africa.

This is classic NAO- behaviour, but it is not reflected on the ground (not yet). This low pressure deflection aloft happened between the 1st and the 9th of december. now let's look at ECMWF model for the comming week. These are the start conditions (note: these pick will change every twelve hours and soon be outdated):

The deflection may not yet seem apparent, but there is an opportunistic component to this: As low pressure systems are spawned by the evaporating ocean low in the atmosphere, they prey on preexisting low pressure conditions higher in the atmosphere to grow by condensing water wapour aloft. This is what we call jetstreams.

By cooling the oceans through evaporation the atmosphere grows warmer and expands due to condensation, and these hotspots of condensation cirkulates the globe doing work on other airmasses, while they penetrate high into the atmosphere draining themselves of water. Probably this convective process of cooling is what renders the greenhouse effect almost mute, because it does not rely on radiation, but mecanical work: any co2 effect simply becomes part of the convective forces and speeds them up by a tiny fraction.

Later the model seems to pick up on the opportunities and lacks thereof provided by the upper atmosphere:

This is about a week from events aloft. There is discrepancy in latitude by maybe as much as 10 degrees or even beyond. I suspect, that implies the faster movement of air aloft, which schews the atmospheric vertical column.

In the Norwegian Sea and Scandinavia low pressure conditions at low altitude is still prevalant and may stay so, since SST's are anomalously high:

Also the high altitude high pressure block seems to be fading fast, and it's possibly these high SST's, that are wasting it. Never the less: at very high altitude, it's much colder than normal:

As warmth gradually moves out of the Scandinavian region into Siberia, colder conditions may descend on the region and gradually cool those SST's. This would cause snowfall, but I think mostly in the Norwegian mountains.

Thus far, above scandinavia, low pressure has been dominant with prevalant intermitant high pressure and occasional storminess. This seems to agree with the scenario framework outlined above. Colder conditions may descend on Scandinavia within the month. This could either mean more storms or more winter - I'm guessing: a little bit of both.

Per

Predictions

2011-12-04T12:51:00.001+01:00

Today I noticed something for real, which I was probably only dimly aware of - if at all. Maybe it's nothing, maybe it's significant... I don't pretend to know.

The animation to the left is part of an MJO predictor toolbox provided by NOAA. I have long studied it with curiosity, since it is usefull for understanding the polar vortex behaviour.

Now I've noticed something, which truely intriques me. I will first provide you with still images from a Java Animation (Bottom screen), which displays the beginning and end images of an ECMWF model run from 4th of December to 8th of December:

Notice the rather steady low pressure over Scandinavia... Now study this model state on the 11th December:

This is called blocking or an Arctic breakout. It's still not NAO- for a host of reasons, which are irrelevant to this discussion. What is relevant however: Look to the date on the NOAA tool (Fig. 1); it ends on the 30th of November, but it clearly shows the blocking move in the North Atlantic. This, however, is 14 days prior to the actual event as weather on the ground - that is: if we trust the ECMWF model, which in this case I think I do. It will play out differently from current predictions, but the breakout will happen.

I'll be making more comparisons between NOAA's observations of the atmosphere and the model predictions in the future. I mean: this could be a powerfull predictive tool. DMI now locally predict -10 degrees C in Copenhagen around December 13th, but this was not in the cards 48 hours ago. It will possibly turn out to be overestimation by 2 - 3 degrees C. That would be typical of this model: first it underestimates (24 hours ago), and then it overestimates, accuracy is never achieved beyond 72 hours. By the same token precipitation estimates can only be described as weird.

Last year pretty much the same cirkulation (Eastern Siberia & North America heating up) resulted in some 30 cm of snow and -9 degrees for christmas, which is a very rare event here. If this keeps happening - it hasn't been a regular phenomena for 20 years, now - I'll take it as a sign of a cooling North Atlantic in response to the negativ PDO.

Per

State of climate - an update

2011-11-07T11:00:00.039+01:00

It's been some time since I wrote my piece on the state of climate and I've hopefully grown wiser ever since. I would like to share some simple observations first.

In the state of climate article I showed you this sketch from a National Geographic article from the mid 70's (I don't trust the modern products all too much, so it's nice with some counterbalance from a time, when people still had respect for 'objective' science).

I've now superimposed my graph of solar cycle length on that sketch (That would be the red line). And you may notice that they seem somewhat in tune. Now have a look at this graph:

If you click on the images you'll get an enlargement. Please note the dates of polynomic intersection between the AMO (North Atlantic) and the PDO (North Pasific). I get 1934, 1968 and 1998. I also believe, that if the data had reached further back in time you would have been able to locate an intersection around 1900-1910.

There's some history to this: The Titanic sunk by ice berg 1915, 1934 warmest year in the US thermal record, 1976 marked the year of the great pacific climate shift (changing PDO), the great El Nino of that previous year made 1998 the hottest year on the global record, and scared the easily scared alarmists out of their wits. Compare with the modern global temperature scare product (on the left) and viola, how could anybody miss these striking 'coincidences'. Well the answer is: it takes an enormous amount of bias. Compare the steep climb of late thermometer record with the satellites gentle hump:

Check also the previously mentioned years of AMO/PDO intersections with some Arctic history:

“The United States and the Soviet Union are mounting large-scale investigations to determine why the Arctic climate is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have recently become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages.” - New York Times, July 18, 1970

Arctic warming has become so dramatic that the North Pole may melt this summer (2008), report scientists studying the effects of climate change in the field. “We’re actually projecting this year that the North Pole may be free of ice for the first time [in history],” David Barber, of the University of Manitoba, told National Geographic News aboard the C.C.G.S. Amundsen, a Canadian research icebreaker. - National Geographic News, June 20, 2008

Of course the North Pole is not melting catastrofically and it is now reported, that sea ice has been refreezing at 40% the average rate (Sat history rate that is) during this October.

Idealised sketch showing typical areas of low pressure

thermal expansion, as well as high pressure migration routes

out of the arctic.

As the pole heats up due to the warmer waters arriving in the region (forced by solar insolation in the tropics and possibly modulated by cloud and galactic cosmic rays), convective expansion pushes cold airmasses to the south over the continents (colder winters warmer summers in the interior). Eventually the cooler drier northern airmasses reaches tropical waters as they move south east where they fascilitate an enhanced Hadley circulation and upwelling regime. The northern warming cools the southern regions. As the south gets colder so, eventualy, do the hot waters which are pushed to the poles at the western plate boundaries. Eventually the north cools. Possibly solar forcing and magnetic fields (both the Suns and the Earths) modulate the polar atmosphere in various ways: cloud, moisture, temps.

The water temperature in the four regions marked in red determines the level of thermal expansion around the region. In combination with the state of the polar cells pressure/temperature this determines where Arctic breakouts happen (blue arrows) and how intense the events. The PDO and AMO patterns are characteristics of this combined ocean/atmosphere behaviour and is actually an expression of a comprehensive northern hemosphere climate state which modulates the route of the northern jet stream. It defines the polar vortex and the meandering of high pressure systems. As this system feeds back on itself it oscillates between the phases shown in figure 2. The keen observer may notice, that the AMO seems to warm and cool with the cycles of the sun. While the PDO seems to respond to the AMO. And the PDO seems to 'regulate' global temperature. So there's a delay of about 15 years from the warming AMO until the Pasific starts cooling 'way down', which in turn starts cooling the AMO. The 'global' cooling is setting in right about now.

The danish meterological institute has a Java animation (Bottom of the page) simulating atmospheric circulation for the next week. Running this regularly, you can study the high pressure migration, and the thermal expansion (low pressure) areas and the interaction between them.

As the North Atlantic atmosperic thermal expansion becomes stronger than the Pasific thermal expansion cold air is pushed between them and the Atlantic wins: the tropical Pasific cools because cooler drier anticyclones enhances Hadley circulation and cold water upwelling. This drives hot water masses north (and south) at the west Pasific plate boundaries: the North Pasific warms. Eventualy the North Pasific will start pushing cold air masses into the North Atlantic creating blocking and cooling. The two oceans move in phase. During the next 20 years a warming North Pasific will graduately cool the North Atlantic.

Obviously this is a highly idealised schematic: a multitude of parameters most of them probably unknown modulate the highly complex climate system. Nothing is for sure!

Ocean temperature anomalies presented by NOAA as of October 26, 2011.

Showing a cold PDO and a positive NAO.

As I see it, we seem to be in a somewhat simular situation as around World War II, where Hitlers armies perished in Russia due to extremely cold winters, and Scandinavia was hit by severe ice winters. While at the same time the Arctic was melting.

When we look at solar cycle length, it would seem that the recent warming in the 90's was somewhat stronger than the warming in the 30's. However, the present solar cycle lengths should provide a strong cooling effect... all in all we will probably be somewhere near 70's temperatures in roughly 25 years - somewhere around 2035. A cycle length of 60 years. By then we should have a good grasp on what the real effect of co2 looks like.

Oh I should mention, the colder, drier polar airmasses moving on the tropics should generate a lot of downpour. This would spell true in the North as well, as the thermal expansion areas (d)rain away. All this work will remove heat from the oceans, cool the planet and grow the glaciers by a small amount.

Per

Denne kniv er enestående

2011-10-26T16:40:00.017+02:00

Jeg hørte engang historien om ekspedienten der hamrede en kniv i en træplade, stillede den i et tomt udstillingsvindue og hængte et skilt over med skriften: Denne kniv er enestående!

Hvilket minder mig om denne artikel i Berlingske:

(...) han [Svante Björck] når frem til, at dagens ændringer er de eneste med global udbredelse i 20.000 år.

Jordens klima har ændret sig mange gange, men Svante Björck har ikke fundet data, der afslører at tidligere ændringer har haft global omfang. Koldere og varmere perioder har derimod været regionale fænomener, lyder det fra den svenske forsker fra universitetet i Lund.

Konklusionen: at dagens ændringer er de eneste med global udbredelse i 20.000 år, baserer sig på den implicite tanketorsk, at det 20. århundredes opvarmning foregik ensartet overalt på kloden. Men det gjorde den naturligvis ikke: ligesom Svante Bjørck korrekt kan konstatere, at ingen opvarmning (eller nedkøling for den sags skyld) i fortiden er forekommet ensartet og øjeblikkelig fra den ene ende af verden til den anden, så gælder det naturligvis heller ikke for den moderne opvarmning.

Vi ved fx på baggrund af satellit-data, at den sydlige halvkugle er blevet varmere siden 1978. Til gengæld ved vi også, at den geografiske sydpol TOTALT SET er blevet en smule køligere, og vi ved ligeledes, at områder på Antarktis er blevet varmere, mens andre er blevet køligere. Hvilket helt naturligt afspejler den rige lokale variation.

Og dermed er argumentet faldet til jorden.

Jeg skal gerne skære det ud i pap:

(...) men Svante Björck har ikke fundet data, der afslører at tidligere ændringer har haft global omfang

Altså lige bortset fra, at alt ved klimaet har ændret sig globalt på de bemeldte 20.000 år (adskillige gange endda), og at de mange lokale ændringer som man kan iagttage både i fortiden og i nutiden naturligvis til sammen udgør den over tid endelige og totale klimatiske forandring vi lever med. Hvilket betyder, at planeten totalt set (altså: globalt) er endog væsentligt varmere end den var for 20.000 år siden.

Alle temperaturer er lokale fænomener, men det gennemsnitlige globale produkt over de bemeldte 20.000 år vidner om global opvarmning – færdig basta... Havde emnet været de sidste 6.000 år, så havde vi talt om global nedkøling.

Svante Bjørck kan altså umuligt rationelt nå frem til, at dagens ændringer er de eneste med global udbredelse i 20.000 år. Det er jo en komplet kortslutning: en benægtelse af elementære fakta og en misforståelse af, hvad en global middeltemperatur er for noget: en abstraktion!

At tage Svante Bjørcks “argumentation” alvorligt som den står formuleret i Berlingske er videnskabeligt livsfarligt! Det eneste der sådan set er demonstreret er, at man i de fleste kredse simpelthen ikke forstår klimatisk abstraktion: hverken hvad angår geografisk afgrænsning eller tidshorisont. Dette er naturligvis uheldigt, når man så samtidigt vedholdende insisterer på at propagandere for et helt bestemt synspunkt og kalder det videnskabeligt.

Det mest besynderlige ved Svantes argumentation bliver imidlertid, at han tilsyneladende ikke længere kan argumentere for at tidligere tiders temperaturstigning skyldtes co2, i det det jo bliver påstanden, at den moderne co2 opvarmning er historisk unik ved at være global, mens alle andre klimaforandringer de sidste 20.000 år adskiller sig derfra ved at være regionale, og således ikke kan være forårsaget af co2, der jo forårsager en global opvarmning.

Go'dav mand økseskaft...

Per

State of climate

2010-07-22T19:15:00.261+02:00

This article will argue the following:

The sun and orbiting parameters (PDF) are primarily responsible for climate change.
The magnetic activity of the sun is in all likelihood the primary cause of modern global warming, implicitly rendering statements of 'a discernable human influence' practically null and void, pending the outcome of real world experiments such as CERN's CLOUD project.
Arctic melt and freeze episodes are modulated by solar irradiance governed by cloud albedo, as well as snow and ice extend.
Mainstream climatology has a good deal of the causality upside down, which bars us from insight into the mechanics of the glacial and interglacial periods, the monsoons and the spawning of tropical cyclones.
For the same reasons, we have difficulty understanding the importence of ocean circulation, such as ENSO, PDO and the Golf Stream.
We will experience cooling for the next 20 - 30 years.
La Nina conditions in the Pacific will likely persist for 3 - 4 years

In the beginning there was light:

Recently I stumbled upon an article (PDF) in a paper called Astronomi, where a Norwegian astrophysicist claim to have observed a neat correlation between surface temperatures in Norway and the length of the previous solar cycles:

Solen varsler et kaldere tiår

Jan-Erik Solheim, professor (emeritus) ved Institutt for teoretisk astrofysikk, Universitetet i Oslo, har forsket på sammenhengen mellom solflekkperioder og temperaturer i Norge. Denne forskningen er et originalt arbeide som først publiseres i Astronomi.

Jo lenger en solflekkperiode varer, jo lavere er middeltemperaturen for utvalgte steder i Norge i den neste perioden. Det viser beregninger utført av norsk astrofysiker, som varsler om et kaldere tiår.

Av Jan-Erik Solheim

Solheim, means 'sun home' in Norwegian a rather odd coincidence - is it not?

The article provides us with this table:

Solar cycles

Period

Start year

Length

5

1798,3

12,3

6

1810,6

12,7

7

1823,3

9,6

8

1833,9

9,6

9

1843,5

12,5

10

1856,0

11,2

11

1867,2

11,7

12

1878,9

10,7

13

1889,6

12,1

14

1901,7

11,9

15

1913,6

10

16

1923,6

10,2

17

1933,8

10,4

18

1944,2

10,1

19

1954,3

10,6

20

1964,9

11,6

21

1976,5

10,3

22

1986,8

9,6

23

1996,4

12,6

24

2009

I was wondering if this supposed correlation would show up on the global scale. So to put this theory to the test, we quite simply plot a graph with the previous cycle length value at each cycle end. To follow the intuitive perception, that the curve should rise and fall with temperatures I inversed the Y-Axis scale, so that the higher the value of the cycle length the lower the curve will go and vice versa. That method should reflect the logic of the argument as I percieve it. I then plotted that graph and the GISS mean global anomalous temperature dataset and added some trend lines.

This was the result:

Now, I'm admittedly not a statistician by occupation (or heart - for that matter), but for what it's worth: that seems to me to be a near perfect correlation. Especially, when taking into account the corruption of the GISS dataset. Probably an artifact of James Hansen's mission to save the world.

Please compare the trend with these
NASA GISS US land temperature anomalies after the adjustments (PDF) in 2007:

While concidering the implications of the graphics, please also review the following reportings of the past:

Warming Arctic Climate Melting Glaciers Faster, Raising Ocean Level, Scientist Says - “A mysterious warming of the climate is slowly manifesting itself in the Arctic, engendering a “serious international problem,” Dr. Hans Ahlmann, noted Swedish geophysicist, said today. - New York Times, May 30, 1937

Then 33 years later:

“The United States and the Soviet Union are mounting large-scale investigations to determine why the Arctic climate is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have recently become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages.” - New York Times, July 18, 1970

US temperatures according to Hansen et al 1999 (fig 6)

And then again 38 years later:

Arctic warming has become so dramatic that the North Pole may melt this summer (2008), report scientists studying the effects of climate change in the field. “We’re actually projecting this year that the North Pole may be free of ice for the first time [in history],” David Barber, of the University of Manitoba, told National Geographic News aboard the C.C.G.S. Amundsen, a Canadian research icebreaker. - National Geographic News, June 20, 2008

Compare that statement to this National Geographics sketch (PDF) 32 years earlier.

The Arctic has a natural habbit of warming up and cooling down on a decadal timescale, as global temperatures rise and fall. That is: it rises and falls conciderably in the real world, but in a certain branch of climate science it never happened.

A new dark age:

And some have been quite busy constructing a very persuasive revisionism, depriving the world of much of what was previously concidered knowledge: a massive campaign effort, which features some of the most Orwellian distortions I have ever laid my eyes on - and in my day, I've seen a few. After the IPCC 1995 report, followed by the 2001 report, history, it would seem, has been rapidly rewritten: As present temperatures failed to rise, the temperatures of the past went down!

The infamous hockeystick of IPCC's 2001 report:

Now, I realise, that science must change it's paradigms once in a while, that just comes with the territory, but I think it evident, that some in our case have gone above and beyond the call of duty. It's the interpretation of data, not the manipulation of data, which should seed new paradigms. But it is - I think - important, that we all realise how tempting it can be to nutch the whole thing a little, so that you can have it your way. This is after all the reason, that we lie: to have it our way. Deception (PDF) is the gray area of our minds, once you venture there, you might find yourself lost, and trapped, inducing a pseudo state of paranoid psychosis: transforming 'abominal' perceptions to fit the concieved 'reality':

Graph from IPCC's (PDF) report in 1990 (FAR):

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public's imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This "double ethical bind" we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.

Stephen Schneider

You may call it ethics, I call it politics. And in some cases I would even concider it, criminal. There is something deeply flawed at the bottom of all of this, which is revealed in Schneiders line of thought. At the very least it serves to put a perspective on the following observations:

In brief, from the age of enlightenment we have emerged into the philosophy of post-modernism which sets aside evidence as the authority and asserts that the ‘truth’ is what you believe – if you believe it, then it is your ‘truth’. Importantly all opinions are to be given equal authority irrespective of where the evidence may lie. These ideas have progressed to what is now called ‘Post Normal Science’. This holds that science is subservient to the story that must be told. The role of science is no longer about discovering new ‘truth’ but supporting the ‘story’ which is perceived to be the truth. This gives rise to the notion of “noble-cause science”, which allows scientists to ignore contrary evidence, or worse, manipulate the evidence, if the cause is noble. We have seen evidence of this in the climate change debate.

Doug Edmeades

Quoted from the article: Closing out dissent - by Bob Carter... a very interesting read.

One would be blind, if one failed to notice the resemblance to religion in all of this: End of days, soothsaying (PDF), blasphemy, guild, payments and sacrifices to enable the congregation of blessed men - who may yet save the day, and our polluted souls. In it's essence: an anti-science masquerading as science.

Returning to the subject of the sun:

I chose the year 2021 for the end of cycle 24. No one knows of course how long it will actually be, but quite ominously it's had a very slow start. Furthermore the length of cycle 23 seems to be somewhat disputed. Here's the closest to an official statement, that I could get:

May 8, 2009 -- Solar Cycle 24 Prediction Update The Solar Cycle 24 Prediction Panel has reached a consensus decision on the prediction of the next solar cycle (Cycle 24). First, the panel has agreed that solar minimum occurred in December, 2008. This still qualifies as a prediction since the smoothed sunspot number is only valid through September, 2008. The panel has decided that the next solar cycle will be below average in intensity, with a maximum sunspot number of 90. Given the predicted date of solar minimum and the predicted maximum intensity, solar maximum is now expected to occur in May, 2013. Note, this is a consensus opinion, not a unanimous decision. A supermajority of the panel did agree to this prediction .

Now, compare that with the following statement:

Dec. 21, 2006: Evidence is mounting: the next solar cycle is going to be a big one.

Solar cycle 24, due to peak in 2010 or 2011 "looks like its going to be one of the most intense cycles since record-keeping began almost 400 years ago," says solar physicist David Hathaway of the Marshall Space Flight Center. He and colleague Robert Wilson presented this conclusion last week at the American Geophysical Union meeting in San Francisco .

Red in the face? - That can most probably not even begin to describe it...

Well, researching the subject of solar influence I encountered, this video, with Jasper Kirkby, a declared heretic and sceptic of the global warming gospel, as well as the head of the CERN experiment CLOUD, which results by the way the world needs desperately to hopefully resolve the climate issue, probably much to the disadvantage of the influential elites who have invested heavily in the global warming scare. To what lengths these people will go to protect their valuables (their means of power) I have no clue, but I surely expect it to turn ugly one way or another.

In the video, Jasper's slide show and indeed Jasper himself states, that cycle 23 was 13,1 years in length. Observing the graph to the left (which has the same origin as the above resolution of the 12,6 number) with a cursory glance, one might actually get the impression, that cycle 23 extends well into 2009. Can someone knowledgeable cast a light on this issue? I find my self at a loss...

The issue is obviously important, and not nit picking: if the cycle was actualy 13,1 years in length, that puts us close to the Little Ice Age category, which could potentially have devastating consequences, albeit such speculation is completely refereed by the actual state of future events. The experiment is forever ongoing, though, this fundamental scientific guideline seems to have escaped the attention of quite a few of our high and mighty, not to mention the allegedly brightest to the exclusion of some.

A clouded view on things to come:

I'll try to make the rest short, so those of you who do not know simple climate science will probably loose track of me here:

If the CLOUD project is able to illuminate the approximate state of affairs to the advantage of the theory of cosmic rays (and this is where I put my money), that would provide us with a simple trigger for decennial and centennial scale climatic changes and I would then suggest the following idealised causality:

A reduced cloud cover - as a result of an active sun - in the polar regions will reduce albedo and warm the ocean waters in turn melting more ice and warming more water. This has the effect of lowering the pressure of the polar cell effectively shifting the polar front to the north (south). In the terminology of those supposedly in the know, I believe the concept would be phrased: a weakening of the meridional pressure gradient. As the polar cell retreats, the Ferrel cell in turn moves north (south) raising the tropopause and hence reducing the steepness of the thermocline. In this schematic the obvious consequence will be a lower pressure in the meandering of the polar vortex, which in the inverse scenario would otherwise lend assistance to the Hadley circulation in the tropics. This tiny shift in the meridional pressure gradient, would thus work to weaken the trade winds.

Following the logic through, this in turn ought to weaken zonal transport dictating the volume of equatorial waters transported to the north at the plate boundaries in the west, as well as the volume of upwelling at the eastern boundaries. All of these schematics produce the net effect of conserving both mass and energy in the tropics, as well as reduce cooling from the upwelling sites. As the polar regions now receive less mass/energy the pressure in turn rises, and the heat in the tropics serve to lower the pressure, producing conditions of the opposite sign. As conditions reverse the polar regions again heat up and the tropics cool.

Point being: the magnetic activity of the sun could have an indirect modulating effect on the meridional mass/energy transport engine by weakening zonal and hence meridional transport of ocean waters such as the Nino circulation in the Pacific and the Golf Stream in the Atlantic. When the sun relaxes La Nina and positive NAO conditions will be slightly more predominant. If conditions persist over long time scales, the surface waters of the tropics will become much colder as a result of an enhanced upwelling regime, and will have a difficult time raising temperatures and hence lowering pressures in the polar regions. In this state the enforced polar cells acts to drain the system of energy by delivering moisture to glacier areas in the north - spawning glacial events.

My causality, which should be so glaringly obvious, that it is dumbfounding to realise, it is actually not being popularly proposed, explains rather well the heatings and coolings to the rhythm of the sun. It even explains what happens during ice ages, where the millennial scale radiation modulations are primarily dominated by orbital parameters. Another heat budget modulater is the density conditioning, determined by long gone past events, of the thermocline at the equatorial upwelling sites - an ocean memory interface. In a world where the plates do not interfere with equatorial throughflow, this cannot happen! Which explains rather neatly, why the world started cooling 20 - 10 million years ago, first with the final demise of the ancient Tethys and secondly 3 million years ago (PDF) with the closure of the central American throughflow. I realise that the cooling dates back further, but those episodes do not much relate to the equatorial throughflow (though the Indian plate movement might be an exception), and must be reserved for a future discussion.

If anyone has ever actually proposed the above causality schematics in short and precise language, I apologize: I have simply never encountered such an explanation in plain English.

The quiet ocean:

While on the subject of La Nina I remembered some data, that I have been looking at. Now this might be interesting, so I'll elaborate a bit further. First let's look at some comparison data for the last decade since the great El Nino in 97:

This data, to my mind, speaks volumes as to the causality I previously suggested. First: they show correlation between global mean sea surface temperatures and the NINO3.4 region. No other Nino region express this clear correlation - I've checked. Second: while on the average Nino temps have been going down slightly, global temps have been going up slightly since the 3 years long La Nina blew around the beginning of the millennium. In fact they have just cross sectioned, which indicates to me, that the heat has been moved out of the tropics in consistency with a negativ PDO pattern.

More data on the Nino regions:

They all show cooling, except for region 4, which has recovered quite a bit since the La Nina 2007 - 2008. As the graf to the left will show you, the cooling is highest in the east in the Nino 1 & 2 regions - by a full average degree.

Well here's the interesting bit: according to NOAA numbers the anomallous temperatures during last winters El Nino was 0,7 degrees lower, than the El Nino of 97 in the 3.4 region.

This article (PDF) illuminates the subject of model capabillity in the face of predicting Pacific circulation events, if I may quote:

Nino regions:

Attempts to use fully coupled non-linear GCMs to simulate and/or forecast El Ni˜no have been less successful, unless constrained by sophisticated data assimilation techniques and run for short forecast periods, over which equally sophisticated analysis techniques are used to correct for well-documented “model drift.” This model drift is essentially a reflection of the fact that the coupled GCMs produce a “climate” that is not sufficiently close to reality.

The article is from 2005. Now, would anyone care to explain to me, how, on the basis of such blatant ignorance, the IPCC finds, that it could by 1995 primarily ascribe the temperature anomalies of the modern age to man? The short and firm answer to my mind should be obvious: They couldn't possibly do so! - They quite simply have little to no clue about the modulating factors of tropical Pacific SST's, so that it is in fact impossible to make statements about the 'discernable influence' of man with any confidence, whatsoever. If the IPCC crew had been real honest scientists of mind, and not politicians by heart, it would have all ended there, with that simple question!

And the authors of this article are not just a bunch of idiots walking in from nowhere. I provide you with a list, for your convienence:

William S. Kessler
James N Moum
Daniel L. Rudnick
Meghan F. Cronin
Paul S. Schopf
LuAnne Thompson

This state of affairs has not been communicated to the general public. Constituting a failure in the medias role as sceptic watch dogs, and probably reflecting, to a certain degree, a popular mindset, which has been instilled ever so thoughroly, as a result of the rapid cooption of the environmental mythology, by influential and fairly ignorant circles, from where it is being preached as indisputable.

The ages of the ice:

Recalling the earlier reports on Arctic meltings and freezings from the years 1937 (melt), 1970 (freeze), 2008 (melt) we may cast a glance on the graphics below:

Now, we've got to be very carefull with the enterpretation of this graphics, because something lies hidden here and does not immediately leap to mind.

On the contrary: One might indeed, from a cursory glance, quickly conclude that the freeze and melt is dictated by the cycles of the AMO. But that does not really explain anything - at least not to my mind, and it's not for a lack of trying. All things being equal, why would the Atlantic exhibit these mood swings? I simply couldn't come up with the causality, no matter how much I tried. Also, studying the graphics one might get the idea, that the AO beats to the pulse of the PDO, but this would be equally wrong, for the very same reason: there is no clear causality to explain, why the Pacific would have these wild mood swings.

But then in a lightening of rare insight it hit me: The AO has to be the driver of this rather well documented behaviour:

The correlation between the AO index and SST for the period 1900–1998 shows that the AO is related to a coherent large scale Northern Hemisphere SST pattern. High values of the AO index are associated with positive SST anomalies over the central and western part of the North Pacific, the western subtropical North Atlantic and the western coast of Europe, while negative anomalies dominate the entire tropical region, the west coast of North America and southwestern Greenland. Approximatly, regions are significant above the 95% (90%)-confidence level when the correlation exceeds ±0.2(0.15). [G. Lohmann et al.]

And the same must be true of the Antarctic!

It should by now be quite apparent, if we look at the graphic from the perspective of the arguments presented in this article, that the Arctic warm episodes are most extreme in the transition to the negative phase of PDO and vice versa. We live in a world, where the seemingly small differences in the pressure gradient between the equator and the poles in times of lessened solar irradiance can send the trade winds into a frenzy (La Nina and NAO+), because the meandering of the polar vortex will be lower in temperature and thus higher in pressure, hence driving the hot tropical waters into the polar regions, where the mass/energy form clouds and is expended as ice melt and precipitation in the form of snow in mountain areas increasing overall albedo, all the while driving cold upwelled waters in their wake cooling the tropics. In the end cooler and cooler waters will reach the poles.

The solar irradience at the poles is governed by the albedo (snow, ice and clouds) and the orbital parameters. Lowering the irradiance in the north will over long time periods serve to lower the overall heat contents of the world oceans. A higher irradience will tend to slow the trade winds and conserve heat in the tropics (El Nino, NAO-).

What's more and much worse: Climatologists have now completely fallen prey to the popular perception, that some inept personalities in their own ranks have served to spawn: that the so called Great Thermohaline Conveyor is the apparent blessing of the world.

But this perception is the child of misconceptions:

The conveyor is not driven by density, which only determines stratification. It's driven by wind which creates a pressure differential in the oceans. Think about it: Why would the sinking waters turn south (north)? There can only be one explanation to that question: because water is being displaced by the trade winds in the tropics and must be replaced; the water turns south because it's being dragged by a vacuum (from the perpective of water) - a more accurate description might be dynamo or vortex, though it's admittedly rather more difficult to comprehend, when visualising the Golf Stream.
Thus, it is complete nonsence to suggest, that the conveyor should stop operating for any other reason, than that the winds should stop blowing - or reverse, when crossing the equator due to lessened convection at the upwelling sights, generating conditions of higher pressure at the ITCZ (InterTropical Convergence Zone). This is what incidentally drives the monsoons and the tropical cyclones.
In and so far salinity acts as a modulator it's precense serves to determine how much mass/energy is delivered to the atmosphere. The higher the salinity of water, the lower the time interval before it's stratified to the depths by mixing and convection, thus the energy/mass exchange with the atmosphere will have a shorter duration (which is just one way of putting it). This in turn modulates the temperature at the upwelling sites in the far distant future.
During La Nina conditions water is delivered in the form of precipitation from the Atlantic to the Pacific serving to increase the salinity of the North Atlantic, thus lowering the mass/energy exchange with the atmosphere at higher latitudes, where seawater is less salty, in effect strengthening atmospheric pressure but also lowering albedo, as well as warming upper layers of the arctic ocean preserving some sort of delicate pressure balance. As the sun shyes away from the polar regions as a function of orbital parameters it compensates to a lesser degree the tendency toward cooling, spawning more transfer of mass/energy from the tropics as a function of the Vortex meandering lending assistance to Hadley Circulation. If this transfer is not at any given time suffient to make up for the loss of energy from solar irradiance, the process will accelerate producing: colder waters from the upwelling sites in the tropics, thus in effect lowering the temperatures of the waters eventually arriving at the poles. This will also serve to modulate the convective processes in the tropical North Atlantic gyres lowering the mass/energy exchange with the Pacific Cold Tung and hence the salinity contents. As the temperature and salinity differences between the tropical and polar waters narrow, the contact time with the cooling atmosphere is slightly prolonged, producing more clouds, precipitation and cooler ocean waters in time spawning glacial events.
Naturally the described processes also serve to modulate CO2 overall uptake and release.

In the end:

If I have grasped anything, whatsoever, the polar regions have quickly recovered pressure from a low caused by the 2007 - 2008 La Nina, this is not good news. So if the sun remains the lame horse, that it is at the moment, the La Nina which seems to be evolving in the Pacific all things considered should blow for 3 to 4 years. This will in the short run cause some polar melt - nothing, however, in the magnitude we have witnessed so far - but it will also serve to expend the remaining fumes that we're warmed by at the moment. Much of that expenditure, should go into a substance, which at least will keep the kids happy. :-)

So, expect to see more of this shortly:

Per

Macros to handle Excel time series

2010-07-08T16:04:00.010+02:00

I was looking at some climatological indices like SOI, NP, AMO, NAO, DMI and some solar stuff as well, but also things like GISS's global temperature anomaly table. Best way to do that really - unless you're truly weird - is to load the indices tables into a program like Excel and run them through the diagram wizard. I have Office 2003, and there are some nice options to play with:

You can plot comparable diagrams with two Y-axes, and compute running means, linear trends and polynomials for phasing analyses , which are all nice things... I ran into a problem however, and it goes sort of like this:

If you have a 2D table like this one:

Jan Feb

1880 -1 1

1881 -2 2

Then Excel will plot it as separate time series on the same time line; which means that you will get two coloured curves: 1 for January and 1 for February. If someone knows of a way where you mark up that data and get Excel to plot one curve with 4 data points then I would very much like to hear about it! - I have looked high and low, not finding a clue that someone would even consider this an issue.

Now the problem, which may be only mine, because I'm an idiot and haven't seen some obvious light in sky can be remedied, at a cost, depending on your solution. What you can do is:

1) Accept the garbage that Excel will actually feed you, which renders a coherent trend analyses a practical impossibility.

2) Compute a mean value by month or year and then plot that, which effectively removes outliers and hence some things of interest.

3) Rearrange the data so that they look something like this:

1880 Jan -1

1880 Feb 1

1881 Jan -2

1881 Feb 2

Indeed, out there on the web, some of the data actually comes in this format, but it is a rare phenomenon.

Anyhow, if you're into trend analysis and spotting all that odd stuff in the data, what you'll want to reach for is that third option, except: you must now face the gruesome reality of hours of labour rearranging a table stretching from say 1856 to 2009, and then realise you have 10 - 15 of those.

Imagine my horror: after days of searching for an automated way of doing this, to come up completely empty. Well, not entirely completely, although for most people it would have been; I actually came up with a somewhat practical solution: all I had to do was program an algorithm in Visual Basic to do the trick.

Now, for a lot of people this is clearly not the option, that they would choose, but fortunately I have some programming experience; indeed I have previously programmed more difficult solutions than this one, albeit that coding was done in Basic, Pascal and Java, but Visual Basic looked at first glance like a mix of those languages, so why not give it a go? - After all I only had to learn the basics.

And I'll even share my hard work with all of you, just in case some poor soul have the same problem, and as of yet, has not solved it - all because I believe in that sort of thing - sharing, that is...

But I must briefly return to the beginning, because in order to produce this problem for myself in the first place, I had had to solve another problem: Often times data indices are served cold on the web, that is: in the shape of plain text tables; if you copy paste those to Excel initially all you'll get is garbage, however, if you keep the selection selected after pasting and choose the Text to Column option in the Data menu, you'll get acquainted with a nice wizard which solves that problem neatly - it can even convert a period notation to a comma notation and vice versa.

Well, now that we know how to quite easily convert all those nasty text tables into something that Excel can actually plot, we'll naturally be or not be more interested in what was originally, and likely ultimately, only my problem.

Let's start with the simple part:

Sub ManyToOne()

Dim z, x, y As Double

For y = 2 To Selection.Rows.Count

For x = 2 To Selection.Columns.Count

z = z + 1

Sheets("Makro").Cells(z, 1) = Selection.Cells(y, 1) & " " & Selection.Cells(1, x)

Sheets("Makro").Cells(z, 2) = Selection.Cells(y, x)

Next x

Next y

End Sub

Of course, this is as simple as it gets. Though I will not bother you by explaining the actual mechanics, I can tell you, that this small algorithm will convert a 2D table into the single column (or row) like structure required by excel for a contiguous time series, and as suggested in solution 3.

Create a macro with the dialog boxes in the Functions menu. In the editor paste the above replacing all other text. Insert a new Spreadsheet called: Makro. This is important, because the algorithm will only output to a spreadsheet called Makro, unless you change that in the source code.

Now, find yourself a nice 2D table in a format like the one I showed in the beginning. Mark up everything in a box: years, months and the data itself. You have to be precise with your selection or something might crash. Run the macro from the Functions menu, and then go to the Makro spreadsheet to view the result. You can now plot all the data in a single series.

Using settings in the Functions menus dialogs you can even assign a shortcut key to the macro.

If you prefer rows to columns select everything, copy it, and right-click on a cell to the right of the table columns, choose paste-special from the menu and tag transpose in the dialog - click . The columns are now inverted to rows.

And now I wonder, wouldn't there be at least one person maybe even two, out of all the people in the world, who would lean back in an arrogant posture and say something like: Well, that's very neat of you, but that was an easy trick; what if I wanted to go the other way around? You said yourself, that the data sometimes come in the format we now got, but isn't there something to be said for the 2D format?

And that might very well be so, so here it is:

Sub OneToMany()

Dim z, y, x, tx, bx As Long

Dim t As String

Dim m As Variant

m = Array("Jan", "Feb", "Mar", "Apr", "May", "Jun", "Jul", "Aug", "Sep", "Oct", "Nov", "Dec")

y = 2

x = 1

For z = 1 To Selection.Rows.Count

t = Selection.Cells(z, 1)

tx = InStr(1, t, " ")

While tx > 0 And tx < 5

t = Mid(t, tx + 1, Len(t) - tx)

tx = InStr(1, t, " ")

Wend

If Len(t) > 4 Then t = Left(t, 4)

If z = 1 Then Sheets("Makro").Cells(y, 1) = t

If z > 1 And Val(t) <> Val(Sheets("Makro").Cells(y, 1)) Then

If bx < x Then

For tx = 0 To x - 2

If tx < 12 Then Sheets("Makro").Cells(1, tx + 2) = m(tx)

If y = 3 Then

If bx > 1 Then

Sheets("Makro").Cells(y - 1, x - tx) = Sheets("Makro").Cells(y - 1, bx)

bx = bx - 1

Else

Sheets("Makro").Cells(y - 1, x - tx) = ""

End If

Next tx

End If

y = y + 1

bx = x

x = 2

Sheets("Makro").Cells(y, 1) = t

Else

x = x + 1

End If

Sheets("Makro").Cells(y, x) = Selection.Cells(z, 2)

Next z

End Sub

See, that's programming I like!

Even though this algorithm assumes a data format that goes something like this: [1880 1] or [1 1880] it can handle some deviation from that assumption. It will provide up to 12 months a year, but if your data are 3 months means or even weekly or daily means you can ignore that, and set up your own stickers when the routine is done. It does require labels though, that are 4 characters long, like 1881 to identify each unique column. A label as a whole can be longer than 4 characters if its individual components are separated by spaces (and only spaces). It's imperative however, that the unique identifying component be 4 characters or digits wide, and that no other component be more than 3 characters or digits wide. If you use wisely the Text to columns wizard in the Functions menu when you have pasted a plain text table into Excel, you should be able to provide the algorithm with a format it can work on.

Sometimes these tables come with only the last months of the first year and the first months of the last year, the algorithm will account for such a possibility.

When all that's said and done, be aware, that this algorithm runs on a set of assumptions, which are not always true, and that it can and will return garbage if you do not handle it according to above specifications.

If you want to set up a timeline which it can handle without any problems the following algorithm will do the trick:

Sub YearMonthSeries()

Dim m As Variant

Dim i, a, y As Integer

Dim s, e As String

m = Array("Jan", "Feb", "Mar", "Apr", "May", "Jun", "Jul", "Aug", "Sep", "Oct", "Nov", "Dec")

s = InputBox("Input start year", "Time Series")

e = InputBox("Input end year", "Time Series")

For i = Val(s) To Val(e)

For a = 0 To 11

y = y + 1

Sheets("Makro").Cells(y, 1) = Str(i) & " " & m(a)

Next a

Next i

End Sub

That's all folks! Hope I've been helpful to one or two people...

Per

Paradokser

2010-04-01T13:22:00.002+02:00

En artikel på dr.dk om klima er interessant af flere grunde og skal derfor lige kommenteres:

1) Vi taler om en bestemt geologisk periode for 3,8 milliarder år siden, men den gøres tilsyneladende repræsentativ for al geologisk tid, hvilket ifølge den stående kundskab er noget vrøvl: CO2 niveauet har svinget op og ned i perioden fra 3,8 milliarder år siden til i dag fra mellem 200-300 op til godt og vel 2000 dele pr million (nogle gange formentligt meget mere). Ligesådan formodes temperaturen at have middelbart svinget med 12-14 grader celcius.

2) I artiklen udledes det korrekt, at mere hav reflekterer mindre energi til verdensrummet. Men man glemmer jo at tilføje, at denne energi oplagres i havene, og som resultat af fordampning og fortættelse frigives til atmosfæren igen på et senere tidspunkt. Der er altså tale om en forsinkelse, ligesom en termokande forsinker udligningen af energi. Det er forklaringen på, hvorfor Jordens temperatur er rimeligt stabil, og ikke et spørgsmål om CO2. Varme have giver et mere massivt lavere skydække og virker som et slags isskjold ved at reflektere energi, koldere have reflekterer mindre energi (færre skyer) og absorberer derfor mere.

3) Varmere eller koldere have er formentligt primært ansvarlig for den synkronisitet vi observerer mellem CO2 og temperatur. Varmere have frigiver mere CO2, der bevirker en yderligere svag opvarming, der fører til øget skydannelse og dermed øget albedo, hvorefter tilbøjeligheden mod opvarming går i sig selv.

4) Nedkøling er derimod et større problem, fordi den som Svensmark er inde på, kan forårsages af vores position i galaksen, og endvidere (min kæphest) af kontinenternes positioner ved og omkring polerne samt ækvator, og dermed havenes adgang til nedkøling. Dette er langvarige effekter der ligger et godt stykke uden for vores kontrol. CO2 ligger naturligvis også uden for 'vores' kontrol, der er bare ikke rigtigt nogen begavede mennesker, der orker at påpege det.

5) Vores udledning af CO2 er en god ting; det er godt for Jorden, at kulstoffet cirkuleres så effektivt med vores hjælp. Og hvordan kan disse Gaia prædikere overhovedet få ind i deres hovede, at vi står uden for det intelligente system. Snarere burde de slutte, at hvad vi gør, gør vi, fordi Jorden vil det. Men paradoksalt nok stopper denne 'species' ellers herostratisk berømmede tilbøjelighed til at tilgive, hvad som helst, når vi har at gøre med den hvide mands emperialistiske udnyttelse af hele planeten. Hvis det så bare var en tidssvarrende udlægning, men ak...

6) 'Vores' bidrag til CO2 i atmosfæren er på ingen måde nogen stor ting, hvad angår den type af forandringer. Man skulle måske så småt begynde at diskutere, hvad fanden vi stiller op, når den sidste olie er brændt af; se der er et problem med uhyggelige perspektiver.

7) Observationen i stk. 2) burde foranledige en bevægelse i tanken væk fra det atmosfærisk dominerede paradigme henimod alvorlige overvejelser omkring, hvorfor Jorden er en tempereret planet: den er dækket 70% af hav i mange kilometers dybde; men noget tyder også på, at Jorden er forholdsvis unik i pladetektonisk henseende både Venus og Mars har formentligt haft en anden form for vulkanisme end, hvad vi kender fra Jorden. Det kunne have at gøre med månen, der egentligt er et produkt af en kollision mellem den helt unge Jord og en anden planet. Det bevirkede formentligt en forøgelse af kernens indhold af tunge stoffer. Dette kan ikke undgår at have haft konsekvenser af tektonisk karakter. Men også selve månens tyngdekraftpåvirkning kan rimeligvis have haft en ikke ligegyldig indflydelse på jordskorpens komposition og adfærd.

8) Det er helt og aldeles komplet absurd at ville gøre den bestandel af jordens materialer, der er absolut mest 'luftigt' og mindst energirigt, hvis ikke det lige var for fordampet havvand, til en eller anden fantastisk causa prima for jordens energetiske 'equilibrium'.

9) Vi beskæftiger os foreløbigt med pjat og vrøvl, fordi den atmosfæriske ortodoksi, som det demonstreres i artiklens sidste paragraf, tilsyneladende har sat tænkeevnen ud af kraft hos sagkundskaben. Hvorfor skal den syge krikke lige piskes i sidste sætning?

Puls

Mere om klima

2010-02-13T18:25:00.003+01:00

Jeg læste dette blog-indlæg på Berlingske og følte mig nødet til at give lidt modspil med følgende kommentar:

Lars:

Det er kun viden, der tæller, og her synes indicierne akkurat lige så stærke i dag, som de gjorde, da Climategate brød løs i den stadigt mere indflydelsesrige blogosfære for omtrent tre måneder siden:

Det er ikke sandt, at indicierne er stærke:

1) CO2 er IKKE den væsentligste drivhusgas (hørte du det, Lars - hvilken viden?), vanddamp ER en væsentlig drivhusgas.

2) For at nå frem til sine spektakulære temperaturprognoser har IPCC måttet ty til en påstand om at, CO2 øger mængden af vanddamp i atmosfæren.

3) Den øgede vanddamp i atmosfæren, viser nyere forskning, har den effekt at øge jordens albedo, dvs. dens udstråling. Dette udligner, så godt som, effekten af CO2 i atmosfæren. Ligegyldigt, hvor meget vi lukker ud kommer det ikke til at dreje sig om meget mere end en halv grad.

4) Samtlige klimamodeller forudsiger et troposfærisk hotspot (varmere mellem/øvre troposfære) i troperne. Dette har imidlertid ikke manifesteret sig - og vi har nu ledt (forgæves) efter det i 20 år.

5) Udstrålingen er ikke faldende, hvilket den burde være, hvis vi var på vej mod katastrofen.

6) Hvad siger IPCC til 4 og 5? Bogus science: der er noget galt med den måde vi måler på! - Har vi hørt det før?

7) Ja, vi har hørt det før! Patchauri (IPCC formand) tog til København vel vidende at Indiens gletchere ikke har noget problem i 2035 og næppe heller de næste 300 år. Han undlod bare at nævne det! Hvorfor ligesom forstyrre det løgnagtige budskab med fakta? Patchauri kommenterede en indisk rapport, der modsagde IPCC med beskrivelsen Vodoo Science.

8) Hmmm... der er noget der tyder på, at Patchauri projicerede sine egne tilbøjeligheder til helt igennem korrupt forskning ud på resten af verdens videnskabsfolk. Tyv tror som bekendt, at hver mand stjæler.

9) Listen af IPCC fejl i 2007 rapporten (som modtog nobelprisen sammen med Al 'katastrofen kommer' Gore) er iøvrigt en hel del længere end Lars lader skinne igennem. Fra hukommelsen drejer det sig i hvert fald om faktuelt forkerte påstande om Braziliens regnskov og Afrikas høstudbytte, fejl der kommer fra kolportering af mærkelige påstande i WWF og Greenpeace rapporter, der aldrig - i modstrid med IPCC's mandat - har set en peer review process. - Men der er meget meget mere, som vi aldrig vil få noget at vide om her på bloggen. Lige så lidt som vi vil få historien om, hvordan IPCC ændrede verdenshistorien for at kunne påstå: unprecedented warming i 20th century!

9) Lars kunne have fortalt os at satelitdata viser en temperatursænkning på godt 0,05 grad indenfor det sidste årti. Det er en trend på en halv grad per århundrede, hvilket svarrer meget godt til den temperaturstigning på godt en halv grad vi observerede i sidste århundrede.

10) Mon vi her på bloggen nogensinde vil få historien om, hvordan en pensioneret canadier i sin fritid tvang NASA (tænk lige over det! -: NASA!) til at korrigere (omjustere) en enorm database med amerikanske overfladetempereturer med det resultat at det varmeste år i det 20. århundrede på amerikansk grund ikke længere er 1998, men derimod 1934? Hvilket iøvrigt var det år man åbnede nord-øst-passagen.

11) Vil Lars mon nogensinde komme frem til at oplyse os om at 30'erne og 90'erne i temperaturens historie ligner hinanden temmeligt meget? I begge årtier flugtede et varmt Stillehav og et varmt Atlanterhav, og i begge årtier så man mindre Arktisk havis.

12) I fyrrerne så vi så krigsvintrene i Europa, som var rekordsættende for lave temperaturer... - Isvintrene ved at vende tilbage? Formentligt: Når mere Arktisk havis smelter i sommerperioden kommer der mere ferskvand i systemet og Golfstrømmen i Barentshavet svækkes, hvilket medfører den atmosfæriske cirkulation vi ser i øjeblikket, der så til gengæld dirigerer mere koldt Arktisk havvand mod Nord Atlanten. Den ændrede atmosfæriske cirkulation forårsager afsmeltning på syd-Grønland, hvilket giver endnu mere ferskvand i systemet. Effekten vil primært blive bemærket i Europa i El Nino år.

13) Vil vi nogensinde høre noget her på bloggen om 'dansgaard oeschger events' den allermest sandsynlige underliggende årsag til at vi - gudskelov - er i en varmeperiode?

Så vidt overhovedet ingen grund til bekymring: Lars (og IPCC) kan IKKE på nogen som helst overbevisende måde redegøre for, at menneskeskabt global opvarmning skulle udgøre noget som helst problem for andre end dem der insisterer på at skabe den. - Truely Mann made...

En generel betragtning:

Hvad angår de fuldstændigt absurde og direkte modbydelige begreber der efterhånden indgår i pressens terminologi som reflekser: klima-skeptiker eller klima-benægter... så er jeg rystet!

Det engelske climate-change-denier er vel det mest groteske udsagn, der til dato er formuleret: Hvem i alverden har nogensinde benægtet at klimaet forandrer sig?

Men sagen er den de sidste 10 år, hvor hysteriet er blevet ikoniseret (Hopenhagen - any higher?), at temperaturen er faldet, og derfor kan man ikke længere benytte begrebet 'global opvarmning' - man har i stedet måtte ty til det mere banale 'klimaforandringer', og med det er alt jo egentligt sagt... indrømmelserne vil komme dryppende de næste 10-20 år - og Al Gore forhåbentligt ruineret.

Per

Til det fik jeg følgende kommentar af Stefan Jensen:

@Per Nielsen

1) CO2 er den væsentligste menneskeudledte klimagas.

2) Man kan ikke komme uden om at en varmere klode vil indeholde mere vanddamp i atmosfæren, man må derfor nødvendigvis modtage en positiv tilbagekobling.

3) Lindzens forskning er omstridt, de fleste vil sige direkte tilbagevist. På linie med Svensmarks teori er den endnu ikke uden falsifikationer.

4) Vi ved hvor varmen transporteres hen, men det er rigtigt at man ikke helt kan følge dens vej 100% endnu, men det har ingen betydning jomindre man betvivler selve opvarmningen der kan måles.

5) Ved jeg ikke hvor du har fra. Mig bekendt findes der ingen målinger af jordens samlede udstråling allerhøjst nogen estimater.

6) Giver sig selv, men sandheden er åbenbart fastsat.

7) Det Pachauri kommenterede på var ikke et videnskabeligt papir. At der er indsneget sig en ellers ret tydelig fejl i IPCC’s rapport er naturligvis beklageligt. Enhver med en smule forstand på sagerne ville straks sige at 2035 ikke kan passe, det ville derfor være temmeligt ubegavet hvis det skulle være af propagandahensyn at det kom med. Fejlen bygger på en misforståelse.

8) Idiotisk hellig spekulation.

9a) Hvis du forventer en så stor rapport uden nogen fejl overhovedet så tilhører du vist landsbytosserne. Ingen af de bemeldte fejl ændrer noget som helst på hovedkonklusionerne.

9b)Det er datafiskeri med udgangspunkt i det ekstreme år 1998.

10) Mig bekendt siger Nasa/GISS stadigt at 1998 var det varmeste år i USA. Lokal varmt vejr kan ikke benyttes til global bevisførelse.

11) Temperaturen lå i 90′erne over niveauet for 30′erne, jeg forstår ikke at der kan være nogen tvivl om dette.

12) Spekulationer.

13) Da der ikke sker nogen ændringer i de kosmiske forhold i øjeblikket (udover en langsom start på solcyklus) bliver det uhyre spekulativt om der måske skulle findes en mystisk kraft vi ikke har opdaget endnu. Det tilhører dermed ikke det videnskabelige.

Til det sidste tror jeg bare at jeg vil kalde dig en landsbytosse.

Ja, se det var jo ikke så lidt, men jeg er før blevet kaldt værre ting af mennesker med en meget fast overbevisning. I det mindste forsøger Stefan at argumentere, og den slags lærer man at sætte pris på, så jeg forsøgte at poste følgende kommentar (uden held, muligvis er der for mange links, så berlingskes filter tror, at jeg er en bot. Så vi gør det her, andre kunne muligvis være interesseret):

Stefan Jensen:

Ad 1) Irrelevant…

Ad 2) Klimamodellerne antager, at et øget skydække medfører øget opvarmning, men det er kun antageligt, hvis man underdriver deres albedo-effekt. Følgende er derfor ikke rimeligt: ” (…) man må derfor nødvendigvis modtage [medtage?] en positiv tilbagekobling”, hvis ”positiv” betyder en antagelse om at flere skyer medfører mere varme.

Ad 3) Er Lindzen falsificeret – af hvem? - Og hvem er de fleste? Jeg spørger ikke af polemiske grunde, men fordi jeg er oprigtigt nysgerrig. Jeg har ikke hørt at hans arbejde skulle være falsificeret – og Lindzen er vel trods alt ikke hr. hvem-som-helst på dette område.

Ad 4) Hvilken opvarmining?

Ad 5) Vi har ikke absolut overblik over den samlede udstråling, men estimater synes at være fint i IPCC øjemed, og kan vel også gå an for os to. Igen Lindzen.

UPDATE: Her er en diskussion af Lindzens resultater på WUWT.

Ad 6) Jeg er ikke med? -: Når empirien ikke understøtter teorien, så er den gal med empirien? – Er det det du siger?

Ad 7) Det der bekymrer mig er Pachauris adfærd, kære ven – han fortiede det af propagandahensyn… Og det bekymrer mig, at det tilsyneladende ikke bekymrer dig.

Ad 8) Samme problem som i ad 7).

Ad 9a) Det ændrer på opfattelsen af IPCC’s evne til at konkludere noget som helst. Især når vi betænker den sørgelige hockeystick historie, hvor det tog 4 år at få adgang til metoder og data. Eller tilbagetrækningen af en graf over finske søsedimentdata, som man havde vendt på hovedet. Alle sammen fejl, der gik i en og SAMME retning: mod at skræmme. – Se, det er i sig selv en skræmmende trend i IPCC’s fejlhistorie, og det gør ikke din sag særlig nobel, hvis du gerne vil bagatellisere det forhold.

Ad 9b) Ja, belær mig om datafiskeri – vil du ikke nok… jævnfør Ad 10)… Er det blevet varmere de sidste 10 år?

Ad 10) Hele historien her:

James Hansen: ” (…)There has been some turmoil yesterday on the leaderboard of the U.S. (Temperature) Open and there is a new leader.

A little unexpectedly, 1998 had a late bogey and 1934 had a late birdie. (I thought that they were both in the clubhouse since the turmoil seemed to be in the 2000s.) In any event, the new leader atop the U.S. Open is 1934.

2006 had a couple of late bogeys and fell to 4th place, behind even 1921. I think that there’s a little air in the 2006 numbers even within GISS procedures as the other post-2000 lost about 0.15 strokes through late bogeys, while it lost only 0.10 strokes. It is faltering and it might yet fall behind 1931 into 5th place.

Ad 11) Det der betvivles er, at det har noget med mennesker at gore… må man det?

Ad 12) Spekulationer? Du mener ligesom at køre simulationer, hvis CO2 bias ikke bestyrkes af empiri: jævnfør ad 2,3,4,5); og dernæst kloge sig på temperaturen om hundrede år? DMI’s supercomputere kunne ikke engang komme i nærheden af forholdene denne vinter. De skal være heldige for at få dem rigtige 3 dage frem… come on! Jeg tager udgangspunkt i velkendte klimatologiske fænomener som: AMO, NAO og PDO samt havvands særlige densitetsgradient. Der findes et hav af undersøgelser, der gør min prognose sandsynlig. Når det er sagt: Jeg skriver FORMENTLIGT. Vi har ikke isvinter endnu, og får det næppe heller de næste par år– dette er FORMENTLIGT blot de indledende øvelser.

Ad 13) Dansgaard-Oeschger cyklus i vores varmeperiode kaldes Bond-events og forløber i ca 1600 års cykluser. Omtrent den tid det tager Atlantisk bundvand at rejse til og opvælde i Stillehavet, hvilket kunne tyde på at saltbalancen mellem de to oceaner er af betydning. Udover det er der intet som helst mystisk ved dem. Det er længere overordnede perioder med opvarmning og nedkøling, og ændrede klimaforhold overalt på Jorden. Der findes AMO, PDO, QBO, IOD, AO Bond og Dansgaard-Oeschger, glaciale og interglaciale, drivhus og istidscyklusser – samt en del flere. De har alle sammen et par ting til fælles: de forårsager klimaforandringer over forskellige tidsrum, og de har fungeret umådeligt længe helt uden vores hjælp. De styres af mange parametre: orbitale, solare, tektoniske og muligvis galaktiske med flere.

Det sidste har jeg ingen kommentar til…

Per

Oceanic oscillation causality

2010-01-10T01:51:00.011+01:00

This posting is a response to a post on another blog.

Great article, Scot!

I've just come to realize the relationship between the Pacific and Atlantic oscillations myself – which let me to your posting. The rarity of your insight prompted this comment:

There seems to be little to no significant insight into the causality of the major ocean oscillations, which strikes me as odd – to say the least. Indeed I often hear a reference to the jet stream phenomena or polar vortex, as if it were complicit in the rise and fall of the AO regime. I’ve seen the method of forecasting the AO, and I’m not impressed:

The daily Arctic Oscillation (AO) index is constructed by projecting the daily (00Z) 1000mb height anomalies poleward of 20N onto the loading pattern of the AO.

The daily AO index and its forecasts using MRF and Ensemble mean forecast data are available for the previous 120 days and they are normalized by standard deviation of the monthly AO index from 1979 to 2000. A 3-day running mean is applied for the forecast indices.

We recognize causality in the pressure differences between the subtropical and subpolar fronts, but the application of statistics for prediction implies little or no understanding as to the origins of these pressure variations. This is a mystery to me!

I propose the following idealised causality:

At the ITCZ (Intertropical convergence zone) air is lifted towards the tropopause and drained for its heat and vapour contents. Drifting towards the poles by way of expansion it is then sunk back towards the surface by way of contraction at about 30 degrees north and south creating broad high pressure belts to the north and south of the ITCZ. Caused by the low pressure conditions in the convective areas parts of this higher pressured air mass is then returned to the ITCZ creating surface winds that are directed on a westward track by means of the Earths rotation – the so called trades. In the process of their return they push surface water in the high pressured area towards the west of the ocean basin causing an imbalance in the water distribution. In the case of both the Atlantic and the Pacific oceans and in contrast to the Indian ocean the water mass displaced to the west of the basin must be replaced in the east basin by the upwelling of colder bottom waters off the west coasts of Africa and Europe and south and north America respective to each distinct basin. Consequently cooler waters replace warmer surface waters which are now pushed north and south towards the subpolar regions following the continental plates of north and south America and Asia, Philippines (Indonesia) and Australia respectively. Warm north and south going ocean currents are thus directed towards the pole areas where they cause energy/mass exchange with dry high pressured polar air by means of convection in the areas of 50-60 degrees north/south latitude causing extensive cyclonic activity. Depending on the scale of convective mass exchange the resulting Ferrell cell contribution to the high pressure zones derived from convection at the ITCZ causes them to strengthen at 40-45 degrees north and south, thus lending further momentum to the trade winds driving more of the warm water masses at the equator towards the Polar Regions upping the scale of convection in those areas further driving the engine into high gear.

However, this is strength through exhaustion and the upwelling cooler bottom waters from the eastern continental shelves of the respective ocean basins gradually cools the ITCZ surface waters, thereby severely reducing the convective processes on which the motor runs. At some point convection in the tropics is brought almost to a standstill. As we have seen, this must cause a weakening of the Hadley circulation in the tropics and the transfer of energy into the sub polar regions resulting in a weakening of the convection there, further reducing the pressure areas - causing them to retreat towards the ITCZ. Consequently, the winds that transferred the basins hot waters to the west relax even further, and the bulk of hot water in the west starts to slide back towards the central and eastern basin to equate the pressure differential previously upheld by the now decaying convective processes.

While the Tropical convective regime is strong it causes cyclonic activity due to ocean currents all the way to the Arctic basin. Cyclones climb a ladder which starts in the North Atlantic off the North American east coast of New Foundland in the weak tropical phase, which can then help push warm subtropic water masses by way of mixing and salt sinking further northeast to develop a cyclonic regime in the Norwegian Sea and from there by the same means go on to form cyclones in the Barents Sea and the Kara Sea. The mass energy transfer causes the arctic troposphere to warm and expand, weakens the polar anticyclonic regime and the sinking of (relatively) warm salty waters under the arctic sea ice causes severe melting leaving a lid of fresh water floating in the arctic basin where the ice melted. Due to the peculiar geology of the Arctic however, this fresh water is contained within the basin by the cyclonic regime. When this regime collapses by way of the above described processes the anticyclonic regime returns and changes the winds and currents in the area causing the fresh water pool to expand into the neighbouring Barents, Kara and Norwegian seas and possibly even the Baffin bay area.

In any case, the point is this: a particularly strong and long lasting Arctic cyclonic regime could leave behind vast amounts of melt water in the Arctic basin, which can then be dispersed throughout the regional seas during autumn, if the anticyclonic regime is reinstated at this time. This will hamper cyclone activity, when convection in the tropics return, because the cyclonic regime is usually aided and abetted by the salt sinking mechanics of the north Atlantic and Arctic Seas. Freshwater lids in these seas will reduce both the salt sinking mechanism which contributes to the momentum of the Gulf Stream, as well as the convection on which the cyclones feed. In the extremity of those conditions it is conceivable that the anticyclonic front can hold off the next pulse of seawater heat generated in the subtropic regions, especially if El Nino conditions persist in the Pacific and mass energy transfer of that vast ocean to the sub polar front is in the weak mode. In that case the Arctic front is pushed south by as much as 10 degrees over the whole of the hemisphere, which is unusual to say the least.

It may be that it requires melting over decades for the arctic ice sheet to produce the conditions necessary for a really severe cold shock to be delivered. The reasoning is as follows: Young sea ice is more prone to melting in the summer; the arctic winter will never the less ensure that most of the seawater in the arctic region produces ice - excreting salt to the deep currents. This produces a ready freshwater reservoir within the arctic basin by end of September. If the melting the previous decade has been severe, there is a lot of young ice being melted during the summer. A reinstated anticyclonic regime during autumn will deliver a significant freshwater pulse to the arctic seas effectively blocking the next energy pulse emanating from the tropics and hampering the salt driven subduction, further weakening the Gulf Stream. This regime could persist for almost a decade.

These are the most severe winters in Denmark, Scandinavia dating back almost a century:

1995-96
1986-87 - 1985-86 - 1984-85 - 1981-82
1978-79
1969-70 - 1962-63
1955-56
1946-47 - 1941-42 - 1940-41
1939-40
1928-29 - 1923-24

Notice the clusters around the forties and the eighties? There seem to be decade long lulls followed by a series of truly severe winters 4-5 within a decade or less. When Scandinavia has cold winters Greenland on the other hand has warm winters, and melting of that ice sheet can contribute to freshwater conditions in the north Atlantic and Labrador Sea. September of 2007 saw the lowest levels of Arctic sea ice in a very long time. Maybe we’re in for the chill of a lifetime. That however – in my thinking at least - depends on the Pacific Ocean.

That was my two cents worth, anyways…

Per

Tilståelse

2008-04-12T11:20:00.004+02:00

Efter at have læst en forfærdelig masse dårlige nyheder, så kom jeg i en brandert til at huske på denne temmeligt simple og ydmyge pointe:

Når du ser en fanatiker (Muslim i tørklæde eller kristen apokolyptisk idiot) så husk at grine så højt og ægte, at dem som er i nærheden også får lyst til at grine...

The' bad' will vanish in a ray of ridicule :-)

Per

The race to end the 'whites'

2008-03-11T18:26:00.005+01:00

Dette fra slutningen af en kronik i Politiken:

Jeg er bekymret over den nuværende debat og over dens uvidende, uvidenskabelige, politisk orienterede og racemæssigt ladede polemiske retorik. I sin artikel fra 1928 skrev Thorsten Sellin:

»Den farvede kriminelle nyder som regel ikke godt af den racemæssige anonymitet, som dækker de lovovertrædelser, der bliver begået af medlemmer af den hvide race.

Pressen vil næsten med sikkerhed stemple ham, og jo mere frastødende hans forbrydelse måtte være, desto mere sandsynligt er det, at hans race vil blive fremhævet.

Ved at karakterisere ham gennem hans farve, bliver hans individualitet på en måde undertrykt, og i stedet for blot at være en tyv, røver eller morder, bliver han en repræsentant for sin race, som til gengæld må lide under hans synder på grund af de mærkelige følelsesmæssigt betingede tankeprocesser«.

Det kan også læses (og sådan læser jeg det): hvide pressefolk er racister. Hvilket også underbygges i en tidligere sætning:

En undersøgelse, hvor hvide skulle karakterisere racegrupper og etniske grupper, viser, at sorte oftere bliver opfattet som værende voldelige med tendens til narkotikamisbrug og mere kriminelle end hvide.

Hvilket peger hen på spørgsmålet: What Should White People Do?

Jo, ser I:

Perhaps white identity needs to develop its own version of "double consciousness"; indeed, to name as such that two-sided sense of the past and the future that can be found in aspects of the works discussed in this essay. White double consciousness is not the move between white and black subjectivities or black and American perspectives, as DuBois developed the notion. Instead, for whites, double consciousness requires an everpresent acknowledgment of the historical legacy of white identity constructions in the persistent structures of inequality and exploitation, as well as a newly awakened memory of the many white traitors to white privilege who have struggled to contribute to the building of an inclusive human community. The Michelangelos stand beside the Christopher Columbuses, and Noam Chomskys next to the Pat Buchanans. The legacy of European-based cultures is a complicated one. It is better approached through a two-sided analysis than an argument that obscures either its positive or negative aspects. White representations within multiculturalism must then be similarly dialectical, retrieving from obscurity the history of white antiracism even while providing a detailed account of colonialism and its many cultural effects. This, then, is the challenge: to transform the basis of collective self-respect from global, racial vanguardism to a dedicated commitment to end racism.

Lad mig hjælpe lidt på konklusionen: For at afskaffe racismen i det multikulturelle samfund er det nødvendigt for 'det hvide menneske' (det er så åbenbart sådan en som undertegnede) at blive en 'raceforræder' (jeg skal male mig sort eller sådan noget aktivistisk et eller andet), der aldrig forsømmer en lejlighed til at påtage mig skylden for al menneskelig elendighed... Hvem sagde racisme?

Ved at karakterisere ham gennem hans farve, bliver hans individualitet på en måde undertrykt, og i stedet for blot at være en tyv, røver eller morder, bliver han en repræsentant for sin race, som til gengæld må lide under hans synder på grund af de mærkelige følelsesmæssigt betingede tankeprocesser.

Og så er ringen vel sluttet? Nej - ikke helt:

Kambon told the audience white people "have retina scans, they have what they call racial profiling, DNA banks, and they're monitoring our people to try to prevent the one person from coming up with the one idea. And the one idea is, how we are going to exterminate white people, because that in my estimation is the only conclusion I have come to. We have to exterminate white people off the face of the planet to solve this problem."

The Carolina Journal said Kambon's remarks received slight applause in the room...

Jeg ved ikke længere om jeg skal grine eller græde...

Per

Endnu flere krænkede krænkere krænker krænkede krænkere

2008-03-11T15:35:00.002+01:00

Ja, vi bliver sgu alle sammen lidt krænkede ind i mellem, har jeg bemærket... og det kan jo blive lidt forvirrende altsammen...

Så jeg står tilbage med et spørgsmål: gad egentligt vide om Villy forventer, at alle drengene i gaden, hvis forældrer stemmer DF, nu vil brænde hans bil af?

Per

Krænkede krænkere krænker krænket

2008-03-07T01:27:00.002+01:00

Tøger taler atter sort:

Filmen rummer et af de groveste angreb på den europæiske åndsfrihed i mands minde, idet dens budskab øjensynlig er, at Koranen skal forbydes. Forslaget om at forbyde en bog, fordi man ikke bryder sig om dens indhold, peger tilbage mod Europas mørkeste fortid.

[..]

Den hollandske regering handler i det lys elementært ansvarligt, når den lægger afstand til ekstremismen og opfordrer Wilders til at besinde sig.

Men Tøger gør regning uden vært, for den hollandske regering har jo pønset på mere end det, nemlig: et af de groveste angreb på den europæiske åndsfrihed i mands minde, idet den øjensynlig overvejede at forbyde Wilders film. Og som Tøger naturligvis godt ved så: peger forslaget om at forbyde en film, fordi man ikke bryder sig om dens indhold, tilbage mod Europas mørkeste fortid.

Lad så ligge, at hverken Tøger, den hollandske regering eller nogen som helst af de islamiske bander kender til filmens indhold.

Noget andet er præmissen for hele Tøgers oplæg, der fuldstændigt gentager, hvad vi måtte stå vidne til under muhammedkrisen med overskriften: "Når provokationer overtager debatten".

Men det er vel i sig selv en alvorlig provokation, når Tøger postulerer, at Wilders film er en provokation alene, fordi den angiveligt argumenterer for, at Koranen skal forbydes, når nu Tøger selv forsømmer - med så meget som et eneste ord - at klantre den hollandske regering for at overveje at forbyde en film som ingen kender indholdet af.

Den hollandske regering handler i det lys elementært ansvarligt, når den lægger afstand til ekstremismen og opfordrer Wilders til at besinde sig.

Hvilken ekstremisme Tøger taler om står uklart, men jeg har en efterhånden begrundet frygt for, at han IKKE taler om den islamiske af slagsen. Samtidigt med, at han tilsyneladende mener, at Wilders - der er fræk nok til at benytte sig af sin grundlovssikrede ret til at sige sin forbandede mening - bør besinde sig; dette naturligvis i lyset af det utal af trusler om mord, bål og brand, der altså ikke påkalder sig Tøgers tyssen.

Det er muligt, at Tøger ikke mener, at det rent faktisk nytter noget at opfordre islamistiske psykopater til at opføre sig ordentligt, men hvorfor skulle det så nytte noget at efterkomme deres ordrer om censur?

Iran finder filmen groft fornærmende, og mener ikke, at det handler om ytringsfrihed. Den iranske justitsminister skriver - i følge BBC - til sin hollanske kollega, at filmen må bandlyses, idet der unødvendigt at fornærme, hvad den muslimske verden opfatter som det helligste af alt.

Men iranerne kan selv fornærme, når det passer dem, naturligvis:

Der er ingen grund til at gøre plads til et slips i skjorten. Slipset har siden Irans islamiske revolution i 1979 været bandlyst, fordi slipset »promoverer modbydelig vestlig kultur«, som det religiøse styre skriver på sin hjemmeside.

Iran er en stor provokation mod fornuft og retskaffenhed, og jeg er pløkhamrende ligeglad med, hvad den flok mørkemænd i øvrigt mener om nogen eller noget. Men hvis de er fornærmede over en film, og vil forbyde mig at se den, så kan du bande på Tøger, at jeg vil sætte himmel og jord i bevægelse for at se den!

Faktisk kan jeg ikke komme i tanke om et stærkere argument for netop at vise Wilders film... Så vil jeg til gengæld overlade det til pigebarnet Tøger at bekymre sig om den islamiske forargelse: de båtnakker kan rende og hoppe - træt er jeg, træt til døden af idioter...

Den største fornærmelse af muslimer, er det de kalder helligt, og Wilders har en nem opgave for sig, når man betænker al den hate-speech lovgivning som europas politikere står i kø for at tørre af på os:

[9:28] O you who believe, the idol worshipers are polluted; they shall not be permitted to approach the Sacred Masjid after this year.

[9:33] He is the One who sent His messenger with the guidance and the religion of truth, and will make it dominate all religions, in spite of the idol worshipers.

[9:67] The hypocrite men and the hypocrite women belong with each other - they advocate evil and prohibit righteousness, and they are stingy. They forgot GOD, so He forgot them. The hypocrites are truly wicked.

[9:68] GOD promises the hypocrite men and the hypocrite women, as well as the disbelievers, the fire of Hell, wherein they abide forever. It suffices them. GOD has condemned them; they have incurred an everlasting retribution.

[9:73] O you prophet, strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern in dealing with them. Their destiny is Hell; what a miserable abode!

[9:113] Neither the prophet, nor those who believe shall ask forgiveness for the idol worshipers, even if they were their nearest of kin, once they realize that they are destined for Hell.

[98:6] Those who disbelieved among the people of the scripture, and the idol worshipers, have incurred the fire of Gehenna forever. They are the worst creatures.

And on and on page after page the hate is dripping like blood from an open wound...

Per

Din baglygte virker ikke

2007-07-01T16:53:00.000+02:00

Hvad??

Din baglygte virker ikke, og cykelstolen til dit barn sidder da vist også løs.

Du har ikke ret til at tale nedsættende om min cykel.

Jeg forstår ikke hvad du mener, jeg ville jo bare…

Nu holder du din kæft!

Jamen I kan jo komme til skade.

Står du der og siger, at min cykel er farlig at køre på?

Øh…ja.

Din cykel er måske bedre end min cykel?

Det kan godt være at den trænger til lidt olie…

Men DIN cykels baglygte virker?

Jeg skiftede batterier i går så...

Hvad sker der her?

Den herre har krænket mine følelser, han påstår at hans cykel er bedre end min.

Indrømmer du at have diskrimineret hendes cykel?

Jeg sagde bare at baglygten ikke virkede, og at cykelstolen sad løs.

Forhånelse af cykel af anden steltype…hmmm.

Det er en damecykel, og jeg holder meget af den.

Forhånelse af damecykel på offentlig vej…var der nogen vidner til forbrydelsen?

Jeg sværger ved min cykel…

Hør nu her Hr. betjent, jeg prøvede jo bare at forhindre hende og barnet i at komme til skade.

Hvad skal det sige?

Se selv…du godeste…forhjulet er punkteret, og bremsekablet er knækket.

Klokken er 14:32 og du er anholdt…

Sebastian

Søren vs Helen

2007-06-26T18:05:00.000+02:00

Helen har begået et indlæg om Søren Espersens kronik i Jyde-Potten, hvor hun blandt andet beder om dokumentation:

Søren:
“Der oversættes ligeså mange bøger til spansk på et år, som der har været oversat til arabisk i de sidste 1.000 år”.

Helen:
Ja, overdrivelse fremmer forståelsen! Tænk at komme med sådanne udokumenterede påstande!

Påstanden stammer fra The Arab Human Development Report, udarbejdet af et team af arabere for FN, hvis sørgelige resultater kan opgøres nogenlunde således:

The oil wealth is matched by social backwardness, and the only other region of the world with an income level lower than ours is sub-Saharan Africa. Productivity is decreasing, scientific research is virtually nonexistent, the region is suffering a brain drain, and illiteracy afflicts half of Arab women. The report was only diplomatic concerning implicit criticisms of extremist Islamist movements as a cause of the culture of backwardness and absence of fertile ground for democracy. Interestingly, the report found that the total number of books translated into Arabic yearly is no more than 330, or one-fifth of those translated in a small country like Greece.

Indeed, the total number of books translated into Arabic during the 1,000 years since the age of Caliph Al-Ma’moun [a ninth-century Arab ruler who was a patron of cultural interaction between Arab, Persian, and Greek scholars—WPR] to this day is less than those translated in Spain in one year. The report noted that Arab rulers stay in office all their lives and create dynasties that inherit power, and the peoples are unable to institute change.

Søren Espersen har altså ikke overdrevet.

“Spanien alene har et større bruttonationalprodukt end samtlige arabiske stater tilsammen”.

Om det er sandt ved jeg ikke, men hvis man benytter Index Mundi, der opgør BNP via CIA World factbook, kommer man frem til følgende tal for Mellemøsten (ikke nødvendigvis arabiske stater, men muslimske):

Bahrain
POP: 698.585
GNP: $17.700.000.000,00

Iraq
POP: 26.783.383
GNP: $46.600.000.000,00

Iran
POP: 68.688.433
GNP: $194.800.000.000,00

Jordan
POP: 5.906.760
GNP: $11.510.000.000,00

Kuwait
POP: 2.418.393
GNP: $58.300.000.000,00

Libanon
POP: 3.874.050
GNP: $19.620.000.000,00

Oman
POP: 3.102.229
GNP: $27.230.000.000,00

Qatar
POP: 885.359
GNP: $30.760.000.000,00

Saudi Arabien
POP: 27.019.731
GNP: $286.200.000.000,00

Syrien
POP: 18.881.361
GNP: $24.260.000.000,00

Tyrkiet
POP: 70.413.958
GNP: $358.200.000.000,00

Forenede emirater
POP: 2.602.713
GNP: $164.000.000.000,00

Yemen
POP: 21.456.188
GNP: $15.160.000.000,00

Total
POP: 252.731.143
GNP: $1.254.340.000.000,00

Spain
POP: 40.448.191
GNP: $1.081.000.000.000,00

Sidste år var tallene tættere på hinanden, men oliepriserne stiger jo også hele tiden - til glæde ikke mindst for Danmark. :-)

Med andre tal så kan 47 millioner spaniere producere, hvad det tager en kvart milliard mennesker i mellemøsten at producere - mere end en faktor 5! For Danmark gælder, at vores BNP er en 1/5 af disse mellemøstlige landes samlede BNP, hvilket ville sige, at vi med en befolkning på 27,34 millioner ville have det samme BNP, som samtlige mellemøstlige lande undtaget Kypern, Ghaza, Vestbredden og Israel.

Og så glemmer vi naturligvis ikke, at godt og vel 300 af de 1.250 milliarder - så meget som en fjerdedel - er olieprovenue og dermed let tjente penge. Samtidigt med, at Europa med jævne mellemrum modtager en strøm af mere eller mindre uproduktive flygtninge fra regionen, der koster os en formue.

Hvis det ikke er historien om de radikale tabere, så ved jeg ikke, hvad det er...

Per

Driftsforstyrrelser II

2007-06-24T18:29:00.000+02:00

I en kommentar til indlægget driftsforstyrrelser skriver Sebastian:

Ud fra tesen om ”et stort pres fra samfundet”, kunne man måske forledes til at tro Paul Perrin er sociolog, men han er psykolog.

Sexual Attitudes Differ Whether One Is in Or Outside of a Relationship

”How refreshing to review important empirical research that dispels myths, common stereotypes and casual impressions about men's and women's sexual values and relations”.

Ovenstående ord af professor Jim O'Neil synes mig nu at passe betydeligt bedre på Pers indlæg, end på Paul Perrins svælgen i kollegial selvhøjtidelig vildfarelse.

Tak for at lave den research, jeg selv var for doven til: det var blevet sent, men så så jeg den skammelige artikel, og kunne ikke holde min kæft - selvom jeg burde have ligget i min seng og sovet.

Ikke tilfældigt sad jeg selv med de to muligheder i mine overvejelser: psykolog eller sociolog... det er uhyggeligt nemt at gennemskue. :-/

Og så lige et andet citat:

"Because gender roles have existed for hundreds and hundreds of years, we kind of take them for granted and assume this is the way society is and the way men and women should act," he said. "The biggest implication of this study is that we aren't slave to the gender roles that society imposes on us but have a lot more freedom, especially sexually."

Efter ud af det blå at have konstateret, at kønsroller er socialt konstrueret, kommer idioten så frem til via en undersøgelse, at det overhovedet ikke behøver at forholde sig således, hvorved han - åbenbart uden at opdage det - har fået negeret sit eget udgangspunkt... Og heri ligger jo kimen til erkendelse: man kunne vælge at forholde sig til begrebet instinkt; men det er vel efterhånden meget politisk korrekt udrenset fra samfundsvidenskaberne, og derfor evner man tydeligvis heller ikke at benytte en kærkommen lejlighed til at se ud over sin egen næse.

Det ville kræve en politisk ukorrekt biolog i stedet at sige, hvad der kunne bruges til noget:

Because gender roles have existed for hundreds and hundreds of years, we understand their importance: this is the way sexuality operates and hence the way typical men and women act... The social sciences have no choice however but to consider such behavior the result of coincidental: "myths, common stereotypes and casual impressions about men's and women's sexual values and relations”, simply because they choose probably out of an ideological motive not to recognize the primary causal operand: instinct! Thus, they can neglect to explain on the basis of alleged unwarranted assumptions the origin of these 'myths' that most cultures have - apparently for no reason whatsoever. - How naive... or worse yet: how devious! The social sciences have in focus merely the higher biological functions that seek to evaluate and regulate basic instinct, and the motivating ideology that is the cause for such narrow optics I would name: moralism! Regrettably these same functions now seek to eradicate from any narrative: the mention of its source instincts. Such arrogance is the twin of vanity!

Hvilket iøvrigt leder mine tanker hen på den foreløbigt sidste kommentar fra en hr. Jan K. i en lang diskussion om Darwin ovre hos Helen Latifi. Den peger nærmest perfekt på pointen i denne artikel og den foregående (Jeg har rettet tegnsætningen lidt til - for læsevenlighedens skyld):

Det er et af de absurde træk der går igen ved de monoteistiske religioner: Disse religioner belærer os alle med at mennesket ikke er et dyr overhovedet og at mennesket står langt over dyrene - ja; er skabt til at herske over disse. Dette medfører at - selv for etniske danskere der også er påvirket af dette element via kristendommen - at det pludselig bliver en nedladende hån at sidestilles med dyr.

Det har altid virket arrogant og dumt på mig - denne her indirekte nedgørelse af alle andre væsner på kloden. Hvorfor er det pinligt at blive sammenlignet med et dyr? svar: det er det selvfølgelig heller ikke - ikke andre steder på jorden end der hvor de monoteistiske religioner hærger findes denne sære og arrogante tendens. Alle andre steder er andre dyr end mennesket en helt naturlig del af gudebilledet.

Kunsten er naturligvis at balancere kulturen på ryggen af vores natur, fordi det er mere realistisk end at rende rundt med hovedet oppe i skyerne (kloster eller tørklæde - anyone?). Hvis nogle ikke føler, at det er rigtigt, så er det deres sag, men lad videnskaben være I kødhoveder: I forurener en renere luft med jeres ulideligt prætentiøse vrøvl!

Per

Driftsforstyrrelser

2007-06-24T04:01:00.000+02:00

»Mænd oplever et stort pres fra samfundet for at have sex med mange forskellige partnere, mens det typisk forventes af kvinder, at de er mere tilbageholdende,« siger researcher på studiet, Paul Perrin. chhi

Det fremgår ikke af den underligt korte artikel, hvilke kvalifikationer Paul Perrin besidder, der skulle gøre hans udtalelser særligt interessante, men biolog er han med garanti ikke!

Det siger noget om niveauet, når forskere meddeler sådan noget pladder, og journalister ukritisk gengiver det i noteform: det er ganske enkelt for lavt!

Mænd og kvinder har hver deres formeringsstrategi, hvor det afgjort bedst kan betale sig for kvinderne at være mere selektive med deres partnere end mænd: ganske simpelthen, fordi de investerer langt mere i afkommet. En helt igennem sund og normal biologisk adfærd, som nu skal socialt konstrueres - hvad fanden ligner det!?

Det er en del af en omsiggribende kampagne, hvor menneskets drifter og impulser mistænkeliggøres for ikke at sige dæmoniseres!

It's a sign of the times: moralismen fordærver videnskaben...

Alt dette uendelige pladder om den åh så frie vilje, der kan gøre os moralsk ansvarlige for enhver afkrog af vores biologi: det er intet andet end et stykke uargumentret kristendom - men den har nu også haft århundreder til at gå os i blodet, så den i dag velsagtens er mere drift end ideologi. I så tilfælde blender jeg perfekt med tidsånden, når jeg mistænkeliggør noget, der muligvis er blevet instinkt hos nogle: den kristne kastration og almindelige driftsfornedrelse.

- Nogle ville nok kalde det puritanisme, men snarere er det små, smålige småtyraners afmægtige ondskabsfuldheder.

Per

Carsten vs sir Salman

2007-06-21T19:36:00.000+02:00

Carsten (modspilleren) har fået ondt i røven: Salman Rushdie har ikke afslået at blive slået til ridder, og den slags mangel på behørig dissens knuser naturligvis Carstens modspillende hjerte, så nu skal sir Salman skammes ud. - Gerne med vrangforestillinger...

Carsten henviser til en artikel i The Guardian, som han åbenbart finder så begavet, at han linker til den hele to gange. Det er den imidlertid ikke.

Artiklen konkluderer primært følgende:

Rushdie's knighthood is a reward for abandoning the anti-establishment stance he once espoused.

Og den køber Carsten, selvfølgelig. Men hvorfor egentligt? Sir Salman er ikke den eneste, der lige er blevet 'slået'. Nej der var andre, og en af dem finder anledning til i den forbindelse at sige:

Shami Chakrabarti, director of Liberty and one of the government's most vocal critics on human rights, was astonished to get a CBE. "No one was more surprised than me, particularly when it must have been recommended by this government that I have fought so hard," she said. "This is an official royal invitation to do more, and I will take that invitation on behalf of people punished without trial and barred from protest in Parliament Square."

Behøver jeg at sige mere? - Nå godt, så kan vi komme videre, for jeg faldt over en efterhånden almindelig tumpethed i Carstens meget vigtige artikel-link:

The Sir Salman recognised for his services to literature is certainly no neocon but is iconic of a more pernicous trend: liberal literati who have assented to the notion that humane values, tolerance and freedom are fundamentally western ideas that have to be defended as such.

Sikke noget lusket vrøvl! Svindelnummeret ligger i selve formuleringen: "the notion that humane values, tolerance and freedom are fundamentally western ideas that have to be defended as such."

Snarere bør det lyde: at hvis ikke Rushdie skulle have forstået, at vesten er velsagtens det eneste sted i verden i disse tider, hvor de angivne værdier tages bare nogenlunde alvorligt (også selvom Carsten ikke gør det), hvem i alverden skulle så have fattet det?

Derfor kommer sætningen i en mere realistisk udformning naturligvis til at lyde: the notion that the universal ideas of freedom and tolerance are primarely defended by the west has finally dawned on Sir Rushdie no doubt owing to his experiences the last 20 years, not least among them the shamefull death penalty isued upon him by midevil minded madmen - followers of 'the religion of peace'.

Det, der pisser Carsten og artiklens forfatter af er naturligvis, at Rushdie klog af skade, er rykket tættere på Ayaan Hirsi Ali, der jo er en af Carstens ynglingshadeobjekter. Men de har - hvad Carsten meget bekvemt ikke har - været, fra hvert deres perspektiv, en tur gennem Islams forestillinger om tolerance og frihed - and I just guess they didn't like it very much!

Endnu mere underligt bliver det så, at Carsten bebrejder Rushdie (i Carstens egen fantasi), at han nu skulle være i seng med det undertrykkende establishment. Dette fra en mand, der har delt parti med stenkaster imamen Abdul Wahid Pedersen... ganske forunderligt. - Men også ganske underholdende. :-)

Per

Helen Latifis II

2007-06-19T00:08:00.000+02:00

Det er den med censuren igen:

Jeg gav et svar på en dårligt skrevet latterliggørelse af Darwin, fordi jeg ville gøre opmærksom på et centralt fejlgreb , som jeg har bemærket er udbredt blandt meget troende mennesker. Men jeg slap ikke helt godt fra det: Helen klippede en lille passage om Muhammed, og så røg alle HTML koderne ad helvede til, så man dårligt kan læse, hvad jeg skrev, og i hvert fald ikke kan følge de links jeg lagde.

Så vi gør det her igen, men denne gang har jeg gemt, hvad jeg skrev, så jeg kan nøjes med at gengive det:

*** KOMMENTAR START ***

Charles Darwin er IKKE evolutionsteorien. Videnskabelige TEORIER er i konstant udvikling og tilpasser sig empiriske data. Derfor kan man håne, spotte og latterliggøre Darwin alt det man vil uden, at evolutionsteorien tager skade af det. Kan man derimod demonstrere problemer med teorien på en STRENGT videnskabelig baggrund, så har man faktisk gjort verden en tjeneste, fordi det vil tvinge fremtidige generationer af forskere til at revidere og udbygge teorien.

Er videnskaben ikke smuk? Ingen sandhed, ingen gamle lig der ligger og rådner (alt for længe)… kun det, der virker, overlever - ligesom i naturen.

Problemet med tilbedelse af profeter og religiøse dogmer afslører sig netop derved, at mennesker med sådanne tilbøjeligheder simpelthen ikke får ordentligt øje på videnskabens evolution. De tænker ikke logisk stringent nok til at forstå, at det er omsonst at angribe Darwins person. Dette fordi kritik af deres egne helligdomme er det værste de kan forestille sig, og derfor tror de, at moderne ateister og agnostikere render rundt og tilbeder deres videnskabsfolk. Det gør de stort set ikke: Videnskab: 1 - Religion: 0… For redelige videnskabsfolk er saglig og grundig begrundet kritik en gave.

*** CENSUR START ***

Og så glemte du lige en på din liste:

Charles Darwin led som mange andre selverklærende personligheder af alvorlige vrangforestillinger eller ulykkelige dødeskæbner, som vi også kan se hos bla. Friedrich Nietzsche og Hitler.

Muhammed hører med stor sikkerhed til på samme liste.

*** CENSUR SLUT ***

Se evt. her

Men nu er der næppe nogen tvivl om, at Darwin var en vældigt begavet herre, og hvis man vil kritisere hans teori alvorligt, så skal man nok som minimum starte med at skrive ordentligt dansk: en sætning som den her er temmelig afslørende for det lave niveau:

Der er nu indenfor de sidste 50 år kommet en stigende rejektion af Darwins evolutionsteoriens ”Gradualist model”, hvor grundprincippet var baseret på, at en given population i naturen forandre sig gradvist efterhånden arten tilpasser sig til miljøet.

Se evt http://www.gregbear.com/ … på bloggen vil der være interessante diskussioner og kildehenvisninger til mere information og teori om, hvordan arter kan tænkes at udvikle sig mere ’spontant’ end teorien i dag tillader.

Du kan også læse Greg Bears bøger: Darwins radio og Darwins children. - Jeg vil godt garantere dig på forhånd, at han ved mere om emnet, end du selv gør.

*** KOMMENTAR SLUT ***

Man bemærker, at Helen går i lag med Darwin og Nietzsche uden nogen brok fra undertegnede, i det jeg til en hvis grad godtager pointen. Men at gøre opmærksom på, at Muhammed også passer på karakteristikken, det må man altså bare ikke - fy!

Per

Helen Latifis

2007-06-14T04:06:00.000+02:00

Nu er jeg 2 gange blevet modereret ovre hos Helen.

Første gang spurgte hun:

Hvorfor entlig skjule, at for en muslim er profeten Mohammed i sandheden den mest prisværdige og barmhjertige menneske, som nogensinde har gået på jorden?

Spørgsmålet, formoder jeg, er retorisk, for andetsteds på bloggen lader hun forstå:

Nobody knows the sweetness of Islam until they have tasted - it’s like strawberry ice cream. Furthermore, I defy anyone that tells me that Islam is about anything but peace.

Det er med andre ord umuligt at fortælle damen noget som helst, i det hun på forhånd har deponeret sin forstand andetsteds. Men man kan jo altid forsøge alligevel, og så gøre sig sine erfaringer hen ad vejen...

Så jeg skrev, hvad der er i fuldstændig overensstemmelse med historieskrivningen: at der kan være gode grunde til at skjule, at man har et romantiseret forhold til en pædofil og diktatorisk massemorder; det er jo heller ikke smart, at kalde Lenin for en guttermand: det kan hun forvisse sig om ved blot at læse aviserne.

Kommentaren kom til moderation, men aldrig videre til kommentarfeltet.

Nuvel, videre til næste kommentar, der handler om imam Naveed Baig:

Helen mener tilsyneladende ikke, at det er et problem, at Naveed ikke mener, at det er et problem at oversætte fra urdu følgende udsagn vedrørende frafald fra Islam: »Hvis han ikke beder om tilgivelse eller lærer af sine fejl, har man ret til (pligt til) at dræbe ham,« - og det vel at mærke offentligt.

Til det ville jeg blot anføre det moralsk anløbne i at oversætte sådanne barbariske udsagn - offentligt... samt, at Naveed i mine øjne gør sig skyldig i moralsk forsømmelse, når han oversætter i stedet for at påtale sådanne udsagn: han gør sig jo derved medskyldig i at true andre på livet.

Heller ikke denne kommentar slap gennem filtret.

Jeg kan naturligvis ikke vide det, men kender da ad omveje efterhånden lidt til procedurerne i miljøet: Man har inviteret en udenlandsk gæsteimam (Islams rejsende i had) til sin moske og 'ukritisk' oversat en meget direkte besked til 'menigheden'. Ligegyldigt hvordan man vender og drejer det, så siger det sgu ikke noget pænt om Naveed og Minhaj-ul-Quran.

Men det er jo selvfølgeligt altsammen længe siden, og Naveed kan da have tænkt sig om... noget tyder faktisk på det. Det ændrer bare ikke på, at han prøver at slippe udenom ved at påstå, at han ikke gjorde andet end at oversætte: sådan noget oversætter man ganske enkelt ikke, hvis man er uenig. - Så meget kunne han være hæderlig nok til at indrømme! men gør det altså ikke...

Man kan så selv vurdere, hvordan Helen ser ud, når hun kalder Katrine Winkel Holm for halvsenil samtidigt med, at hun selv allierer sig med en suspekt imam, der kalder folk, som har forladt Islam for "ulydige muslimer", og medvirker til at true dem på livet - offentligt.

Og hvis det ikke skulle være nok, så har Helen skam også promoveret en fatwa fra vores alle sammens Qaradawi. I ved: en af disse skæggede bavianer, hvis evner ikke helt står mål med de megalomaniske tilbøjeligheder, og som af den grund sidder i et pissehul i mellemøsten, hvorfra han meget gerne styrer andre lande, hvis nogle altså skulle være så dumme rent faktisk at ville give ham lov - og det er der vist nogle, der gerne vil.

Men til den artikel fik jeg overraskende nok sneget en kommentar ind. :-)

Per

I have a dream!

2007-06-10T15:40:00.000+02:00

Fra Monoukltur:

FNs spesialutsending for overvåkning av rasisme og fremmedfrykt, Dodou Diene (bildet), innledet konferansen med å henstille mediene om aktivt å gå inn for å skape et multikulturelt samfunn. Han uttrykte bekymring for at demokratiske prosesser kan føre til at innvandringsrestriktive partier kommer til makten.

At Dodou udtrykker bekymring for demokrati og ytringsfrihed, kommer næppe bag på de af os, der husker hans såkaldte rapport fra sidste år. Og ytringsfrihedens forfærdelige konsekvenser, såvel som det helt åbenbart sindssyge i at give mennesker friheden til at mene, hvad de vil (oh gru: hvad kunne det ikke ende med?) kan jo altid begrundes med det fælles bedste:

Agnes Callamard, leder av ytringsfrihetsorganisasjonen Article 19, uttrykte bekymring for at det kan bli vanskelig å gjennomføre idealet om lik representasjon og synliggjøring av alle grupper i samfunnet, dersom man ikke kan styre statskanalene. Mangfoldet – etnisk, kulturelt og religiøst – må gjennomsyre mediene, skal vi lykkes i å fremme det multikulturelle samfunnet, mente hun.

Med andre ord, så må vi forstå, at virkeligheden skal konstrueres af medierne, så folk li'som kan anskue den som den - ifølge nogle - BURDE se ud... den slags er nemlig altid meget befordrende for eskapistiske sjæles velbefindende. Hvis man vil have en ren tilståelsessag af ældre årgang, kan man jo gå til popkulturen (mon det i grunden var her, det hele startede?):

I have a dream, a song to sing
To help me cope with anything
If you see the wonder of a fairy tale
You can take the future even if you fail
I believe in angels
Something good in everything I see
I believe in angels
When I know the time is right for me
Ill cross the stream - I have a dream

I have a dream, a fantasy
To help me through reality
And my destination makes it worth the while
Pushing through the darkness still another mile
I believe in angels
Something good in everything I see
I believe in angels
When I know the time is right for me
Ill cross the stream - I have a dream
Ill cross the stream - I have a dream

I have a dream, a song to sing
To help me cope with anything
If you see the wonder of a fairy tale
You can take the future even if you fail
I believe in angels
Something good in everything I see
I believe in angels
When I know the time is right for me
Ill cross the stream - I have a dream
Ill cross the stream - I have a dream

ABBA

Encore...

Per

Ophavsretsbeskyttelse

2007-06-08T02:37:00.000+02:00

Jeg skal bare lige sige noget omkring Uriasposten og en ligegyldig journalist:

Nak ham Kim. Jeg skal også nok spæde til, hvis der er brug for det.
Godt at se, at alle bloggere står sammen i denne sag.
Har man overhovedet forholdt sig til ophavsretsloven?

§ 25. Når fremførelse eller visning af et værk indgår i en dagsbegivenhed og denne gengives i film, radio eller fjernsyn, må værket medtages i det omfang, det sker som et naturligt led i gengivelsen af dagsbegivenheden.

Naturligvis... det må være ånden i loven, at den ikke smadrer al formidling af et værk. Især da i dette tilfælde, hvor "værket" (det billige skidt) i tusindvis af eksemplarer smides i rendestenen, i skovene og i S-togene... Og i særdeleshed da, fordi dette værk faktisk er en polemisk dagsbegivenhed, der omhandler Kim selv.

Knud Brix begræder, at hans ragelse udstilles uden vederlag på landets ubestridt førende politiske blog, når selvsamme smørrelse hældes udover det ganske land i stride strømme uden, at nogen skal betale en krone, udover det honorar journalisten allerede én gang har modtaget. - Og som du og jeg måske eller måske ikke har været med til at betale ved at glo på en reklame i Nyhedsavisen.

At Knuds artikel er blevet fremvist for det ganske land længe før Kim har lagt den på nettet er således ubestrideligt:

Visning af eksemplarer

§ 20. Når et værk er udgivet, eller når et eksemplar af et kunstværk af ophavsmanden er overdraget til andre, må de udgivne eller overdragne eksemplarer vises offentligt.

Er det ikke præcis, hvad Kim har gjort?

Per

Hån-tryk

2007-05-27T12:57:00.000+02:00

Jeg ser, at Raapil har bragt et indlæg om håndtryk, hvor han linker til en artikel i Politiken som han tydeligvis ikke har et særligt godt greb om. Lad mig derfor uddybe den nærmest groteske forvirring den (artiklen) upåtalt bidrager til.

Beskæftigelsesminister: Fyr de diskriminerende præster
Beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V) er i strid med kirkeminister Bertel Haarder (V) i sagen om mandlige præster, der ikke vil give hånd til kvindelige kolleger.

Claus er tydeligvis gået i panik og ser slet ikke den kattelem på størrelse med en ladeport, der i denne sag står ganske åben for ham. Selv har han tidligere udtalt til Politiken:

Hvis en muslimsk kvinde i det offentlige nægter at give hånd til en mandlig borger, er det forskelsbehandling, og det offentlige må ikke forskelsbehandle.

Det der naturligvis ligger i det, er ikke kønsdiskrimineringen i sig selv, men derimod det forhold, at den offentligt ansatte ikke må gøre forskel på klienterne. Problemet med det Claus siger er imidlertid, at man kan få den opfattelse, at offentligt ansatte, der ikke giver hånd, diskriminerer, men det er ganske selvfølgeligt noget inderligt vrøvl: der diskrimeneres nemlig først i det øjeblik, at der i en helt konkret situation, gives hånd til visse klienter, men ikke til andre!

Præstesagen handler så bare overhovedet ikke om at gøre forskel på klientellet:

Debatten er rejst igen, efter at biskoppen i Viborg stift har tilladt to præster fra Folkekirkens højrefløj ikke at give hånd til kvindelige præster i forbindelse med deres ordination.

Der er altså tale om en helt specifik teologisk konflikt i forbindelse med et religiøst ritual, der kun berører offentligt ansatte, og således intet har med kirkens klienter at gøre! At denne konflikt så bunder i noget middelalderligt idioti, tjener jo blot til at udstille kirkens åndelige arvegods, og det finder jeg da personligt ganske befriende.

Men lad os dvæle lidt ved mystikken, for hvorfor finder Søren Krarup anledning til i den forbindelse at udtale:

Offentligt ansatte er nødt til at give hånd. Men en gudstjeneste er noget andet – det vil jeg ikke kalde offentligt ansættelse.

Hvad har en gudstjeneste med ordination at gøre? Ud over at begge har rituel karakter, så er deres respektive funktioner da vidt forskellige... (?) Har Politiken klippet hårdt i citaterne?

Og så er offentligt ansatte vel strengt taget ikke forpligtet på at give hinanden hånden? De er vel i det hele taget overhovedet ikke forpligtet til at give hånd til nogensomhelst, medmindre særlige protokoller for embedsudførelsen specifikt betinger det? Men de er naturligvis ALLE forpligtet på i helt konkrete situationer ikke at forskelsbehandle deres klienter!

Der er ganske enkelt kludder i logikken et eller andet sted, og mon ikke man skulle sætte sig ned og overveje, hvor alle disse hån-tryk leder os hen?

Hvad er det i grunden for en indstilling, at offentligt ansatte skal være FORPLIGTET til at rende rundt og 'trykke Gud og hver mand i hånden'? Det er jo åbenlyst absurd: der findes helt givet mennesker (og guder?), der er så aldeles frastødende, at jeg på ingen måde ville bare så meget som overveje at trykke dem i hånden. Lad mig nævne et helt konkret eksempel: Asmaa Abdol-Hamid...

Det er totalitært at gøre et princip af menneskelig velvilje, og man vil som altid opnå det stik modsatte! Heri ligger faren, når Clausescu på vanlig vis beskæftiger sig med at tage andre som gidsler i sine højst uliberale opgør med dette eller hint.

Per

Autonomi?

2007-05-13T10:36:00.000+02:00

Causa sui'en [årsagen til/i sig selv] er den bedste selvmodsigelse, der indtil nu er blevet udtænkt, en slags logisk voldtægt og unatur: men menneskets udsvævende stolthed er gået så vidt at lade sig besnære inderligt og forfærdeligt af dette vås. Ønsket om 'viljens frihed', i den superlativ-metafysiske betydning, sådan som den desværre stadigvæk hersker i de halvdannedes hoveder, ønsket om selv at bære det hele og endelige ansvar for ens egne handlinger og om at lette Gud, verden, forfædre, tilfældet, samfundet for det, er nemlig intet ringere end netop selv at være denne causa sui og, med en indbildskhed større end von Münchausens, at trække sig selv op ved hårene af intethedens sump til tilværelsen. Hvis ellers nogen gennemskuer den bondske enfoldighed, der ligger i dette berømte begreb 'fri vilje', og slår det ud af hovedet, så beder jeg ham nu om at gå et skridt videre i sin 'oplysning' og også slå det omvendte af begrebet 'fri vilje' ud af hovedet: jeg mener 'den ufri vilje', der går ud på et misbrug af årsag og virkning. Man bør ikke fejlagtigt tingsliggøre 'årsag' og 'virkning', sådan som naturforskerne gør det (og hvem der iøvrigt naturaliserer i nutidens tænkning-) i overensstemmelse med den herskende mekanistiske tumpethed, der lader årsagen trykke og støde, indtil den 'virker'; man bør netop blot betjene sig af 'årsag' og 'virkning' som rene begreber, det vil sige som konventionelle fiktioner for betegnelsens og forståelsens, ikke for forklaringens skyld. I noget 'i-sig-selv-' gives der ingen 'kausal-forbindelser', ingen 'nødvendighed', ingen 'psykologisk ufrihed', dér følger ikke 'virkningen på årsagen', dér regerer ingen 'lov'. Det er alene os selv, der har opdigtet årsagerne, et efter-hinanden, et for-hinanden, relativiteten, tvangen, tallet, loven, friheden, grunden, formålet; og når vi digter og blander denne tegn-verden som et 'i-sig-selv' ind i tingene, så bedriver vi endnu engang mytologi, sådan som vi altid har bedrevet det. 'Den ufri vilje' er mytologi: i det virkelige liv handler det kun om stærke og svage viljer. - Det er næsten altid et symptom på, hvad det selv skorter på hos en tænker, når han allerede i 'kausal-forbindelse' og 'psykologisk nødvendighed' føler sig frem til noget tvang, nødstilstand, følgetvang, tryk, ufrihed: det er afslørende netop at føle sådan - personen afslører sig selv. Og hvis jeg har iagtaget rigtigt, bliver 'viljens ufrihed' ud fra helt to modsatte sider, men altid på en dybt personlig måde opfattet som et problem: nogle vil for ingen pris opgive deres 'ansvarlighed', troen på sig selv, den personlige ret til deres fortjeneste (de forfængelige racer hører til her -), mens de andre omvendt ikke vil tage ansvaret for noget, ikke være skyld i noget og kræver ud fra en inderlig selvforagt at kunne vælte sig fra sig et sted. Disse sidstnævnte plejer, når de skriver bøger, nu om dage at tage sig af forbryderne; en slags socialistisk medlidenhed er deres kæreste forklædning. Og det er virkelig forbavsende som de viljesvages fatalisme forskønner sig selv, når den forstår at føre sig frem som 'la religion de la souffrance humaine' [Den menneskelige lidelses religion]: det er dens 'gode smag'.

Friedrich Nietzsche - Hinsides godt og ondt

En fascinerende tekst, der også siger en hel del om Nietzsche... men det formoder jeg, at han var klar over. :-)

Vilje er ikke et konkret objekt der bevirker noget. Den er et stykke abstraktum udledt af den iagtagelse, at JEG bevirker noget. Men derfra og til at antage at denne udøvelse af virkning, med et tvivlsomt jeg som årsag, skulle være fri, eller ufri for den sags skyld, er blot en tolkning; en semantisk gådeleg, hvori gådegætteren ved sin position afslører sine egne fysiologiske dispositioner - sine behov.

Som når såkaldte 'autonome' hyler op om, hvad de vil have... Eller når deres 'forældre' vræler, at deres elskelige poder skam bringes eller tvinges til voldsomheder.

Men de dybere lag i teksten afslører en hvis fatalisme hos Nietzsche selv. Den vilje vi indbilder os og som virker i kraft af os er ifølge hans egen filosofi et produkt af kroppens totale genese. Heri ligger anløbet til en determinisme, som han imidlertid forkaster, fordi han netop ikke mener, at han er ufri. I det mindste ikke i een enkelt afgørende detalje: han kan nemlig maksimere sin viljes frihed ved at minimere de forestillinger, der erklærer den ufri.

Derfor rummer teksten noget af den metafysik (vilje til magt), der ligger til grund for Nietzches opgør med Gud og altså i alt væsentligt: den kristne moral. Således kommer Nietzsches 'etik' ikke til at handle om pligter eller rettigheder, men derimod om behov! Ikke som en utulitaristisk flokdyrsmoral, men som altid hos Nietzsche repræsenteret af det individuelle perspektiv, der hos ham, om noget overhovedet, betinger 'fri vilje'.

Vi 'postmoderne' mennesker tænker så ofte i arv og miljø, men allerede Nietzsche fokuserer her på de forhold. Med sin stærke og svage vilje mener han tilsyneladende at den svage vilje (arv) skabes af miljøet, mens den stærkere vilje skaber miljøet. Her er formoder jeg også forklaringen på, hvorfor han i vores optik, så ofte skabte sig. ;-)

Læg iøvrigt mærke til de utallige angreb mod snart sagt, hvad som helst, teksten rummer. Videnskabens egen metafysik får et skud for borgen, og her foregriber Nietzsche, hvad Bohr senere skulle ane: at vi i grunden befinde os på meget tynd is.

Nietzsche skal man pakke nænsomt ud... dels som en kvinde (hans eget billede på en forførisk sandhed), og dels som en trold i en æske - eller bare Nietzsche som Sith Lord... ;-)

Per

Solidaritet?

2007-05-12T11:50:00.000+02:00

Her lidt fra en sjældent begavet kronik i Politiken (Anders kan nemlig godt, når han vil ;-):

Solidariteten der blev væk
Sidste nyt: Ligegyldighedens racisme

[...]

Men så plat kan det vel ikke være, at kritikken af vestlige regeringers politik hele tiden har været mere afgørende end at solidarisere os med ofrene for undertrykkelsen?

I hvert fald er det sådan, at politiske partier, medier og ikke mindst venstrefløjen igen står i kø for at kritisere USA, nu for forvaltningen af krigen i Irak. Men hvor er solidariteten med den netop torterede oppositionsleder Morgan Tsvangirai i Zimbabwe? Hvor er solidariteten med den forfulgte Falun Gong-bevægelse i Kina eller med menneskeretsadvokater som Gao Zhisheng? Hvor er solidariteten med syriske systemkritikere, der spærres ind i celler så små, at fanger hverken kan stå eller ligge? Hvor er solidariteten med kvinder, der kræver ligestilling i Saudi-Arabien? Hvor er solidariteten med Darfur, hvor flere hundrede tusinde mennesker er slået ihjel? Hvor er solidariteten med de arbejdere, der uden nogen borgerrettigheder må trælle ved den arabiske Golf?

Svaret er alt for nemt: Solidariteten er væk.

HVIS fortrydelsen over den væbnede krig i Irak har ført til ligegyldighed over for undertrykkelse andre steder, vil kun de onde le.

Bevares, selvfølgelig er der stolte eksempler på solidaritet, også i dag. Enhedslisten har forsøgt at kaste lys på undertrykkelse i Kina. Socialdemokrater har også engang nævnt noget med behov for politiske reformer i mellemøstlige diktaturer. Folkekirkens Nødhjælp har forsøgt at råbe op om Darfur.

Men vi ved godt, hvordan det lyder, når politiske ledere sætter hele deres apparat og deres rygrad ind. Vi ved, hvordan det ville lyde, hvis Helle Thorning-Schmidt for fuld styrke ville engagere Socialdemokraterne imod diktaturet i Beijing, Harare eller Damaskus. Vi ved, hvordan det ville se ud, hvis medier gjorde menneskerettigheder i OL-landet Kina, ferielandet Tunesien eller fattigdommens Zimbabwe til en mærkesag. Og vi kan måske forestille os, hvordan det ville lyde, hvis fortrydelsen over Irakkrigen og vreden mod dens ansvarlige blev efterfulgt af en engageret solidaritet med irakerne – i fremadrettede kampagner for genopbygning, imod terror, for politisk frihed, imod ødelæggelse og destruktion.

Det sker ikke. For i dag er det moderne at være ligeglad. Moden er oven i købet pakket ind i skrøner om, at vi ikke skal pådutte andre noget, de ikke ønsker eller ’er klar til’, heller ikke demokrati, ikke engang frihed. Pinochet kunne ikke have udtrykt det bedre.

Hvem siger, at zimbabwere ikke ønsker politisk råderum? Hvem siger, at syrere ikke vil have retssikkerhed? Hvem siger, at kinesere ikke beder om større frihed? Hvem siger, at arbejdere ved Golfen ikke ønsker overenskomster og tillidsfolk?

Det er dér, solidariteten svigter. Og det er dér, at den antager en racistisk ligegyldighed – når vi bilder os ind, at det kun var i gamle dage, at mennesker i andre kulturer krævede frihed.

Og vi vender ryggen til.

Men hvad er forklaringen?

Den er såmænd ligetil:

Man har pakket frigjortheden ind i bonerte tørklæder. Man har viklet klassekampen ind i reaktionær kulturkamp. Man har afviklet frihedsbegrebet til fordel for en nærmest liberal frihed til af gå i hundene for sin "kultur". Fællesskab er ghettoskab. Tolerance er underkastelse, og religiøst idioti er progressivt - for nogle (ikke faderhuset fx). Undertrykkelse af kvinder er fint, når bare det er islamiske kvinder, der gør det. Internationalisme er blevet provinsialisme, hvor man piller sig i navlen og skælder ud på de hvide svin - undskyld: de rige svin.

Hvem sagde "falsk bevidsthed"? Akkurat som venstrefløjen blev til reaktion til fordel for sovjet, således er venstrefløjen nu blevet til reaktion i kulturkampen.

Er det ikke en fantastisk afslørende logisk brist, når man på den ene side hævder, at vesten skal optage verdens syge, hungrende og forfulgte masser, samtidigt med, at man insisterer på den åbenlyst idiotiske påstand, at vesten er undertrykkeren over dem alle - at alt ondt kommer fra vores verdensdel... fra vores kultur?

Skriger det ikke til himlende - når man nu forstår, at den bedste økologiske sikring, for planeten overhovedet, er en nedgang i klodens befolkningstal, og når nu man ved, at den eneste eksisterende kulturform, der rent faktisk sikrer denne udvikling er den vestlige - at venstrefløjen i et af dens vanligt komplet misforståede anti-industrialiseringsfremstød maskeret som miljøforkæmpere, vil forhindre denne kultur i at brede sig?

Industrialismen er på længere sigt den eneste garant for vores arts overlevelse: hvis ikke vi breder os i rummet er vi garanteret på sigt at ville uddø!

Er det ikke plat og hamrende naragtigt - for nu ikke at sige sindsygt - at påstå, at kapitalismen skaber en falsk bevidsthed, der hindrer arbejderen i at se sin egen undertrykkelse, mens en hvilken som helst bagstræberisk religiøs forestilling skam ikke er noget blålys, der skal hindre den enkelte i at se urimeligheden i sin egen kulturelle undertrykkelse...?

Er det ikke utroligt, at man vedbliver at anskue FN som den frelsende engel, der skal udbrede menneskerettigheder og fred på jord, når nu denne organisations menneskerettighedsorganer bevisligt er inficeret med nogle af verdens værste diktaturstater?

På trods af realiteterne opfatter man sig som progressive, når det man i virkeligheden altid har været er reaktionære. Værdisættet på den fløj har altid stået i modsætning til fremskridt, det er her vi finder de moderne maskinstormere; her har man alle dage været anti-industrielle! Drømmerne har altid drømt sig TILBAGE - ikke frem... selvom man vist nok paradoksalt mente, at drømme sig netop derhen. Socialismen var intet andet end et slaveoprør akkurat så vanvittigt som det kristne: nu skulle man fandme selv vide at lægge lænkerne om sin egen hals:

Enhver fordums landadel må sgu da have kommet i bukserne ved tanken om landbrugskollektiver. Ethvert middelalderligt håndværkerlaug ville have set sig bekræftet i cooperativerne. Enhver maskinstormer fra 1800 tallet ville have indset det geniale i miljøbevægelserne. Og ville enhver pave, der kunne skyde kejseren og erklære sig kalif i stedet for kaliffen måske ikke have prist sin lykke?

Havde det ikke været for kapitalismen, så havde de fleste af dens kritikere den dag i dag været en flok stavnsbundne bonderøve. Tror disse tosser, i deres had til de maskiner, der holder dem i live, at de gør nogen en tjeneste ved atter engang at forsvare og indføre middelalderlige slaveværdier i samfund, der kæmper sig frem mod en svagt lysende oplysning gennem slid og slæb?

Hvis det er planen fra disse progressive at destruere hvad forfædrene byggede og lade en lovende civilisation falde sammen med et brag, fordi man i bund og grund aldrig har fattet en pløk af, hvad solidaritet egentligt er, så kan man lige vel regne mig for en dødsfjende!

Per

Respekt

2007-05-04T23:56:00.000+02:00

Jeg havde en fornøjelig lille diskussion om religion i dag med 3 "kulturmuslimer" eller hvad det nu hedder... hvoraf den ene er meget troende (men ikke bogstavstro) den anden ikke-troende og den tredje midt imellem. - Minder det ikke om et eventyr, jeg har hørt engang?

Vi kom vidt omkring og jeg havde lejlighed til at fremstille mine tanker om, hvordan mennesket har skabt guderne i sine egne billeder.

Nuvel, det er altsammen ligemeget... pointen er en anden:

Da en eller anden sagde, at det jo er et spørgsmål om respekt, om man kan tillade sig at sige, hvad man mener eller ej, så røg det ud af munden på mig (det gør det ofte): Hvorfor fanden skal det altid handle om hvad folk kan tåle at høre? Hvad med om man viste respekt for et kontroversielt synspunkt? Hvad med om man rent faktisk viste den, der tør formulere et upopulært synspunkt, en smule respekt for det mod han udviser?

Hvordan kan det i det hele taget være, at det er den talende og formulerende, der skal vise respekt? Har den der lytter, og som påtager sig at lytte, ikke en forbandet pligt til at tage det, der bliver sagt alvorligt?

Jeg vil endda hævde den for mig uendeligt rimelige påstand, at hvis man ønsker demokrati, så udholder man at lytte til kritik, insinuationer, personangreb, blasfemi, satire og polemik i en lang lind strøm... Om det kan afvises med anvendelsen af en smule sund fornuft er så en anden sag... men det centrale spørgsmål lyder således: Hvorfor var der nogle, som ikke viste respekt for de synspunkter, der blev udtrykt gennem nogle tegninger sidste år, men i stedet startede en metadebat om, hvorvidt de var "anstændige"?

Måske respekt er evnen til at beundre en person, der har sine meningers mod? - også selvom man er grænseløst uenig! - som tør sige det højt, ingen andre tør sige, så vi alle kan nå til nye erkendelser - til nye åndelige højder!

Er det måske ikke det budskab, der ligger i H.C Andersens fortælling om kejserens nye klæder: her udstiller han jo den politiske korrektheds kvalmende spytslikkeri og foragt for realiteterne! og lader et barn sige de magiske ord: Jamen han har jo ikke noget tøj på...

Og kom så ikke til mig med det forfærdelige ævl om trængte minoritetsgrupper: jeg er et individ; se det er i mine øjne den ultimative minoritet!

Ovenstående er min trosbekendelse, og jeg forlanger, at den respekteres! ;-)

Per

Propaganda II

2007-05-03T10:22:00.000+02:00

Den 28. April kunne Rune Engelbreth Larsen (one of the usual suspects), skrive i Politiken i forbindelse med "afhøringerne" af Asmaa Abdol Hamid:

Pressens gabestok er værre end Krarups
[...] Der er i begge tilfælde tale om den type 'sensationer'’, som får flueknepperi til at ligne Cavling-materiale, men som med vold og magt blæses op, når det handler om en muslimsk politiker. Ikke én eneste af de øvrige nye danske folketingskandidater ville risikere at blive udstillet i pressens gabestok eller krydsforhørt med lignende emsighed. Ikke én.

Allerede den 30. April har Rune imidlertid skiftet holdning i forhold til pressens gabestok i det opmærksomheden nu har rettet sig mod hans ynglingshadeobjekt: Dansk Folkeparti. Nu kan han derimod trygt konkludere:

Morten Messerschmidt har måttet melde sig ud af sit parti og blive løsgænger, fordi han stærkt beruset heilede og angiveligt sang nazisange på restaurant Grøften ved Tivolis åbning. Sådan røg én af partiets hårdeste propagandister, men vel også partiets mest profilerede ungdomshåb så at sige for »egen hånd«.

Enhver kritisk sans, ethvert lille men, tvivl overhovedet fosser ud med propagandaen, så snart Rune lugter blod...

Ikke én eneste af de øvrige nye danske folketingskandidater ville risikere at blive udstillet i pressens gabestok eller krydsforhørt med lignende emsighed. Ikke én.

Men en MF og DF'er sendt til slagtning er naturligvis så gode billeder, at Rune overgiver sig aldeles til en nærmest pervers udløsning... og suspenderer den smule fornuft, han vist nok et eller andet sted er i besiddelse af.

Knap havde Krarup åbnet ballet, før Morten Messerschmidt og Mogens Camre gik i retorisk selvsving - Messerschmidt kaldte alle muslimer for »tabere«

Retorisk selvsving, Rune? Hvem er i retorisk selvsving din lille gadedreng? Messerschmidt siger følgende:

»Jeg mener, at alle muslimske samfund per definition er tabersamfund. Muslimerne er ikke i stand til at tænke kritisk. Når man sætter idiotiske religiøse hensyn over fornuften, så udvikler man et tabersamfund med hungersnød, undertrykkelse og brud på de mest elementære frihedsrettigheder«, siger EU-ordfører Morten Messerschmidt (DF), der samtidig mener, at det gør alle praktiserende muslimer til tabere.

»Alle muslimer, der bekender sig til den islamiske ideologi, er tabere eller bliver tabere. De ønsker jo ikke en samfundsmodel, som kan skabe tålelige forhold for mennesker,« siger han.

Vi gentager den lige: "Når man sætter idiotiske religiøse hensyn over fornuften [...]". Det kunne såmænd være en refference til Rune himself.

Empirien bekræfter endog Hr. Messerschmidt, når vi f.eks ser på landene i mellemøsten. Trods det faktum, at der blandt disse lande findes de største olieeksportører i verden, og oliemilliarderne vælter ind som aldrig før, så kan 250 millioner mennesker akkurat præstere et bruttonational produkt, der er det halve af spaniens. Og ikke nok med det:

The report [Arab Human Development Report (2003)] reproduces some alarming statistics. In Arab countries, the quality of higher education is declining, and fewer students are enrolled. Public spending on education has declined since 1985. Expenditure on research and development is a tiny 0.2 percent of GNP, and there is a "political and social context inimical to the development of science". The number of scientists and engineers per capita is a third the world average. The number of computers per head is a quarter the global average. The number of newspapers published is a fifth that of developed countries, and what news there is is controlled and restricted. Books are censored, few are produced, and the proportion of religious books is three times the world average. The number of books that are translated into Spanish each year is one thousand times the number that are translated into Arabic.

Hr Messerscmidt konkluderer såmænd ud fra sandheden, mens Rune selv går i "retorisk selvsving". Hvilket desværre er karakteristisk for demagogen Rune Engelbreth Larsen: På Tankeforbrydelse har man udført muslimtesten på Runes retorik i forhold til dansk folkeparti:

"dæmonisering af Ummaen

Jeg er heller ikke interesseret i nogen "dæmonisering", men i at kalde tingene ved deres rette navn. Jeg har f.eks. altid været tilbageholdende med at kalde muslimer for facister, medmindre specifikke muslimer ud fra en historisk definition af ordet rent faktisk har været det.

Jeg er heller ikke tilhænger af at blokere deres ytringsfrihed eller lignende. Så det, jeg har givet udtryk for i min »krigserklæring« (Jyllands-Posten) og »Mens facisme stadig er politisk korrekt« (P1), afviger sådan set kun på to punkter fra det, jeg tidligere har givet udtryk for i debatten de forløbne ti års tid.

For det første ordet "krigserklæring", der selvfølgelig skærper tonen og sigter til, at vi efter indvandringens første årtier er kommet til et andet og endnu værre punkt i udviklingen af de fascistiske tendenser i ghettoerne, nemlig til en normalisering af denne tidsånd.

For det andet - og i forlængelse heraf - en opfordring til at gøre det næste tiårs ABSOLUT VIGTIGSTE politiske punkt på dagsordenen til en bekæmpelse af islamismen.

Det har ikke noget med dæmonisering at gøre. Dæmonisering er at kalde nogle for noget meget frygteligt og absolut ondskabsfuldt, som de ikke er. Islamisternes retorik og strategi er ikke et spørgsmål om "ondskab", men den er og bliver fuldkommen sammenlignelig med nazisternes retorik og strategi i tyvernes Tyskland. Uhyggeligt, men sandt - derfor skal det siges.

Læs f.eks. denne meget omfangsrige oversigt over udtalelser fra islamisterne og andre skræmmende, antivestlige udsagn de senere år: ISLAMISK, ANTIVESTLIG PROPAGANDA:

http://www.sharia.dk/citater/propaganda.php

Tjek Abu Laban og Said Mansour, hvis du skal begrænse dig til et par stykker.

I øvrigt er det ikke (den begrænsede og for nyligt begyndte) 'dæmonisering' af islam fra de etablerede partiers side, der har skabt islamisternes succes.

Ummaen i Danmark rider på en almen, mellemøstlig tidsånd, som de imidlertid har formået at skærpe endnu mere andre steder i Europa og som har fået den sædvanlige karakter af wahabistisk ortodoksi.

Dertil kommer det fatale fejlgreb, som de fleste etablerede partier begik i slutningen af 1970erne (og er fortsat med lige siden) - at imødekomme deres krav (minus de sædvanlige 10%) i håb om, at det ville inddæmme ekstremismen.

Det modsatte er naturligvis sket - man har ad denne vej i stedet legitimeret sharia, og muslimerne har opdaget, at siden alle imødekommer dem, så må islamisterne jo hele tiden have haft ret, men blot turdet være ærlige, mens demokratiske muslimer, kritiske muslimer osv. ikke turde det. Nu da grupperingerne åbenbart er enige om at lægge Vesten for had, kan de jo så lige så godt støtte op om den ægte vare (der hele tiden har gjort det) i stedet for hyklerne"

[Runes originale tekst kan findes på Tankeforbrydelse under Jødetest i ordlisten, og Dobbeltdæmonisering? i eksemplifiseringen]

Der er intet i Runes retorik, der højner niveauet i forhold til dansk folkeparti - tværtimod så er hykleriet konsekvent, i det han bebrejder andre, for hvad han selv gør. Med andre ord: Runes gabestok er værre end Krarups!

Hjerteligt tillykke Morten: meget tyder på, at du vil blive renset og hele tæskeholdet sendt til kolde afvaskninger... herfra bare dette lille bidrag til udstilling af hykleriet. Mange gode ting er allerede sagt andetssteds fra.

Og så fristes jeg til sidst til at citere Runes gamle læremester Erwin Neutzsky-Wulff fra forordet til Magi:

Som i alle samfund med totalitære tendenser er moralen ren terror. Vi er simpelt hen stive af skræk for at komme til at sige og gøre noget, der antyder, at vi ikke af al kraft trækker samfundsudvkilingen i den rigtige retning.

De mere syndsbevidste overkompenserer med digre værker om homoseksuelle epilektikeres ret til at spille på landsholdet, alt sammen ganske åbenbart spil for galleriet. Privat er de lige så skrækslagne for de "handicappede" [læs: muslimer] som alle andre, for de ser ikke mennesker, men repræsentanter for minoritetsgrupper.

Det mest karateristiske ved denne verdens dogooders er, at de altid har en meget klar forestilling om deres egen overlegenhed. Disse modsvares så af de dovne, der synes, det er behageligere at forlange respekt end at vinde den. Et udmærket makkerskab, skulle man synes, men lidt ubehageligt, når dets udøvere vil tage patent på menneskelige følelser.

Selvfølgelig kan man ikke gøre for, at man mangler et ben (og så kan man jo aldrig blive andet end patient!). Dette princip udbredes efterhånden til samfundet i almindelighed.

Hvis Rune var blevet perspektivist og ikke en relativistisk humanistisk moralist uden evne til at skelne skæg fra snot, så havde han også forstået, hvad der rent faktisk står...

Per

Modspil

2007-04-30T13:57:00.000+02:00

Hvad betyder egentligt dette modspil? Det har jeg i længere tid funderet over, og mener nu at have fundet en dækkende forklaring: det betyder mål på egen banehalvdel.

Tag nu Modspillerens seneste bommert:

Lort, der driver ned af væggen - en billedlig fremstilling af Danmarks højre-ekstreme blogs.

(Skrigeriet er, med diverse nytilkomne hoveder, værre end nogensinde, og hadet er mere åbenlyst og lysende end nogensinde. Billedet passer altså bedre end nogensinde før).

Carstens indlæg er skrubhysterisk skrigeri: ordet "nogensinde" benyttes tre gange efter, at han har kastet lort rundt i lokalet på enhver, der er til højre for ham selv - formodes... for der ikke meget konkret at forholde sig til.

Hans links er primært et raseri rettet mod Polemikken, der er nærmest ikke-eksisterende længere. Og sekundært en aldeles ukritisk skamros af hans eget parti i blokland:

dels har vi engagerede fægtere som Mavepusteren

En beskrivelse af Allan, der ikke er loyal, i det Allan ikke fægter: han kaster med lort, for nu at blive i terminologien... Jeg har aldrig kommenteret Allans rablerier, de udstiller sig selv.

Ingen er bedre end Carsten til at kaste med uargumenteret smuds - alligevel er det fra den kant, at vi gang på gang skal høre et eller andet om tonen.

Det skyldes naturligvis, at Carsten så kan skyde med spredehagel stort set uden begrundelser: Kimpolina siger grimme ting, ergo alle islamkritikere kaster med lort... hvad er det?

Det er såmænd et skud i egen fod, og Carsten har ondt, derfor farer han forvirret rundt med lort på hænder, tastatur og vægge. Hvornår mon han viser et billede af tastaturet?

De danske højreorienterede weblogs bevæger sig nemlig, hvis sandheden skal frem, på et uhyggeligt lavt intellektuelt niveau, hvor enhver "debat" eller "diskussion" er reduceret til en hylen og skrigen vendt mod muslimer og andre folk med "aparte" meninger, hvor alene det, at én eller anden person vover at udtrykke en anden mening end blogskribenten, er nok til at fordømme vedkommende til helvedes ild - helt uden hensyn til hvilke overvejelser eller måske endda argumenter, der måtte ligge bag.

Bemærk, at Carsten ikke engang skriver: de fleste danske højreorienterede weblogs. Nej, det er skam dem allesammen... venstrefløjens generaliseringer og sjofelheder har alle dage været god tone, også dengang man godt måtte udøve religionskritik eller blot udkæmpe en legitim politisk kamp, fordi det var venstrefløjen, der gjorde det - naturligvis.

Carsten er i fuldkommen harmoni med det skrigeri han så ofte skaber sig over. Og som jeg allerede har påpeget, så gør det ham til en hykler.

Per

Idealisme

2007-04-28T18:00:00.000+02:00

Jihad and the Collapse of the Swedish Model

Er et meget vigtigt dokument, der opregner den tragedie, der er ved udfolde sig i Sverige, og som på sigt kan favne store dele af Europa. Her et retorisk spørgsmål fra slutningen:

Is it just a coincidence that the one country on the European continent that has avoided war for the longest period of time, Sweden, is also arguably the one Western nation where Political Correctness has reached the worst heights? Maybe the prolonged period of peace has created an environment where layers of ideological nonsense have been allowed to pile up for generations without stop.

Findes der et svar? Måske ikke, men det er helt klart godt set:

In past ages, a war, almost by definition, was something that sooner or later came to an end, usually in unmistakable victory or defeat. In the past, also, war was one of the main instruments by which human societies were kept in touch with physical reality. All rulers in all ages have tried to impose a false view of the world upon their followers, but they could not afford to encourage any illusion that tended to impair military efficiency. So long as defeat meant the loss of independence, or some other result generally held to be undesirable, the precautions against defeat had to be serious. Physical facts could not be ignored. In philosophy, or religion, or ethics, or politics, two and two might make five, but when one was designing a gun or an aeroplane they had to make four. Inefficient nations were always conquered sooner or later, and the struggle for efficiency was inimical to illusions. Moreover, to be efficient it was necessary to be able to learn from the past, which meant having a fairly accurate idea of what had happened in the past. Newspapers and history books were, of course, always coloured and biased, but falsification of the kind that is practised today would have been impossible. War was a sure safeguard of sanity, and so far as the ruling classes were concerned it was probably the most important of all safeguards. While wars could be won or lost, no ruling class could be completely irresponsible.

George Orwells 1984

Moralisme og idealisme har gået hånd i hånd siden Platon, som var den første, der i sine dialoger udledte det "gode samfund", som andre ville kalde et diktatur.

I partiet De Racistgale Venner har man også tanker om det gode samfund, og de tanker må bestemt ikke modsiges af noget så banalt som realiteter:

Tag den grundlovsfæstede ytringsfrihed, hvis grænse er den rene racisme: selv når retssystemet har talt og trukket stregen i sandet, så gør en af forespørgerne i dag ingen ændring. Hr. morten Messerschmidt bekræfter i dag i jydskevestkysten, at det er sandheden, at et multietnisk samfund vil medføre vold, bandekriminalitet og massevoldtægter?- det er ikke bare ufatteligt, men direkte landsskadeligt, fordi det fortæller en helt anden historie om det land hvis selvforståelse er, at man danner ring om de anderledes når de er under pres. Fx da jøder under 2. verdenskrig blev sejlet til Sverige.

Det er meget tvivlsomt om Morten Østergaard overhovedet forstår, hvad han selv siger... men det er også ligegyldigt, så længe hans vælgere føler sig som gode mennesker, når de stemmer på ham.

Det er uklart i hvilken sammenhængen "retten har talt og trukket stregen i sandet" i forhold til "den rene racisme", men i det Østergaard tilsyneladende mener at Messeschmidt "ingen ændring gør" i den sammenhængen, er man rent logisk henvist til at formode, at Østergaard betragter Messerscmidts udtalelse om, "at det er sandheden, at et multietnisk samfund vil medføre vold, bandekriminalitet og massevoldtægter" som messerschmidts rene racisme.

Uden i øvrigt at mene sig forpligtet på at henholde sig til data, undersøgelser, studier eller afhandlinger, der kan belyse emnet, mener Østergård sig altså berettiget til at anklage andre mennesker for den rene racisme - der jo som Østergaard bemærker er strafbart - fordi de tillader sig at give udtryk for et synspunkt, der står i modsætning til Østergaards forestillinger: "om det land hvis selvforståelse er, at man danner ring om de anderledes når de er under pres. Fx da jøder under 2. verdenskrig blev sejlet til Sverige."

Østergaards argument er ikke videnskabeligt: altså baseret på viden, der rent faktisk udsiger noget om realiteterne... hans argument er udelukkende baseret på en moral - en opfattelse af godt og ondt -, som Østergaard og ligesindede doserer i uendelige mængder fra folketingets talerstol. Og som man kræver overholdt med slet skjulte trusler om straf.

Om denne moral fastslår Østergaard at: "I Det Radikale Venstre støtter vi os i vort daglige arbejde til værdierne frisind, storsind og retsind. "

Er det nødvendigt for mig at påpege, at Østergaard ikke udviser noget som helst frisind, storsind endsige retsind i forhold til Messerschmidts ret til at sige sandheden?

Og Østergaards uendelige hykleri udstiller nærmest sig selv: "Det afgørende for os er ikke hvilke værdi man iklæder sig – men hvordan man efter lever disse i praksis. Værdiernes sande værdi opstår, når de omsættes til handling."

Og det gælder også, når man doserer fra folketingets talerstol, kammerat! Østergaard kender ikke konsekvensen endsige meningen med de ting han er dresseret til at sige - formentligt af en "kommunikationsrådgiver".

Realiteter! - hvad er det? kan vi ikke bare forbyde dem?

Klaphat!

Per

Bekendelser

2007-04-28T13:14:00.000+02:00

Det er tilsyneladende blevet mode blandt vore politikere at bekende sig til det totalitære. Ikke forbavsende kommer de fra the usual suspects: Ønskelisten, Radigale Venner og Danske Fjollehoveder.

Morten Messerschmidts tur i Grøften er forstemmende, også selvom der givet er formildende omstændigheder - som både Kimpo og Raapil gør opmærksom på. Sidstnævnte nok med en slet skjult skadefryd, men det er ham velundt. ;-)

Jeg må for en sjælden gangs skyld læne mig op ad Modspilleren, der tegner det skarpt op:

Måske drukkenskaben fik munden til at flyde over med, hvad hjertet var fuldt af?

Ja, det er en nærliggende tanke... Morten bør forklare sig i meget utvetydige vendinger, hvis han fortsat skal have en chance i DF. - Måske den allerede er forspildt?

Imidlertid, så er der jo, som Rune så elefant gør opmærksom på, en vis tilbøjelighed fra pressens side til at blive så skinger, at det skriger i ørerne, så snart nogen har slået en prut i det gode selskab.

Jeg ved ikke, hvor loyal BT's artikel er, når den udlægger begivenhederne, men jeg hæfter mig ved, at Morten siger, at han ikke kender nogle nazi-sange... Det skulle meget nødigt vise sig at være en løgn - for hans egen skyld!

I mellemtiden har jeg kun at sige til visse medlemmer af de 3 partier: Føreren er død, lad ham hvile i fred! Man kan her selv substituere Føreren valgfrit med: Muhammed, Moses, Paulus, Hitler, Stalin, Lenin, Mao - eller andre efter behag... måske man med en Nietzsche-maske bare skulle skrive: Gud?

Gør ikke en læremester af mig - tak!

Friedrich Nietzsche

Per

Mode

2007-04-27T12:53:00.000+02:00

I går var der en sød lille blondine, der spurgte mig om jeg syntes, at hun skulle få pagehår. For en snusfornuftig analytiker, der bruger alt for meget tid på logiske udviklinger og indviklinger forekom det mig først som et ligegyldigt spørgsmål: hun ville sgu da se godt ud ligemeget hvad - tænkte jeg.

Indtil det gik op for mig, at hun fiskede efter et kompliment, og en tilkendegivelse af, at hun var dejlig, og at hun ville blive endnu mere dejlig med pagehår. - Kvinder elsker deres hår, og det gør mænd også (især kvindernes ;-). -

Nu sidder jeg imidlertid og prøver at forestille mig hende med tørklæde - ikke noget kønt syn.

Det danske ord: "mode" staves som det engelske ord: "mode"; som i: "mental mode".

Via Uriasposten:

“Der er historisk set utrolig mange kvinder, der har båret tørklæde, og det er ved at blive trend igen.” (Elsebeth Gerner Nielsen, 26. april 2007)

Tjah... har det pyntet...? Eller er visse perversioner bedst overladt til fantasien?

Unlike Winston, she had grasped the inner meaning of the Party's sexual puritanism. It was not merely that the sexinstinct created a world of its own which was outside the Party's control and which therefore had to be destroyed if possible. What was more important was that sexual privation induced hysteria, which was desirable because it could be transformed into war-fever and leader-worship.

[...]

In the old days, he thought, a man looked at a girl's body and saw that it was desirable, and that was the end of the story. But you could not have pure love or pure lust nowadays. No emotion was pure, because everything was mixed up with fear and hatred. Their embrace had been a battle, the climax a victory. It was a blow struck against the Party. It was a political act.

George Orwells 1984

Per

Siden hvornår?

2007-04-26T10:06:00.000+02:00

Ifølge Carsten så rammer Ydmygheden hovedet på sømmet:

Siden hvornår, er vi i Danmark begyndt at mobbe folk ud af det politiske liv, fordi de har en “forkert” mening?

Rundt regnet: siden Mogens Glistrup...

Men Asmaa tilhører skam en priviligeret kaste: kombinationen af Ønskelisten og ortodoks Islam vil i det mindste sikre hende mod fysiske overgreb. Og det er trods alt en god ting. - Selvom stening af kvinder jo, hvis man altså skal tro Islamisterne, langt er at foretrække for kritik. ;-)

Per

Spørgsmål til Asmaa Abdol-Hamid og Jørgen Arbo-Bæhr

2007-04-24T01:16:00.000+02:00

Via Hodja:

Jørgen Arbo-Bæhr, integrationsordfører for enhedslisten:

[...]

– Muslimske kvinder som Asmaa er en del af det danske samfund. Men de har alt for længe har været tvunget til en tilværelse isoleret bag hjemmets fire vægge som eneste valgmulighed i livet. At Asmaa ønsker at vise, at man som muslimsk kvinde kan tage del i samfundslivet, og det endda i landets parlament, har større betydning for ligestillingen end dusinvis af erklæringer om ligestilling.

Jørgen bør spørge Asmaa Abdol-Hamid 1 spørgsmål:

1) Skulle du få døtre, ville du så nægte dem at gifte sig med en ikke-muslim?

Asmaa er som ortodox muslim nødt til at: svare ja, undlade at svare eller lyve (Hvilket Allah tillader hende overfor Jørgen).

Ægteskab mellem en muslimsk kvinde og en jødisk eller kristen mand
Selvom ægteskab mellem en muslimsk kvinde og jødisk eller kristen mand overhovedet ikke nævnes i Koranen, er det iflg. traditionel islamisk ret - ligesom i nutidig familieret - forbudt en muslimsk kvinde under nogen omstændigheder at gifte sig med en ikke-muslimsk mand. Indgås et sådant ægteskab på trods af forbudet (f.eks. i et ikke-muslimsk land), vil ægteskabet ikke være juridisk gyldigt i et muslimsk land - og evt. børn vil blive betragtet som ikke-ægtefødte. Forbudet begrundes med, at børn oftest følger farens religion. Det ville være uudholdeligt for en troende muslimsk kvinde at acceptere at leve sammen med en mand og børn, der ikke respekterer muslimernes sidste profet, Muhammad og det budskab, han prædikede. Der er endvidere stor sandsynlighed for, at den muslimske hustru - der jo vil være i mindretal i forhold til mand og børn - langsomt vil føle sig tvunget til at opgive sin egen tro til fordel for mandens, idet det i de fleste kulturer (på trods af den såkaldte kvindefrigørelse og krav om ligestilling mellem kønnene) er sådan, at det er manden, der er familiens overhoved. Jeg har i årenes løb mødt flere nordafrikanske kvinder, der i ungdommeligt letsind - ofte for at slippe ud af nød og fattigdom - har giftet sig med danske mænd. Problemerne er som regel opstået, når den ikke-muslimske svigerfamilie har insisteret på at få børnene døbt - "for sådan gør man her i Danmark" - også selvom de ikke selv har haft nogen nævneværdig tilknytning til kristendommen. "Da mistede jeg reelt indflydelse på mine børns videre opdragelse", som én af dem sagde. "Pludselig blev det nærmest en mærkesag for familien at få børnene gjort til "gode kristne"."

Ægteskab mellem en troende muslim og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)
Et harmonisk ægteskab forudsætter en vis grad af jævnbyrdighed og et fælles værdisæt, som ikke vil være til stede, hvis en troende gifter sig med en vantro (k-f-r) eller en afgudsdyrker(ske) (mushrikûn/mushrikât). Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam:
Ægt ikke afgudsdyrkende kvinder (mushrikât), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slavinde/tjenerinde (ama mu'mina) er bedre end en (fri) afgudsdyrkerske (mushrikât) - skønt hun virker nok så tiltrækkende. Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slave/tjener er bedre end en (fri) afgudsdyrker (mushrik) - skønt han virker nok så tiltrækkende. Afgudsdyrkerne vil drage jer mod Helvedes flammer; men Gud kalder jer nådefuldt til Paradis og tilgivelse. Han gør Sine tegn tydelige for menneskene og maner til eftertanke. (2:221)

Hvor er din ligestilling og integration i det billede, Jørgen? Og hvor meget synes du selv, at det lugter af "racisme"?

Per

Yellow Star

2007-04-23T14:49:00.000+02:00

I anledning af den ophidsede debat om tørklædet måtte jeg gøre op med min fornuft, hvad det egentligt var jeg så i tørklædet, som indrømmet irriterer mig.

Jeg fandt ikke Krarups sammenligning med hammer og segl og hagekorset for at være en rimelig sammenligning. Man kan givet argumentere for, at tørklædet gør "kvinder til reklamesøjler for Islam", men jeg synes ikke, at det rammer essensen i tørklædets funktion.

I en eller anden anledning luftede jeg så det synspunkt, at de jødiske armbind i det tredje rige var en i mine øjne mere præcis sammenligning.

Jeg blev naturligvis øjeblikkeligt anklaget for at svine andre kulturer til, og bedt om at holde min kæft. Ja sådan er det nogle gange: en del mennesker lider af en så ekstrem intolerance mod enhver holdning, der lugter lidt af DF, at de ikke engang kan udholde at lytte til en saglig argumentation, der måske kunne gøre dem klogere.

Så ekstreme reaktioner kan imidlertid også være en indikation på, at man faktisk har ramt et ømt punkt. At man lige præcis har peget på en ide, der er så farlig, at den kan vælte andre ideer omkuld. At et helt korthus af fordomme kan falde sammen, hvis dette ene lille kim blot for lov at vokse til en stor og frodig plante. Når en virkelighedsmodel trues af et sådant meme, kan de der er bærere af modellen reagere nærmest allergisk i deres forsøg på at afvise memet.

I dag finder jeg så en artikel på Hodjas blog, der siger fuldstændigt det samme om tørklædet som det jeg havde sagt, og som oven i købet linker til en Wicki-artikel, som jeg læste så sent som i går, for netop at blive klogere på fænomenet:

Q: Hvornår måtte de første gang tage tørklæde på?
A: 13 år gammel. Som alle kvinder i Iran.
Q: Blev det diskuteret i familien?
A: Det angår ikke forældrene. Det er lig døden at gå utilsløret på gaden….

På Wicki:

1940: The Nazi regimes in the occupied countries of Europe force Jews to wear an identifying mark under the threat of death.

Men det er imidlertid ikke kun kvindeundertrykkelsen i Islam, der vækker minder til nazismen. Ligeledes fra Wicki-artiklen:

Non-Muslim residents in medieval Islamic states were set apart from Muslims in various ways. Islamic law and custom required them to carry signs of their difference and to adopt different dress. They had to avoid colours associated with Islam, particularly green. However, the enforcement of these rules was highly erratic. [5]

The practice of differentiating Muslims from Jews and Christians is not found in the Qur'an or hadith but appears to have been invented in early medieval Baghdad. [6] It was the most degrading of a series of regulations imposed upon non-Muslims (dhimmi).

Men hvis kvinderne virkelig vil gå med symbolet på deres egen undertrykkelse, så synes jeg ikke, at man skal forhindre dem i det. Jeg synes, at man skal gå pædagogisk til værks, og at børnene skal undervises i det her i ALLE skoler... OBLIGATORISK. Både de kristnes forfølgelse af jøderne, nazisternes kristentkulturelt betingede jødemord, den amerikanske udslettelse af den indianske kultur, og muslimernes ydmygelser, forfølgelser og udrydelser af anderledes tænkende. Samt paralellerne til Islamismens trang til at ydmyge, voldtage og dræbe kvinder. Kort sagt: at behandle dem som undermennesker!

Jeg er på det kraftigste modstander af signallovgivning og forbud, men jeg kunne tænke mig en undtagelse der bekræfter reglen: Det skal ikke være forbudt at gå med tørklæde, men det skal være forbudt under fængselsstraf at opfordre eller tvinge kvinder og pigebørn til at gå med det!

Og det at forfølge kvinder eller piger med voldtægt, tæsk og trusler med den begrundelse, at de er urene eller uislamiske, fordi de går forkert klædt, skal anses som en særdeles skærpende omstændighed, der forhøjer straffen betydeligt.

Per

300

2007-04-20T11:17:00.000+02:00

I moderne sprogbrug en kontroversiel film... en helt igennem provokerende film. Hvad visse anmeldelser da også til perfektion demontrerer:

"300" er ca. så tæt man kan komme på et visualiseret computerspil, komplet med forskellige niveauer og end-of-level monstre. Alene af den grund fremstår den nylige iranske vrede over filmen komisk, for "300" har ikke noget som helst med noget som helst at gøre, men er en rendyrket stiløvelse. Den er så tom som en buldrende tønde, men unægtelig et betagende syn, med action og lemlæstelser nok til at tilfredsstille selv de mest boldtørstige. Filmen er komplet stiliseret i bronzefarver. Kun de olieindsmurte fitnessfreaks er virkelige, alt andet er tilføjet digitalt.

En smørre, der siger noget om anmelderens evne til at glo sig dum på filmens æstetik, og absolut intet om dens ret klare budskaber. Det er en gennemgående trend i de anmeldelser jeg har læst, at anmelderen er ude af stand til at fange dette budskab. Enten er filmen en æstetisk bombe blottet for indhold og mening, eller også er den propaganda for dansk folkeparti. Hvilket faktisk er ret skræmmende, men nok symptomatisk for vor tids almindeligste intellektuelle mennesketype: det blegfede, pascifistiske, selvoptagede og dybt ahistoriske computervrag, hvis virkelighed som oftere er bits og bytes end kød og blod.

Andetsteds lyder det fra den samme anmelder:

De 300 muskelsvulmende nietzscheanske übermensch, der unægteligt mere ligner en gruppe Chippendales end soldater, tager af sted på den tilsyneladende håbløse færd.

Hvilket naturligvis er en idiosynkratisk perfiditet, der siger et eller andet om anmelderens egen ahistoriske tilgang til stoffet, i det han ikke med et ord nævner, at smukke mandekroppe faktisk var det græske ideal. Men det forhindrer ham ikke i at hamre følgende banale pointe igennem:

Filmen tager udgangspunkt i det historiske slag ved Thermopylæ omkring 480 f.Kr. - et faktum som man dog roligt kan se gennem fingre med, eftersom realisme eller nogen form for historisk gendigtning ikke er blandt denne films ambitioner. Den er i stedet tilfreds med at være et sansemæssigt bombardement af et eventyr.

Hvis man er aldeles blottet for nogen som helst ide om, hvad det er filmen gerne vil sige, så giver denne simplistiske udlægning rent faktisk mening; omend på et akkurat så tumpet niveau, at det forhindrer anmelderen i at forholde sig til filmen overhovedet: ignoranten finder filmen overfladisk, fordi hans eget udgangspunkt er overfladisk. - Sådan må det nødvendigvis være.

Lad os kigge på en anden anmelder, der i det mindste har forstået, at filmen faktisk også handler om noget. Men nu lægges emfasen udelukkende på den politiserende fortolkning, mens æstetikken reduceres til et ukarakteriserende "meget flot".

Man må glæde sig i sit stille sind over at Hitler og Goebbels ikke rådede over et filmapparat som det, vore amerikanske allierede har til deres rådighed i dag. Den følelse går man ud af biografen med efter det mest rendyrkede stykke krigsretorik og volds- og blodfascination, vi har set i mange år.

Nazikortet er spillet allerede i den første sætning, og man ved med det samme, hvad der nu skal ske:

Og endnu tykkere og endnu mere kvalmende. For ikke nok med at spartanerne er ædle, tapre, hårdføre og ubøjelige og anser hinanden som frie og lige - deres fjender er til gengæld sadistiske slavepiskere, der anser kvinder for mindreværdige, foragtelige og urene, som mishandler deres trælle, som vælter sig i dekadente seksuelle udskejelser, mærkede og vansirede af unævnelige sygdomme, ja, selv kæmpen Xerxes, menneskeguden, har umiskendelige træk af transseksualitet eller homoseksualitet, kvindagtig blødhed i bevægelserne og særdeles feminine linjer omkring øjne og mund. For slet ikke at tale om Xerxes og persernes konstante forsøg på at bestikke eller afpresse sig frem, mens spartanerne har den noget enklere holdning, at en mand er end mand, et ord er et ord og et sværd er et sværd.

Denne anmelder, der er blind for æstetikken overhovedet, forsømmer at vise, hvordan 300, skriver sig ind i den mytologiske tradition som vi kender fra film som Star Wars og Ringenes Herre. Med enklere midler end de tre nye Star Wars film, og også meget mere ærligt og kontant end dem, behandler den spørgsmål, der er prægnante i tiden.

Fordi filmen er mytologisk og således "urealistisk", så forsvinder det "ondes" menneskelige træk også. I 300 er det "onde", symboliseret ved despotismens guddommeligt sanktionerede korruption af den menneskelige ånd. Xerxes bliver symbol og således også princip for: ufriheden, foragten for individet og logikken og kravet om knæfald for den uindskrænkede magt.

Med sin brændende gentagne snak om død, blod og ære og om jord og vand kalder den konstant på dystre mindelser om en anden krigsromantisk kultur, nemlig den nazistiske, der med sin Blut und Boden-ideologi fremelskede så dødskult-fikserede elitekorps som SS. En fascistisk romantik lige så kvalmende som den form for retorik, der sender tusinder af unge muslimske terrorister i døden med løftet om guddommeligt efterliv og evig velsignelse.

I sit essay: Notes on nationalism, foretager den store analytiker af totalitarismen, George Orwell en distinktion mellem patriotisme og noget han i mangel på et bedre term vælger at kalde nationalisme:

Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words are normally used in so vague a way that any definition is liable to be challenged, but one must draw a distinction between them, since two different and even opposing ideas are involved. By ‘patriotism’ I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseparable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, not for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality.

Med George Orwell træder det tydeligt frem, at det der karakteriserer spartanerne i filmen er en indædt patriotisme, mens Xerxes bliver symbolet på Orwells dårligt definerede "nationalisme", som han allerede på det tidspunkt han skriver essayet burde have indset, er selve totalitarismen i svøb.

Spartanerne angriber ikke: de bliver angrebet, og det gør faktisk hele forskellen! De ikke bare forsvarer en livsstil og en hjemstavn i ord, de forsvarer den med hver en stolt fiber i deres krop. De udlever dens ånd og er tro mod dens lov. Hvis de mister den, så mister de sig selv!

Frihedsbegrebet er temmeligt simpelt: frihed er evnen og viljen til modstandskamp. Har man ikke den, vil man før eller siden blive træl - som er det modsatte af fri, fordi andre er ens vilje.

Denne pointe bliver især synlig, da dronningen fortæller forrædderen, at frihed sådan set ikke er frihed, fordi den skal betales med den højeste pris: blod! I antikken havde dette været en overflødig kommentar, og den er til ære for et moderne publikum, der tager friheden for givet, og derfor slet ikke har fortjent den - og af den grund også før eller siden vil miste den.

Men denne dybe pointe må naturligvis prelle fuldstændigt af på vores tids dekadente og overfladiske elite, ligesom den da heller ikke i filmen umiddelbart fattes af den spartanske ditto, i hvem politik er blevet en blodsygdom.

Men når nu man ikke forstår, hvad der bliver sagt, kan man jo lige så godt gøre sig dum, og udstille sin oikofobi for alverden:

Det er en flot krigerfilm, høj underholdning på det rene testosteron-niveau, kunst på samme måde som en boksefilm kan være det, underholdende som en Rambo-film.

Men det er også en gang rædselsfuld kulturmobilisering af værste skuffe. Ikke nogen behagelig oplevelse....

Der imod skal jeg blot konstatere, at filmen er et antitotalitært manifest i en tid, hvor den totalitære fordummelse trænger sig på. I sin samtale med Leonidas håner Xerxes grækerne for deres overdrevne tillid til logikken, og truer ham med at udslette ethvert minde om Sparta fra historiens sider.

Udslettelsen af historien og hukommelsen såvel som logikken er de værktøjer, George Orwell i sit analytiske mesterværk 1984 lader den Oligarkiske Kollektivisme (Engelsk Socialismen, Engsoc) benytte til realisering af den grænseløse magthunger, der gennem massernes bevidstløshed vil inkarnere den gud (Store Broder), der hader, foragter og frygter enhver individualitet.

Derfor bliver dette lille mesterværk af en film en hyldest til det frie menneske. Og understreger i et orgie af blod, at denne frihed altid skal købes dyrt...

Per

Hykleri

2007-04-13T01:18:00.000+02:00

Modspilleren har nogle sælsomme forestillinger om, at man ikke må hetze og stigmatisere minoriteter - eller hvad det nu hedder, når man tegner tegninger af nogle med en kollektiv identitet - eller deres chef, eller führer eller så'n.

Men når alt kommer til alt, så skal Carsten sgu nok selv bestemme, hvem han kan stigmatisere, og så ved vi jo li'som allesammen godt, hvor det moralske opkast kommer fra - ik'?

Per

Pluralisme

2007-03-22T16:27:00.000+01:00

Via snaphanen:

Dagsböter för nazistsymboler på jackan

Den 17-åriga pojke som i oktober förra året blev polisanmäld efter att burit bomberjacka med keltiska kors har nu dömts till dagsböter på tretusen kronor.

Som Jnytt tidigare har berättat var det i höstas som deb 17-årige pojken polisanmäldes efter att han varit på A6 köpcenter. Då pojken bar bomberjacka med olika nazistrelaterade symboler, såsom ett keltiskt kors, reagerade en väktare och kontaktade polisen. Nu har pojken dömts till tretusen kronor i dagsböter då symbolerna på jackan räknas som hets mot folkgrupp.

Lad mig lige prøve at forstå den her: et keltisk kors er et nazisymbol og en hetz mod en befolkningsgruppe - javel. Er de blevet splitterravende gale? Det er en integreret del af den europæiske kulturarv, der her dæmoniseres! Hvad fanden er meningen!? Hvor er religionsfriheden om jeg må spørge?

Problemet med dæmoniseringen af symboler, som Hitler havde held til at associere med nazisme er, at disse symboler i mindre end 100 år er blevet anvendt af den nazistiske bevægelse, men i de forudgående årtusinder symboliserede en nærmest universel religiøsitet. Og det vel at mærke ikke monotonoteisme, men væsentlige mystiske indsigter i den menneskelige psyke.

Hagekorset - og det er vel det man egentligt betænker her - er således et symbol, der afspejler ikke bare en tidlig europæisk åndelighed, men en universel åndelighed. Jeg har stået i Japan mellem tvende bjerge i en obskur landsby med 10 huse og tilhørende rismarker, hvor der på et religiøst monument var indgraveret et lille uskyldigt solkors. Hvis man vil have en uddybende forklaring på denne svastika og om, hvorfor nazisterne vendte det om, så klik her.

Alle japanske templer markeres således. Her er et eksempel fra et ganske almindeligt online kort:

Japanerne forstår sig i øvrigt på den pluralisme, der åbenbart falder svenskerne så svært.

Vil svenskerne forbyde hammer og sejl? Skal man forbyde det kristne kors? Skal man forbyde muslimske kvinders tørklæder? Jeg mener symboler, der på mindste måde kan associeres med ideologier, der har forårsaget massedrab skal åbenbart forbydes! Eller er der bare tale om inkonsekvent moralisme - og pæn hensyntagen til mennesker, der burde overveje at blive voksne? Hvis jøder ikke evner at skille tingene ad, så er det måske på tide at sætte ind med uddannelses- og oplysningskampagner!

Det svenske (og tyske) forbud mod hagekors og keltiske kors, og andre symboler som nazisterne gjorde til deres, er en krænkelse af religionsfriheden. Og ikke nok med det: det er en forhånelse og en kriminalisering af en åndelighed, der var større, mere indsigtsfuld og rummede tusinder af gange mere visdom end monotonoteismerne: jødedom, kristendom og islam.

Disse 3 "religioner" er alle produktet af semitiske ørkenrøveres eventyr. Selv Jesus kunne ikke forbedre stort på det inhumane perspektiv: socialismen (nazisme/kommunsime) er kristendommens produkt; islamismen er islams produkt; og zionismen er jødedommens produkt! De gør alle krav på at være evigt sande, de gør alle krav på et sandhedsmonopol... om alt går ad helvede til, så vil en af dem få det!

Her en opfordring til Europas polyteister (de ægte pluralister): fød nye guder, fød skønne guder! I har skaberkraften - ikke de gamle og de trætte og de selvtilfredse. Fød nye guder, så de gamle kan dø; gør som Loke: hån dem, spot dem og latterliggør dem; og hvis de truer jer med vold, bål og brænd - som de altid har gjort - så erklær dem krig: brug jeres kunst, jeres musik, jeres film, jeres bøger og jeres blogs til at bringe dem i knæ - lad jeres kreativitet være det sværd, der flækker deres ormstukne guder!

Lad jeres nøgne unge kroppe udstille deres alderdoms skam. Lev! Lev smukt, vel og yndefuldt - de vil hade jer for det... Nuvel, livet er kamp, kamp er liv! :-)

Verden er på jeres side, for verden er dynamisk - den er ikke monoton! Lyt ikke til de bagstræbere, der i bund og grund hader Jorden for deres egen ufuldkommenhed, og hvis eneste våben, mod den verden de frygter, er en løgn: et statisk "himmerige" - en anden og "bedre" verden.

Vær tro mod Jorden! - Mod jer selv...

Og skråt så op med alle de ignorante oikofober, der påstår, at I ikke har en kultur; for den eneste måde de kan gøre sig håb om at promovere deres idioti er gennem forbud - og et helt fantastisk hykleri!

Jag tror att det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker.

Mona Sahlin i ett tal inför Turkiska ungdomsförbundets Euroturk, mars 2002.

Jag hatar allt genuint typiskt svenskt.

Mona Sahlin - Källa: Expressen, 26 juli 2002.

Hvis Mona er pluralist endsige tolerant, så er min røv en vandflyver!

Keltere og kirke

Wikipedia: Kelterne

Celtic religion - what information do we really have?

Norwegian Vikings on the Isle of Man
Runic Celtic Cross

Per

Racisme

2007-03-18T02:31:00.000+01:00

Nogle gange er det godt at skifte perspektiv (det har jeg vist sagt før :-):

Vi kan starte med denne artikel på The Guardian (Via Hodja):

The acknowledgement of personal racism is simply a prerequisite before anyone can begin to eradicate its pernicious effects.

Sikke en indsigt! Men kan den så motivere til selverkendelse?

As a black man, I admit I am bound to suffer from prejudices of my own. I cannot be racist, however, because in the global order I do not belong to the dominant group. If I were to mistreat a white person, no matter how low in social status, the weight of this country's white power structure would come down against me. As Stephen Lawrence's parents found, this force does not come to the aid of black people.

And how could I be racist anyway? I assure you, some of my best friends are white.

Åbenbart ikke... Joseph Harker lider af en uerkendt racisme, der foranlediger ham til at kalde alle hvide mennesker for racister, hvilket i sig selv må siges at være en temmelig racistisk fordom. Ikke desto mindre kan han naturligvis frikende sig selv i et par sætninger.

Man kan imidlertid finde temmelig interessante ting på nettet nu om stunder, og den amerikanske racisme-debat er præget af en gryende forståelse, for den racisme der via personer som Joseph Harker rammer ikke bare hvide mennesker:

In poor neighborhoods across this country Asians endure daily racial hatred just as I did. Because of their language deficiencies, their small size, their fear of violent confrontations, they endure in silence. Unlike me, many of them will never depart for a new life in a beautiful place far, far away. So each day they grow more bitter against a group that much of America refuses to acknowledge to be capable of racism: African Americans.

Faktisk kan visse positioner i debatten give ekko til den europæiske islam-debat:

For nearly half a century, predominately white America has been trying to atone for past wrongs done to black people. However, nothing seems to be enough. The more society adapts to their demands, the more the demands increase. And, the demands have gone well beyond that which is justified.

A case in point is the current attack by Alabama’s Legislative Black Caucus on Auburn University.

[...]

And, speaking of racial diversity, it is appropriate to note that it seems to only apply to the predominately white schools in Alabama. Predominately black schools, such as Alabama A & M, Alabama State and Tuskegee Universities are not required to impose the diversity requirement, either in the athletic or academic departments. And, there is no Office of Diversity & Multi-Cultural Affairs to see after the needs of the few (certainly less than 71.1 percent) white students at the schools.

[...]

But, this and other similar instances, clearly indicate that racism in Alabama is alive and well, except it is now white people who are being abused -- black racism is taking over, and the once honorable civil rights movement is dead.

Tjah... for mig i det mindste, så ringer der klokker - alarmklokker!

Because they are black, the Wichita killers have been protected from national scrutiny and have not even been charged with a hate crime. The entire apparatus of local government in Wichita - abetted by the national press -- has worked overtime to keep the public ignorant of what happened. If the truth came out, it would threaten a national melodrama in which only blacks are victims, only blacks are persecuted and only whites are racists. Within the framework of this melodrama, the only acceptable meaning of civil rights is retribution for blacks -- retribution for any and every crime, real or imagined, ever suffered by black people however remote in the past. "Reparations" is just the nom de jour of the new civil rights package.

What would happen if, instead, we returned to the idea of individual accountability, and gave up the totalitarian fantasies of reparations and "social justice," in which oppressed classes exact retribution from their age-old oppressors? What if we returned to the real world in which individuals commit indefensible misdemeanors (Los Angeles) and monstrous crimes (Wichita)? What if we revived the idea of making the punishment fit the actual deed? Think of all the people who wouldn't know what to do with themselves if that were to happen.

Forbandet tragisk: hvis man for helvede, da bare kunne stoppe den evindeligt naive "forståelse" - vel og mærke udelukkende tilstået grupper som man tiltænker en eller anden særlig offerrolle.

Actually, what most whites are is cowardly. When we see black kids with the top of their baggy pants drooping somewhere south of their butts, annoying people with their ear-splitting boom boxes, saying “they be” when they mean “they are,” and we pretend that theirs is a different, but equally fine culture as our own, we’re no better than those enablers who give money to drug addicts or booze to alcoholics.

Per

Fest!

2007-03-10T13:35:00.000+01:00

Ovre på Aminas og Oles sæbekasse er man meget forstående mennesker:

Enkelte individer på Nørrebro valgte at smide med Molotov-cocktails. Det kan der være flere årsager til. Nogle har måske ønsket ballade og vold; for andre har det måske været et udtryk for afmagt; og for andre måske markering af en holdning til samfundet, der kan opsummeres til "så lad os sætte en tændstik til lortet og prøve en gang til".

Så hvis nogle lettere frustrerede og afmagtsfølende mennesker skulle have lyst til at afprøve opskrifterne på Molotov-cocktails som Amina Olander Lap og Ole Wolf så betænksomt beskriver, er jeg helt sikker på, at de vil velkomme en lille happening på deres bopæl.

Måske man kunne starte med at besætte deres hjem og smide dem på gaden. Når så festen bliver kedelig, kan man jo øve sig i at kaste med cocktails (et såkaldt cocktail-party).

Og mon ikke de to festlige mennesker vil more sig helhjertet, når nogle idealistiske mennesker sætter ild til cykler og biler som husstanden på ægte kapitalistisk vis har sat sig i besiddelse af ved en total afskyvækkende udnyttelse af arbejderklassen?

så lad os sætte en tændstik til lortet og prøve en gang til

Ja det er jo om at være åben og kreativ, og ikke tage det hele så tungt... altså lige bortset fra det med udnyttelsen - det er jo selvsagt noget svineri!

Men så skal vi altså også lige i behørig parantes bemærke, at den slags kreativ udlevelse af sine helt berettigede afmagtsfølelser desværre er ulovlig. :-(

Per

Porno II

2007-03-08T19:06:00.000+01:00

I Jydepotten:

Bladkoncern vækker afsky med sex-konkurrence

Afsky og forargelse. Det er flere ligestillingsordføreres reaktion på, at et af bladkoncernen Allers mandeblade har lavet konkurrencer, hvor gevinsten er en prostitueret pige.

[...]

Jan Nielsen:

"Det overvejende spørgsmål er, hvorfor vi bringer sådan en konkurrence. Svaret er enkelt: Det gør vi, fordi de prostituerede har bedt os om det. Baggrunden er, at berøringsangsten omkring prostitution i danske medier er så udtalt, at vores magasin i dag reelt er et af de meget få medier, hvor pigerne kan forvente en fair og fordomsfri behandling. Vi gør os ikke til moralske dommere over de kvinder, som har valgt prostitution som næringsvej, og vi ser derfor heller ikke et problem i at give dem et talerør i et mediebillede, som ellers fortrinsvis beskæftiger sig med begrebet, hvis man kan kæde det sammen med sensation og skandale."

Kølig, saglig og velovervejet antidosis til moralismens skrigende og skinhellige køer:

"Det er simpelthen grotesk, at man kan komme i tanke om sådan noget. Bladet fornedrer de mennesker, det bruger på den måde og udnytter deres ulykke for egen vindings skyld. Det er skræmmende, at de ikke tænker over, at de bidrager til menneskelig elendighed, siger SF's ligestillingsordfører," Pernille Vigsø Bagge.

Hvem sagde grotesk? Der burde stå:

Det er simpelthen grotesk, at jeg gør det her. Jeg fornedrer de mennesker, hvis liv jeg påstår er en ulykke for min egen vindings skyld. Det er skræmmende, at jeg ikke tænker over, at jeg bidrager til menneskelig elendighed.

Modspilleren viderebringer i den forbindelse nogle velvalgte ord:

En kvindeforening opfordrer til at anmelde 'horehuse' til politiet. Udtrykket 'horehuse' stammer fra en kristen puritanisme der gennem århundreder har fordømt og forfulgt prostituerede. De hævder at ville forhindre kvindehandel, men konsekvensen af kampagnen er, at vi der arbejder som lovlige sexarbejdere bliver overvåget og mistænkeliggjort.

Religiøse foreninger hævder at ville tage sig af os, men i virkeligheden fordømmer de al form for sexarbejde og kalder prostitution og pornografi for voldtægt. De ser ned på prostituerede som stakler og hjælper kun dem der siger at de fortryder deres liv. Andre bliver udsat for diskrimination hvis de ikke siger at de er blevet misbrugt og ødelagt af prostitution. Også en del såkaldte feminister diskriminerer os prostituerede ved at nægte at lytte til os. De taler ned til os og afviser vores krav om rettigheder og beskyttelse.

(...)

Desuden bliver vi forhindret i at oprette en forening for sexarbejdere som man har i mange andre lande og vi får ikke lov at blive medlem af en a-kasse, selvom vi er tvunget til at betale skat til samfundet. Vi er også bange for at den puritanske bølge på længere sigt vil gå ud over andre sexarbejdere, hvis det også lykkes at forbyde eller begrænse pornografi, striptease, erotiske magasiner m.m.

Moralismens hellige åg er først og fremmest et religiøst problem, men det er også et venstrefløjsproblem: Som jeg gentagne gange har forsøgt at gøre opmærksom på, så var kristendommen et moralistisk slaveoprør, og socialismen dens ateistiske ditto! Den var et udtalt nej til de stærkere og mere vellykkede mennesker: de mennesker, der vælger sig selv og lever i overensstemmelse med sig selv - og af den grund lever vellykket!

Vil man moralismens undertrykkelse til livs, så skal man se den for, hvad den er: Først må man se frelserkomplekset: man skal frelse Guds lam fra de onde; et offer må iscenesættes - i stil med Jesus på korset. Dernæst må man gennemskue løgnen om en "bedre" verden: hvis bare vi kan "forbedre" (historisk: internere, torturere og brænde, skyde eller gasse) mennesket.

Lad os til slut overveje, hvilken naivitet det er at sige, "sådan og sådan burde mennesket være!" Virkeligheden viser os en henrivende rigdom af typer, frodigheden i et ødselt formspil og en overdådig formvekslen: og en eller anden ynkelig drivert af en moralist siger hertil: "nej! mennesket burde være anderledes"? ... han ved endda, hvordan det burde være, dette skinhellige skrog; han maler sig på væggen, idet han siger "ecce homo!"

Friedrich Nietzsche - Afgudernes ragnarok

Per

Diskrimination

2007-03-08T02:44:00.000+01:00

Mere fra organet for den laveste oplysning:

Intet sted i de vestlige OECD-lande er der større forskel på beskæftigelsen af indvandrere og ’de indfødte’ som i Danmark.

Selv om Danmark er et af de lande, der investerer mest i integrationspolitik – især sprogundervisning – svigter integrationen af udlændinge stadig.

[...]

De gentagne stramninger af udlændingepolitikken i de sidste to årtier har gjort deres virkning. Et fordomsfuldt politisk kor har kulturelt, mentalt og økonomisk skabt et kunstigt skel mellem dem og os. Det har ført til et spild af store menneskelige ressourcer og ført meget energi ind i politiske skyttegravskrige. Det danske samfund har lukket for meget af, opbygget mentale mure, nye forsvarsværn og skabt øget fremmedfrygt og diskrimination – i stedet for helhjertet at satse på globalisering, øget åbenhed og på inddragelse af indvandrerne i udbygningen af det danske velfærdssamfund. Gennem bedre uddannelser, job og kulturelle netværk.

Og så er det man tænker: tak skæbne, hvor er vi onde!?

Eller tænker man sig om endnu engang?:

I stort set alle OECD-lande har indvandrerne en lavere beskæftigelse end den øvrige befolkning. Det skyldes primært, at indvandrere, der kommer fra mindre udviklede lande, har en relativt svag tilknytning til arbejdsmarkedet. I Danmark ligger beskæftigelsen for både mænd og kvinder fra mindre udviklede lande i den lave ende – men ikke lavest – sammenlignet med andre europæiske lande.

Danmark er imidlertid blandt de europæiske lande, hvor forskellen mellem beskæftigelsesgraden for indvandrere fra mindre udviklede lande og den øvrige befolkning er størst. Det afspejler først og fremmest en høj beskæftigelsesfrekvens i Danmark – særligt for kvinder.

Det kan være mere vanskeligt at integrere indvandrere på det danske arbejdsmarked sammenlignet med andre lande. For det første er det danske arbejdsmarked karakteriseret ved en lav lønspredning og relative høje mindstelønninger, hvilket gør det svært at skaffe sig adgang til det ordinære arbejdsmarked for indvandrere med generelt lave kvalifikationer. For det andet har de indvandrere, vi har modtaget fra mindre udviklede lande, oftest en ringere uddannelsesbaggrund end indvandrerne i de fleste andre OECD-lande. For det tredje kan de kulturelle forskelle få særlig betydning i det danske samfund, hvor man – i modsætning til traditionen i en del andre lande – forventer høj erhvervsdeltagelse fra både kvinder og mænd. Endelig er der en ekstra sproglig barriere i Danmark sammenlignet medengelsktalende lande, ligesom Danmark ikke har samme tradition for at modtage og integrere indvandrere.

Med indførelsen af introduktionsydelsen på starthjælpsniveau fra 2002 er de danske ydelser til nyankomne flygtninge og indvandrere bragt på omtrentligt niveau med en række europæiske lande, hvor ydelserne i Danmark før 2002 var blandt de højeste. Det har endvidere betydet en mærkbar forbedring af de økonomiske incitamenter til at søge beskæftigelse for indvandrere på denne ydelse i Danmark.

Logisk nok har danskernes arbejdsnarkomani (ikke mindst kvindernes), vores høje mindsteløn og vores udmærkede kontanthjælpssystem en del mere med sagen at gøre end den opreklamerede danske racisme.

Hos hvilke grupper finder vi så den store arbejdsløshed?

Danmarks statistik 2004 tal (4. kvartal):

Danmark: 5,9
Island: 9,4
Jugoslavien ex: 14,3
Makedonien: 12,8
Norge: 7
Polen: 10,9
Rumænien: 10
Rusland: 10,5
Serbien-Montenegro: 20,6
Storbritannien: 8,1
Sverige: 7,5
Tyrkiet: 19,5
Tyskland: 7,4
Algeriet: 20,5
Ghana: 12,6
Marokko: 17,2
Somalia: 39,7
Tunesien: 20,9
Ægypten: 17,1
Brasilien: 11,2
USA: 6,7
Afghanistan: 20,3
Folkrep Kina: 7,3
Indien: 9,6
Irak: 26,9
Iran: 15,8
Jordan: 22,9
Kuwait: 44,8
Libanon: 28,5
Pakistan: 16
Philippinerne: 9,2
Sri Lanka: 15
Syrien: 26,5
Thailand: 9,8
Vietnam: 16

Kuwait er et særligt godt eksempel: 36,9% af mændene og 69% procent af kvinderne...

Per

Fordrukkent sludder

2007-03-07T02:33:00.000+01:00

På organet for den laveste oplysning finder man følgende belæring:

Er det således, at det kun er mennesker, der selv tidligere har tilhørt en trosretning, som er velkvalificerede til at udtale sig om den? Jeg mener ikke, at svaret er et ubetinget ja. Det centrale spørgsmål er, om religionskritikken er berettiget, og om kritikeren er troværdig.

[...]

Hirsi Ali voksede op som muslim, men siger, at hun i dag er ateist. At tage hendes kritik af islam som sandheden om islam svarer til at tage en ateistisk humanists version af kristendommen som ophøjet og vedtaget sandhed.

Nu må man formode, at forholdsvist intelligente mennesker kan nøjes med at tage bestik af kritikken - og ikke som visse religiøse tåber: udråbe udvalgte tekster til den skinbarlige og evige sandhed om universet.

Skal vi lige tage den igen:

Det centrale spørgsmål er, om kritikken er berettiget, og om kritikeren er troværdig.

Skal vi gætte på at Long Litt Woon er religiøs og en smule mopset?

Per

Midt i en trusselstid

2007-03-02T15:57:00.000+01:00

Trusselskulturen er ikke noget nyt fænomen, men de relativt fredelige 90'ere har nok lullet folk i søvn, og givet fornyet næring til en romantisering af terror.

En af de bedst kendte og velsagtens mest romantiserede trusselskulturer, hvori psykopatien er pregnant, er Cosa Nostra den sicilianske mafia. Anders Nyborg havde i gårsdagens Deadline (22:30) nogle rammende kommentarer til fænomenet, der sagtens kan gælde andre trusselskulturer i nyere tid: autonome, anarkistiske, kommunistiske, fascistiske og islamistiske bevægelser.

Han sagde blandt andet (fra hukommelsen), at mafiaer dukker op igen og igen, hvis ikke statsmagten står tidligt op og slår ned på problemet.

Jeg har bare den pointe rettet mod personer som Michael Rothstein, men også en del journalister, der i går havde travlt med at gøre voldsmændene til et politisk og ikke et retsligt problem: Hvis man vil argumentere for, at nogle mennesker (autonome) ikke selv er ansvarlige for det de gør, mens man vil hævde, at nogle andre mennesker (politikere) faktisk er ansvarlige, for det de selv gør, så har man foretaget en diskrimination, der ikke er argumenteret rationelt for.

Loven åbner ganske vidst mulighed for niveauer af ansvarsfrihed: den kriminelle lavalder og umyndiggørelse, men mennesker, der ikke er omfattet af disse forbehold er fuldt juridisk og moralsk ansvarlige for deres egen adfærd.

Hvis man i fuldt alvor agter at hævde den påstand, at borgerrepræsentationen er skyld i, at en flok vanvittige mennesker sætter en bys gader i brand og bringer andre mennesker i livsfare, så sætter man sig i skødet på de imamer, der hævder, at kvinder, der ikke pakker sig behørigt ind, selv er skyld i, at de bliver voldtaget!

Og hvis man yderligere vil hævde, at borgerrepræsentationen nu er forpligtet til at indgå en handel med disse lømler, så er man helt derude, at man accepterer, at voldtægtsmanden, da også lige skal have lov at gennempule hende endnu engang - før vi kaster hende på møddingen!

Alt for mange journalister opfører sig som visse kvinder, der får tæsk af deres mænd: I stedet for at udstille stodderen som det dumme svin han er, så pakker de sig ind, siger at de er gået ind i en dørkam, og håber inderligt, at der ikke kommer flere spørgsmål! - Er det de tilstande vi vil have?

Hvis ikke, så skriv til DR og Tv2, at nu må det sgu snart gå op for dem, at de lever i et retssamfund. - Eller er de i grunden så humanistisk og socialkonstruktivistisk "uddannede", at de ikke aner, hvad det vil sige?

Per

En ubekvem sandhed

2007-03-01T13:35:00.000+01:00

Tillad mig at brække mig i lårtykke stråler:

Via Snaphanen:

Al Gore's 'Inconvenient Truth'? -- A $30,000 Utility Bill

Armed with Gore's utility bills for the last two years, the Tennessee Center for Policy Research charged Monday that the gas and electric bills for the former vice president's 20-room home and pool house devoured nearly 221,000 kilowatt-hours in 2006, more than 20 times the national average of 10,656 kilowatt-hours.

Min familie på 3 bruger godt og vel 1.700 kilowattimer i en lejlighed på 120 kvadratmeter. Vi bruger kun sparepærer og slukker pænt lyset i de rum, hvor vi ikke opholder os, men udover det så bruger vi den strøm, vi har behov for. Alligevel går der tilsyneladende 130 af vores familier på 1 Al Gore familie.

Kalee Kreider, a spokesperson for the Gores, did not dispute the Center's figures, taken as they were from public records. But she pointed out that both Al and Tipper Gore work out of their home and she argued that "the bottom line is that every family has a different carbon footprint. And what Vice President Gore has asked is for families to calculate that footprint and take steps to reduce and offset it."

Hvad bilder sådan en flab sig i grunden ind? Miljøet rager jo manden en papskid, og hvad hans skræmmekampagne angår, ja, så er motivet klokkeklart - selv på DR:

Mange havde gættet på at Gore ville annoncere sit kandidatur til præsidentposten, hvis han fik en Oscar. Det skete dog ikke ved overrækkelsen i nat.

Men det skal såmænd nok komme. Og når han så bliver den "miljørigtige" præsident, så får han endeligt et privatfly, der kan matche hans hykleriske miljøprofil

Hvorfor minder denne lille energi-gris mig helt enormt meget om multikultifantaster, der aldrig kunne drømme om at sende deres lille Peter i skole på Nørrebro?

Hold kæft hvor er de dog nogle gode, rare og betænksomme mennesker, der pisser os andre ned af ryggen med deres pæne løgne!!!

Per

Eskapisme

2007-02-26T14:25:00.000+01:00

Endnu en lille misforståelse ovre hos Raapil:

Nu vi taler magt: Lad mig lige minde om Jungs skarpsindige observation: Den absolutte modsætning til kærlighed er hverken 'ondskab' eller 'had' - men derimod MAGT. Hvorfor? Fordi magt er det dyriske (tigeren er ikke 'ond', den er bare sulten), mens kærligheden stammer fra det himmelske. Mennesket rummer begge dele og kan vælge.

Et langt bedre ord for kærlighed er begær: begær efter besiddelse og beherskelse; beruselsen ved at kontrolere (virkeligheden). Begæret i den himmelske ønsketænkning er den afmægtiges fantasme: Jeg er svag og ligegyldig på Jorden, ergo er Jorden ond, og de stærke, de smukke og de vellykkede, der er bedre end mig, er de dårlige; i himlen vil jeg derimod få det som jeg vil have det.

Kærligheden til en fantasiverden og hadet til Jorden er de afmægtiges evangelium: eskapisme.

Per

Stemningsbillede

2007-02-20T13:18:00.000+01:00

Nu får man jo oftest fra pænt hold at vide, at man skal passe på med generaliseringerne. Men der er jo som bekendt forskel på fisk (som sild og torsk), og det her fantastiske hjernespind fandt jeg på Uriasposten:

“Det er utrolig vigtigt, at vi ikke bruger denne sag til at rejse en stemning mod muslimerne. Den måde, hvorpå vi har optrådt nedværdigende over for muslimer, gør at vi alle er skyldige i den vrede, der er blandt vore muslimske medborgere.“ (præst Leif Bork)

Vi skal altså ikke rejse stemninger mod muslimerne; men samme sympatiske forbehold skal altså ikke omfatte os - i det vi, som enhver god præst naturligvis godt ved, pr definition er skyldige i hvad som helst: som syndere, racister, vrede hvide mænd, imperialister, kapitalistiske svin, udbyttere, svindlere og blege, kedelige nordboere; neurotiske og asociale som vi er må vi fordømte naturligvis hade disse arme mennesker, for hvem racisme er en by i Rusland, og hvis varme muslimske hjerter omfavner enhver, der bare vil tage imod.

I sandhed mine får: alle vi danskere(?) (men hvem er det lige det er? - for er vi ikke bare en bunke svenskere, der har pulet med tyskere og polakker?) er herrens syndende lam! - Og her til lands gælder jo som bekendt Leif Borks evangelium som sort lov: Jantelov!

Per

Den omvendte verden

2007-02-06T12:20:00.000+01:00

Charles Krauthammer, via: Uriasposten.

We have made a lot of mistakes in Iraq. But when Arabs kill Arabs and Shiites kill Shiites and Sunnis kill all in a spasm of violence that is blind and furious and has roots in hatreds born long before America was even a republic, to place the blame on the one player, the one country, the one military that has done more than any other to try to separate the combatants and bring conciliation is simply perverse.

Hvilket minder mig om en lille udveksling jeg havde med Carsten Agger sidste år i September.

Jeg skrev:

I hvert fald bliver det underforstået i den artikel, du så forbilledligt blender sammen med: at etniske udrensninger af kristne er en LOGISK følge af invasion og demokratiske valg i muslimske lande...

Alligevel lægges vægten på: at de mennesker, der i stedet for at tage arbejdshandskerne på og arbejde hårdt og indædt på at opbygge Irak, vælger at massakrere enhver, der ikke ligner dem selv, på en eller anden måde er forhekset af den onde onde Bush - hvormed deres gerninger ikke bliver noget man bebrejder dem, men derimod de mennesker, der rent faktisk prøver at hjælpe til med at genopbygge.

Og jeg citerer dig:

Thank you, Mr. Bush!

Kan du forklare mig, hvorfor den antagelse er rimelig?

Hvortil Carsten forklarede:

@per: Bush mfl. har naturligvis ikke bevidst igangsat den nuværende forfølgelse af Iraks kristne, men har ved deres invasion og manglen på en ordentlig plan for hvad der skulle ske bagefter ødelagt en prekær balance, der har skabt den nuværende situation.

De formentlige ret fåtallige ekstremister, der faktisk angriber de kristne, er naturligvis endnu mere ansvarlige.

Men det er ikke desto mindre et faktum, at invasionens ødelæggelse af balancen i området har haft som direkte konsekvens, at en minoritet, der i mange århundreder frit har kunnet praktisere sin religion (også under Saddam) pludselig ser sig ude af stand til at blive i landet. Hvad der er sandt er, at det ikke kun er dem, det går ud over - det er shiaer i sunniområder og sunnier i shiaområder, det er civile og ikkecivile, det er udenlandske soldater og udenlandske civile.

Men ... mindsker så sandelig ikke de kristnes tragedie, og det fritager ikke invasionsstyrkerne deres ansvar for også de kristnes skæbne i det spil, de har forkludret så grundigt.

En temmelig underlig logik, der tilsyneladende foretrækker etniske udrensninger under Saddams faner med en henvisning til en prekær balance, med hvilken Carsten vel ikke kan hentyde til andet end Baath's terror regime... og bevares, man kan jo foretrække visse ikoner frem for andre også i dette henseende.

Men vi kan jo prøve den sølle logik af med Charles Krauthammer:

Med anholdelsen af bandeleder X har politiet ødelagt en prekær balance, der har gjort bandeleder Y mere mægtig, voldelig og terroristisk end nogen sinde. Anholdelsen er således en fejltagelse og bandeleder X burde øjeblikkeligt løslades og politiet skamme sig.

Naturligvis har de få ekstreme forbrydere, der vitterligt benytter sig af vold og terror et endnu større ansvar end politiet, men det fratager ikke politiet for deres ansvar for de overgreb Y begår.

Hvis du nu skulle få en grim smag i munden, så forstår jeg det godt: en sådan logik er undergravende for al elementær retfølelse.

At Carsten så tilmed anså det for nødvendigt at lyve for mig er så en anden sag:

Men det er ikke desto mindre et faktum, at invasionens ødelæggelse af balancen i området har haft som direkte konsekvens, at en minoritet, der i mange århundreder frit har kunnet praktisere sin religion (også under Saddam) pludselig ser sig ude af stand til at blive i landet.

Dokumentationen i mit første indlæg modsiger i mangt og meget en sådan udlægning...

Dette er det store det uhyggelige problem, som jeg i længst tid har søgt at komme til bunds i: psykologien hos menneskehedens ”forbedrere”. En lille og i grunden beskeden kendsgerning, nemlig det såkaldte pia fraus [fromt bedrag], gav mig den første tilgang til dette problem: pia fraus, arvegodset hos alle filosoffer og præster, der ”forbedrede” menneskeheden. Hverken Manu eller Platon eller Konfutze, eller de jødiske og kristelige lærere har nogen sinde tvivlet på deres ret til løgnen. De tvivlede ikke på helt andre rettigheder… Udtrykt i en formel kunne man sige: alle midler, med hvilke menneskeheden hidtil skulle gøres moralsk, var i bund og grund umoralske.

–Friedrich Nietzsche –

Afgudernes ragnarok

Per

Irrationelt

2007-01-31T15:08:00.000+01:00

Jeg var en tur forbi Raapil, og jeg kommer der sgu for sjældent. Man kan hitte sig de mest forunderlige ting i mandens tekster, og det skal han have ros for.

Men jeg er nødt til at korrigere lidt hist og her, fordi indsigtens sted hos Raapil er en noget forvirret affære, der kan bruge en smule fornuft til et skub i den rigtige retning.

Således lades vi forstå:

Der er rigtig mange eksempler på forskere - herunder særlig mange astrofysikere og kvantemekanikere - som gennem deres forskning bliver overbeviste om, at der ligger en 'mening' eller en kreativ kraft bag verden, som den udspiller sig for vores øjne.

Og udsagnet er sandt nok, men det har noget at gøre med, at disse forskere ikke har forstået deres eget udgangspunkt.

Al forskning er en kreativ proces, der ganske vist idealt set baserer sig på en såkaldt "objektiv iagtagelse". Dette ideal er så bare heller ikke mere end det, for som kvantemekanikken så sublimt illustrerer det, så er "objektiv iagtagelse" en hjernespundet fordom uden hold i empirien.

"Objektet" bliver skabt i hjernen gennem en fortolkning af sansedata, der opsamles ud fra kriterier biologien har opsat gennem milliarder af års evolution her på kloden. Efter endt tolkning projiceres rum, tid og objekter ud på "virkeligheden" som en midlertidig hypotese om dens beskaffenhed. Hypotesen ændrer sig i takt med at data indsamles og fortolkes.

Derfor "ligger [der] en 'mening' eller en kreativ kraft bag verden, som den udspiller sig for vores øjne."

Ingen grund til at antage fantasterier om andre skabere af verden end netop dig selv, kære ven - det skulle da lige være dine artsfæller ;-)

Disse forskeres dikotomi: opsplitningen af verden i subjekt og objekt er tilsvarende monotonoteismernes opsplitning af mennesket i krop og sjæl. Og det falder vel i grunden meget naturligt at måtte indse, at selv om vi vist nok lider af en anden opfattelse, så har vi såmænd ikke skiftet præster ud med eksperter; men derimod som så mange gange før: blot et ord med et andet.

Den selv samme sørgelige fejltagelse begået om og om og om igen igennem menneskehedens historie: og hver gang har den skullet legitimere påstanden om, at der altså er en julemand på Grønland.

Bevares: det gør jo børnene glade, men det bliver de også af at hive tomme kalorier ned fra hylderne i supermarkedet - på kort sigt i det mindste.

Ultimativt udgør rationalismen nemlig intet bolværk mod vold og ondskab, men det gør det religiøse:

Et ikke-argument skudt fra hoften - og jeg, der gik og troede, at Raapil havde læst sin historie. ;-)

Hverken det rationelle eller det religiøse udgør noget bolværk mod noget som helst, der i sagens natur er dybt forankret i den enkeltes drifter, lyster og tilbøjeligheder - for slet ikke at tale om dysfunktioner.

Nej, den instans der kan sørge for den uafladelige selvkritik kommer fra sider af det psykiske som ligger uden for jegets og det eventuelle overjegs kontrol. Det er sider som skyldes det kollektivt ubevidste. Og det er derfor det dybest set må regnes for en religiøs instans.

Man kunne også kalde det drifter, der ind i mellem sikrer en artsfremmende adfærd, men perspektivet er naturligvis afhængigt af, hvem man spørger - og ikke mindst, hvordan man spørger:

Når nogle foranlediges til, når de kigger på stjernerne at spørge, om der mon er "intelligent" liv derude? så ignorerer de ofte et måske væsentligere spørgsmål: findes det hernede?

Ateister er Guds største vittighed!

Ak nej min ven... blot din egen - og i så fald er du humorforladt ;-)

Per

Reklame

2007-01-31T00:50:00.000+01:00

Jeg skal bare lige reklamere for et glimrende nyt sight:

Tankeforbrydelse

Prøv det før din nabo :-)

Per

Ønskelisten

2007-01-19T00:33:00.000+01:00

Flemming Steen Munch har af vanvare været en tand for virkelighedsnær, og den slags skal man naturligvis revses for af mennesker, der næppe aner, hvordan den ser ud - virkeligheden, altså...

»Flemming Steen Munch har fået en meget ringe historieundervisning. Fascismen er en bevægelse, der vil overtage samfundet og indføre diktatur ved at skræmme befolkningen med terror. Det har intet med Ungdomshusets kamp at gøre. Udtalelserne vil sende gemytterne i kog,« siger Per Bregengaard, gruppeformand for Enhedslisten.

Per Bregengaard har næppe noget at lade nogen høre, hvad skoling angår, når han selv definerer fascisme som: "(...) en bevægelse, der vil overtage samfundet og indføre diktatur ved at skræmme befolkningen med terror." Anvender man de kriterier, så er Castro fascist, hvilket han naturligvis også er, men vil Per Bregengaard medgive os det?

Men hvad har stakkels Flemming egentligt formastet sig til at sige?

- Jeg synes faktisk, at man helt fint kan sammenligne de autonome med en fascistisk organisation. Hvis man ikke er enige med dem i deres syn på tingene, så tøver de ikke med at gribe til vold og hærværk.

Det er situationen omkring Ungdomshuset et ganske godt eksempel på. To retsinstanser siger, at de skal ud. Men de påberåber sig alle deres demokratiske rettigheder, samtidig med, at de ikke vil rette sig efter rettens ord. Det ligner vold for voldens skyld, konstaterer Flemming Steen Munch.

Senere har han så uddybet denne iagtagelse for Nyhedsavisen: På spørgsmålet: "Hvilke konkrete fascistiske træk ser du hos de autonome omkring Ungdomshuset?" udtaler han følgende:

»Fascismens virkemidler er, at man med vold undertrykker andres meninger. De autonomes protester er netop baseret på vold og hærværk. De smadrer butiksvinduer og overmaler bygninger. Jeg synes, at der er god belæg for sammenligningen. Deres virkemidler minder om fascisterne i 30'ernes Tyskland«

Dertil skal jeg blot tilføje: unægteligt! - sammen med Stalins, Maos, Pol Pots, Castros og en hel del andres virkemidler, som nogle folk fra Ønskelisten vist nok har flirtet flittigt med.

Lad mig give Flemming de sidste fornuftige ord:

- Vi oplever, at de unge i dag betragter en henstilling fra politiet som et forhandlingsoplæg, og de påberåber sig deres demokratiske rettigheder for et godt ord. Samtidig mener de, at de på deres mandagsmøde i Ungdomshuset, har retten til at beslutte sig for at udøve vold og hærværk, hvis de ikke er enige i andres synspunkter.

De har gjort Nørrebro til deres slagmark og hvis anderledes tænkende end dem, vil ud og demonstrere på Nørrebro, så kommer de autonome farende og opildner til ballade, siger Flemming Steen Munch.

Huse op
Huse ned
Huse i min have

Hvis jeg ingen huse får
Laver jeg ballade

Per

Smadret af antifascister

2006-11-28T11:50:00.000+01:00

Artikel på Uriasposten om politiets hårdhændede behandling af en flok unge mennesker:

"Det har ikke været mig muligt at finde en eneste artikel som sætter spot på ofrenes oplevelse af episoden [...]"

Jo da, det er jo ham staklen, der bliver kørt væk i ambulancen, som er ofret...

Spøg til side... jeg må desværre indlade mig på en længere ideologisk udredning, hvis det på nogen måde skal stå bare en smule klart, hvad jeg mener i denne sag:

Man må ikke tage fejl: disse unge mennesker kæmper ikke for deres egen eller andres individualitet eller nogens ret til at være forskellige iøvrigt: de er selvretfærdige flokdyr, der vil trampe på enhver, der siger den sande lære grundlæggende imod.

Hitlers SA (Sturm Abteilung: Storm Afdeling) bestod af intolerante idealistiske voldsmænd. De rettroende i SA's gadehær befandt sig politisk omkring midten og gerne en hel del til venstre for den.

Det var den nazistiske bevægelses mest revolutionære SA-gardister, der efter magtovertagelsen forlangte endnu en revolution; helt i tråd med ambitionerne i det kommunistiske manifest: Indtil det kommunistiske paradis er indtrådt på jord er den socialistiske revolution et mål i sig selv - om og om og om igen. Hitler var ikke med på legen: sin diktatoriske vorden til trods dog mere pragmatisk end gadens parlament...

For Hitler var det let at forskyde Marxismens dem/os klassetænkning til racisme: det gjorde han ved at identificere kapitalen med den "internationale jøde"; således kunne man hverve mange socialister ved at fortælle dem, at man bekæmpede kapitalen, når blot man bekæmpede jøden.

Har man i grunden nogensinde betænkt sig, hvor grovkornet en stereotypi, der ligger i begrebet arbejderklasse: hvor meget racisme er der ikke at finde i en sådan diskriminering? Socialismen tænker i klasser, grupper og kollektiver; den tænker derimod ikke i individer og familier - disse er dens modsætninger. Derfor bliver socialismens broderskab og søsterskab universelt, men kun i arbejderklassen (partiet) - intet uden for arbejderklassen!

Fordi socialismen er en flokdyrsmentalitet, der betinges af hjernevaskelse, ender den også hver gang i førerdyrkelse: i det den deler ideologisk ophav med de monoteistiske religioner, hvor den substituerer Gud med føreren, der nu bliver alfaderen eller storebroderen for den universelle og rene klasse af brødre og søstre.

Sandsynligvis vil det i fremtidens politisk korrekte overvågede helvede blive Mater Universalis, der stirrer bebrejdende på sine får, fordi hun bare ved, at de er syndere! Blot venter hun med at stille dig til ansvar indtil det øjeblik, hvor du naturnødvendigt træder ved siden af. Hendes stormtropper vil som altid, være de unge hjernevaskede idealister, der intet ved om verden, men tror, at de ved det hele. De bliver misbrugt af en middelstand, der alt for ivrigt vil magten, for at gennemtrumfe deres moraliserende version af virkeligheden. - Sådan vil det utvivlsomt ske igen og igen.

I al sin gru, er venstrefløjens had ikke bare potentielt racistisk: det er dybt fascistoidt og retter sig i sidste instans mod mennesket, fordi det arme kræ ikke altid indretter sig efter utopien og en moralistisk forestilling om et kærligt paradis. Når det ikke gør det, bliver det automatisk til en fjende, der i yderste konsekvens kan afskaffes, hvis fejlen altså ikke lige kan korrigeres. Historien har ikke påvist andet... skal vi lære af den? Når massen vender sig mod individet, så taber individet!

I Sverige er man længst fremme med denne særlige fascistiske variant:

Her bliver "anti-demokraterne" (Sverige Demokraterne) forholdt deres demokratiske rettigheder af såkaldte antifascister, der fungerer som tæskehold (Sturm Abteilung) for den etablerede politiske elites (middelklassens) korrekthedssyn. Det er et typisk træk ved den nyere tids totalitarisme, at den misbruger begreberne og gør dem til sine egne, men sådan har det nok altid været:

Det er således ikke anti-demokratisk voldeligt at bekæmpe andres demokratiske rettigheder, det er derimod demokratisk at forhindre dem i at komme til orde.

På samme måde er det antifascistisk at benytte organiseret vold og terror til at forhindre mennesker af en anden politisk observans, som man grundigt dæmoniserer, i at være politisk aktive.

Det er tilsyneladende anti-fascistisk, når man angriber sine hadeobjekter på deres ejendom, deres person og deres levebrød... selvom dette historisk netop er den fascistiske virkemåde.

Selvom "anti-fascister" benytter enhver lejlighed til at begræde dem/os tænkning, så findes der næppe et noget tilsvarende betændt had, som det disse mennesker føler for deres politiske modstandere, hvor klassetænkning oftest klinger i tråd med racetænkning, blot uden hudfarve - men den var jo sådan set heller ikke jødernes problem. Opsplitningen i dem/os er aldeles totalitær, ideologisk, fanatisk, konsekvent og uforsonlig. Ethvert udestående løses ved vold, kamp, bekæmpelse, udryddelse, afskaffelse og forbud: I lang tid kunne man læse på "ungdomshuset": "Homofober får bank".

Selvom man i grunden udøver og prædiker vold og totalitær intolerance mod enhver, der ikke retter sig efter ens ekstreme synspunkter, iscenesætter man naturligvis sig selv som offer, fordi man i så fald allerede har vundet, selvom man får de tæsk, man rent faktisk så grundigt har lagt op til. - Her ser man den ideologiske parallel til islamismen i en nøddeskald.

Det er muligt, at man vil kalde alt dette for frihedskamp, men friheden tilhører alene indvidet: ingen pøbel eller politisk elite kan påtage sig at forsvare min frihed. - Når den alligevel gør det, er det forbandet hykleri!

Derimod vil en hær af danske mænd (og de må gerne være gule, grønne og sorte) i kamp mod fjenden, der truer Danmark altid kunne opflamme mit hjerte og min kampgejst... Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: sådan er det bare!

Per

Dæmonologi II

2006-11-07T02:14:00.000+01:00

Fra Uriasposten:

En hvis Marianne Olsen udstiller på forbilledlig vis den politisk korrekte nihilismes hykleri - og den farlige tro på egen godhed -:

Frygten er en hæslig sygdom. Den rammer først øjnene så man ikke kan se - dernæst breder den sig til alle sanserne så patienten griber for sig, og føler at der ikke er andet at gøre end at udstede ordre.

Og hvad er vi så bange for? Svaret kommer lidt længere inde i en meget forvirret tekst:

Vi må glæde os over at Dansk Folkeparti ikke har haft den helt store fremgang ved kommune- og regionalvalget. Så der dog stadig er folk ude omkring, der har undgået denne uhyggelige sygdom, og kan vi håbe på at de seende kan gøre noget for at udrydde den. Mens tid er.

Det er uklart, hvordan sygdommen skal udryddes, men det står til gengældt klart at Mariannes frygt og intolerance er udtalt:

Jamen kan den sygdom da så hurtigt brede sig til forstanden, at det er umuligt at se det er DF der som en stærk magnet kalder på terroristen i mennesket.

At frygten er en sygdom, der hurtigt rammer forstanden, demonstrerer Mariannne Olsen således:

Hvad er der blevet af den danske fredelige opmærksomme integritet, der kan føre til konsensus ved at lytte og tale.

Hvordan mon Marianne forestiller sig, at hun kan danne konsensus med mennesker, hun som lægmand har diagnosticeret med en sygdom, der har ramt deres forstand, og som kalder på terroristen og mistroen i hende?

Et frisk pust, bliver til et surt udslip, og ingenting betyder noget.

Marianne har, et års tid før denne lille svada blev udgivet på P1, i en anden P1 udsendelse (Dagens spids 28. september 2004) selv efterlyst: "[...] en menneskeopfattelse der siger, at vi alle er lige, uden at være ens, at menneskets værdighed er uantastelig, så vi ikke opfinder nye begreber, for at nedgøre medmennesket og dermed gør det til modmenneske, er der måske et spinkelt håb. Uden den opfattelse eller i selvfedme – som det hedder nu om dage – er der kun ondskaben tilbage."

Det må atter stå uafklaret hvorfor dette friske pust fra Marianne - i en udsendelse, hvor hun tappert forsvarer Slimane Abderrahmane efter, at han har truet blandt andre statsministeren på DR2's Deadline på livet - pludselig et år senere er blevet til det sure udslip, vi nu analyserer... Ja, mere end det: for det er i min optik helt tydeligt, at Marianne ifølge sine egne begreber er blevet et ondt menneske. Men det er muligt, at hun er nået frem til, at ingenting betyder noget længere...(?)

Nej, om jeg begriber om man kommer nogen vegne ved at prædike frygt.

[...]

Men DF og dets medløbere ser ud til at have glemt hvad mennesket er i stand til. Eller de har aldrig vidst det. De kunne ellers have kigget lidt ud over deres egen næsetip, og tænkt sig om. Hvis de havde foretrukket klarsyn (frem) for magtbegær. Men magten og hadet der har blindet dem må først udryddes.

Formentlig ved fx Pia Kjærsgaard med erfaring fra typer som Marianne ganske udemærket, hvad mennesket er i stand til... men ved Marianne det i grunden: hun kan end ikke se indad, hvordan skulle hun så kunne se udad? At et sådant menneske prædiker klarsyn, og iøvrigt er blevet lektor... det er sgu skræmmende!

Hvornår bliver det helt klart, at frygt fremkalder terror istedet for at modarbejde den.

Jo, se lille ven, det er lige pludselig blevet helt og aldeles klart for mig.

Mariannes påstand er, at frygten gør blind - måske fordi den rammer forstanden. I endnu en udsendelse på P1 - organet for den laveste visdom - lader Marianne os forstå at:

"Hvis man først begynder at forhåne og nedværdige andre mennesker, så tager forhånelsen magten fra en, det ser vi jo, og tager den ikke magten fra en selv, så gør den det i konsekvenserne med afbrændinger, så de folk som har benyttet sig af forhånelsen til at gå videre, og det kan man jo ikke undre sig over at de gør, at de giver igen med samme mønt og gør det værre, for så bliver det jo bare den onde spiral."

Det er denne spiral, der i mere end 20. år - og som Marianne næsten syrrealistisk bidrager til - har bevirket, at vi i dag skal beskæftige os med en metadebat, der længe har umuliggjort en debat om den den egentlige udfordring i det 21. århundrede: multikulturalismen og de etniske, kulturelle, religiøse og økonomisk betingede problemer, der opstår af den doktrin.

I Danmark er der hul på bylden, og materien fosser ud af såret, men fx i Sverige, hvor Mariannes "medløbere" har magten, der lukker man skam munden på de folk, som har den sygdom, der rammer forstanden...

Jeg skal gerne skære ud i pap, hvorfor konen ikke burde optræde som pauseklovn for mine licenspenge (jeg formoder, at hun er passeret ubemærket gennem uddannelsessystemet via gruppeeksamen):

Det er en gammel sandhed, jeg tror det er Hitler der har fundet på det, at hvis man siger en løgn tilstrækkelig mange gange, så bliver den sand.

En gammel sandhed, men:

... det er bare ikke rigtigt, at tingene bliver sande fordi man siger en løgn, rigtig mange gange

Og lad os bare i det samme åndedrag, hvori vi aldeles modsiger os selv, gentage årets vel nok mest gentagede løgn:

... og den krise er altså ikke et spørgsmål om, eller var ikke et spørgsmål om ytringsfrihed, som jo ingen har antastet

Go dav do!

Per

Asyl, torturbødler og fosterdrab

2006-11-04T20:18:00.000+01:00

Nu spørger man måske med rette, hvad i alverden disse ting dog har med hinanden at gøre? Jo, se det er en lang historie, og den begynder med et indlæg på humanisme.dk, hvor Rune Engelbreth Larsen viser sædvanen trods og bliver endog meget pragmatisk og nuanceret:

Hvornår er et barn et barn? Ved undfangelsen? Når det fødes? Netop af pragmatiske grunde er der ikke noget entydigt svar på spørgsmålet. Det er f.eks. også meningsløst at kalde det for »mord« at få foretaget en abort i 13. uge, men ikke i 12. uge - ligesom det heller ikke er indlysende, at der er tale om mere eller mindre mord ved en frivillig abort efter tre måneders graviditet end efter syv måneders graviditet.

Jeg vil mene, at »mord« i alle tilfælde er et misvisende begreb i denne debat, og altså ikke afhænger af graviditetens fremskredne karakter.

Om abortgrænsen f.eks. er 12 eller 24 uger, gør det heller ikke mere eller mindre etisk at få foretaget et svangerskabsafbrydende indgreb - men pragmatisk betinget af overvejelser, som vurderer pro et contra forskelligt.

Når abort overhovedet skal tillades efter min mening, skyldes det ikke overvejelser over, om det er mere eller mindre etisk eller ej, men netop som resultat af en pragmatisk vurdering af fordele og ulemper, hvis parametre langtfra er absolutte, men som afhænger af en række vanskelige hensyn og samvittighedsspørgsmål. Ulemperne af et forbud mod abort er ganske enkelt værre end ulemperne af fri abort (op til en vis - lige så vanskeligt definerbar - grænse).

For selv om abort forbydes, vil indgrebet alligevel blive foretaget i stort antal, ofte med alvorlige risici for moderen. Dette argument er væsentligt, men natuligvis ikke endegyldigt, for der er jo andre indgreb og handlinger, som vi forbyder, selv om det ikke hindrer, at de alligevel begås.

Derfor kan det også kun være én faktor i en argumentation.

Efter at have set min datter blive født, skal jeg gerne indrømme, at det vender sig i mig, når jeg tænker på fosterdrab. Faktisk er jeg mere nu end tidligere tilbøjelig til at acceptere fx begrebet fosterdrab, hvor jeg før ville have benævnt fænomenet: abort. I hvert fald giver ordet for mig mening, når vi taler om fjernelse efter 12. uge.

Men Rune bliver altså pragmatisk og vil gerne undgå emotionelt negativt ladede betegnelser, når han skal forsvare aborten:

Jeg vil mene, at »mord« i alle tilfælde er et misvisende begreb i denne debat, og altså ikke afhænger af graviditetens fremskredne karakter.

Rune argumenterer imidlertid ikke for synspunktet, og det er næppe heller tilfældigt: Personligt ville jeg have det rigtig godt med, at en person der sparkede et barn ihjel i moderens mave ville blive tiltalt for vold med døden til følge, og eventuelt uagtsomt manddrab. Hvis kvinden heller ikke overlever mishandlingen, bør man i mine øjne rejse tiltale for dobbeltdrab.

Dette til trods modsætter Rune sig betegnelsen "mord" for en provokeret abort i fx 8. måned; velsagtens ud fra en fornemmelse af, at han ellers ville kunne associeres med den holdning, at det er i orden at myrde ufødte børn. Og se det lyder jo ikke godt...

Personligt mener jeg, at vægtningen af de mange faktorer, som spiller ind (og der er naturligvis langt flere end de få, der her er nævnt), især må tage afsæt i, at den, som skal træffe valget om abort eller ej, i videst muligt omfang også bør være den, der først og fremmest skal leve med valgets konsekvenser. Derfor må moderen udgrunde sin samvittighed og de mange parametre, som spiller ind på beslutningen.

Hendes etiske præferencer eller egen overbevisning er nemlig ikke mindre kvalificeret end Etisk Råds, uanset hvor akademisk veluddannede medlemmerne af Rådet er - for fosteret eller barnet er i hendes krop, og enhver beslutning griber ind i hendes liv, og dermed har spørgsmålet en ganske anden betydning for moderen, end det har for skrivebords-etikeren.

Moderens komplicerede og tvetydige stilling er i mine øjne det vigtigste argument for fri abort - men det løser ikke problemet med, hvor grænsen skal trækkes, al den stund, at moderen som bekendt ikke er den eneste faktor.

Derfor er det værste her at havne i yderpositionerne (abortforbud - eller fri abort til dagen før fødslen), fordi disse tager mindst hensyn til kompleksiteten og de mange faktorer, som spiller ind.

Lad os imidlertid oversætte dette synspunkt til en anden kontekst: en kontekst, hvor Rune ikke evner denne perspektiverende og åbne optik.

Man kan derfor vælge at forestille sig, at jeg har skrevet følgende i sin helhed:

Personligt mener jeg, at vægtningen af de mange faktorer, som spiller ind (og der er naturligvis langt flere end de få, der her er nævnt), især må tage afsæt i, at den, som skal træffe valget om asyl eller ej, i videst muligt omfang også bør være den, der først og fremmest skal leve med valgets konsekvenser. Derfor må myndigheden udgrunde sin samvittighed og de mange parametre, som spiller ind på beslutningen.

Dens etiske præferencer eller egen overbevisning er nemlig ikke mindre kvalificeret end Rune Engelbreth Larsens, uanset hvor akademisk veluddannet han er - for flygtningen eller asylsøgeren er i landet, og enhver beslutning griber ind i landets forhold, og dermed har spørgsmålet en ganske anden betydning for myndigheden, end det har for skrivebords-etikeren.

Myndighedens komplicerede og tvetydige stilling er i mine øjne det vigtigste argument mod opholdstilladelse - men det løser ikke problemet med, hvor grænsen skal trækkes, al den stund, at myndigheden som bekendt ikke er den eneste faktor.

Derfor er det værste her at havne i yderpositionerne (ubetingede opholdstilladelser - eller indespærring til dagen før udvisning), fordi disse tager mindst hensyn til kompleksiteten og de mange faktorer, som spiller ind.

Om end ovenstående ikke er helt egnet til konteksten så kan i det mindste det optiske skift tjene til en perspektivering af Runes helt egne ord omkring emnet asyl:

Enhver politiker, der indretter lovene på en måde, så mennesker ender i et torturkammer, er og bliver i sidste ende selv en torturbøddel. Vi kan pakke denne uvelkomne sandhed ind, ryste på hovedet og nægte at sige det højt om vores egne, pæne politikere bag Christiansborgs slotsmure. Men sandheden er, at hver eneste danske politiker, som ikke har gjort alt [ALT] for at forhindre en lovgivning, der som resultat driver flygtninge til selvmord eller sender flygtninge i hænderne på en torturbøddel, selv er en torturbøddel.

Hvor i alverden blev nuancerne af? I abortdebatten hævder Rune det absurde i et absolut standpunkt. Altså: i en sag, hvor han ikke selv har et absolut standpunkt, mener han, at:

Mig bekendt er den eneste af disse yderpositioner, der seriøst forfægtes, den, som abortmodstanderne hylder i form af deres skinhellige absolutisme om, at der i alle tilfælde er tale om mord på et barn, og at det i alle tilfælde er forkert, basta.

Det er med Runes ord "en unuanceret skinhellighed" at hævde, at fx Rune sanktionerer mord på ufødte børn. Men i anden sammenhæng er dette absolut absurde standpunkt, overhovedet ikke spor problematisk:

Det er danske politikere, som har vedtaget love, der kan administreres på en måde, der sender systemkritikere og andre forfulgte lige lukt i hænderne på de totalitære regimer, som de er flygtet fra. I flere tilfælde kan danske politikere således afgjort være ansvarlige for at skubbe til den dominobrik, der over en række mellemstationer tilslutter strømmen i torturkammeret [-?] for nu at fastholde metaforen.

Kæden har mange led, f.eks. asyllejre, årelang uvished, psykisk sammenbrud, kritisabel sagsbehandling, dansk politieskorte ud af landet og udenlandske myndigheders pågribelse (f.eks. i Iran), før asylansøgeren i sidste ende havneri kløerne på en torturbøddel i en afsondret fængselscelle. Men et nok så labyrintisk og tidskrævende forløb hverken kan eller bør skjule det faktum, at vejen til torturbødlen rent faktisk også kan begynde på en dansk ministers skrivebord.

En perspektiverende indvending mod det fantastiske synspunkt, at en dansk minister "metaforisk" udtrykt "tilslutter strømmen i torturkammeret", kunne være en fastholdelse af, at den politiske flygtning faktisk selv står med ansvaret for sin situation. - I det mindste i de sager, hvor vedkommende selv har lagt sig ud med et totalitært system i sit hjemland.

Politisk forfølgelse er ofte et resultat af en række eksistentielle valg, og er derfor i min optik skæbnebetingede. Ens samvittighed har valgt at følge en vej, der kan føre til lemlæstelse og død. Det kan ingen dansk myndighed have ansvaret for! Kæden er altså ikke startet hos ministeren, eller hos lovgiveren eller hos nogle som helst andre end flygtningen, der i dette tilfælde må siges at have truffet et eksistentielt valg - nogle gange på vegne af en hel familie.

Der gives så også de sager, hvor flygtningen er blevet forfulgt af grunde, der ikke umiddelbart kan tilskrives et valg foretaget af vedkommende. Men i disse sager adskiller den politiske flygtnings skæbne sig jo ikke videre fra en person, der sulter ihjel i fx Afrika. I hvert fald ikke på anden måde, end at den politiske flygtning har råd til at rejse meget langt for at stille andre til ansvar for hans skæbne. Men dette kan vel heller ikke være de danske myndigheders ansvar?

Alternativt kan man med Runes abortforsvar i mente påpege det absurde i en skinhellig absolutisme om, at der i alle tilfælde er tale om tortur af en flygtning. Og i den forbindelse ihukommer vi jo, at Rune ikke mente, at betegnelsen "mord" overhovedet hørte hjemme i debatten. Men hvis man kan mene, at betegnelsen "mord" ikke bør bruges som betegnelse for en provokeret abort i 8. måned, så kan man måske tilsvarende tillade sig at mene, at ordet torturbøddel næppe hører hjemme i en debat om hjemsendelse af flygtninge - eller hvad?

Opsummerende afskriver Rune kategorisk flygtningens ansvar for egen skæbne, og han problematiserer danske myndigheders legitime ret til at træffe beslutninger i landets interesse med hjemmel i dansk lov, såvel som han på et populistisk og usagligt grundlag anklager lovgiverne for medskyldighed i forbrydelser begået i fremmede lande, under en lovgivning de ikke selv har vedtaget.

Lad os slutte med en definition af populisme, der spejler Runes egen:

Politikere med dansk baggrund, som har gjort eller sagt noget forkasteligt, er således rigelig grund til at kommentere i detalje og kan let føre til hadefulde angreb såvel som politianmeldelser. Her er ingen problemer med at kommentere enkeltsager, når man ved samme lejlighed kan udstille danske politikere som bekvemme syndebukke over én kam.

Per

War and peace

2006-10-28T08:58:00.000+02:00

Well... I really don't know.

As a matter of fact - or some would say -:

Iron Maiden

Kill for gain or shoot to maim
But we dont need a reason
The golden goose is on the loose
And never out of season

Some blackened pride still burns inside
This shell of bloody treason
Heres my gun for a barrel of fun
For the love of living death.

Chorus

The killers breed or the demons seed,
The glamour, the fortune, the pain,
Go to war again, blood is freedoms stain,
But dont you pray for my soul anymore.
2 minutes to midnight
The hands that threaten doom.
2 minutes to midnight
To kill the unborn in the womb.

The blind men shout let the creatures out
We'll show the unbelievers
The napalm screams of human flames
Of a prime time belsen feast...yeah!
As the reasons for the carnage cut their meat and lick the gravy,
We oil the jaws of the war machine and feed it with our babies.

Chorus

The body bags and little rags of children torn in two
And the jellied brains of those who remain to put the finger right on you.
As the madmen play on words and make us all dance to their song,
To the tune of starving millions to make a better kind of gun.

Chorus

Midnight...all night...

Again: ... Iron Maiden - ladies and gents ...

I can't say it any better... but somehow: I still don't hate Israel or the US: they are despite it all preserving the present!

I abhore on the contrary the people, who take everyone: christian, muslim, budist, pluralist or atheist or for that matter anyone you care to mention, hostage only to privelige a mind born 40 generations ago; and laid to rest - mind you - long ago!

Time to lay this ghost to rest!

Good bye, Muhammed... may you rest with your own sin... we blame you not, if you'll just pass away...

If not: declare war - this we understand; we have met others before you, and we will prevail!

Per

Dynamik

2006-10-28T06:10:00.000+02:00

Hvad betyder det - dynamik altså? Spørgsmålet besvares - af alle steder - i en international kommentar i Politiken:

Ingen kan lovgive sig til historisk sandhed. For så vidt som historisk sandhed overhovedet kan etableres, må den hentes frem i kraft af fri historisk forskning, hvor historikere diskuterer beviser og kendsgerninger, afprøver og udfordrer hinandens påstande uden frygt for retsforfølgelse eller forfølgelse.

[…]

Historiske kendsgerninger etableres netop ved at blive udfordret og afprøvet i forhold til bevislige kendsgerninger. Uden den standende strid – inklusive det revisionistiske yderpunkt med direkte afvisning – vil vi aldrig opdage, hvilke kendsgerninger, der virkelig er hold i.

En fastholdelse af dette kræver smertefulde beslutninger. For eksempel har jeg ikke andet end afsky tilovers for nogle af David Irvings holdninger til det nazistiske Tysklands forsøg på at udrydde jøderne. Men jeg er ganske sikker på, at han ikke af den grund bør sidde i et østrigsk fængsel.

[…]

Først når vi er parat til at tillade, at vores egne hellige køer bliver trukket ud af stalden, kan vi med troværdigheden i behold kræve af islamister, tyrkere og andre gør det samme. Tiden er ikke inde til at opbygge tabuer, men det er på tide at nedbryde dem og lade ord følge handling.

Hellige køer kan slagtes!

Når mennesker føler, at der er meget på spil - det vil sige deres virkelighed - så reagerer de mod dem, der truer denne virkelighed med ”hån, spot og latterliggørelse”, og i nogle tilfælde endda med trusler eller direkte vold. Alternativt argumenterer man med ”rationelle” argumenter og ”kendsgerninger”. - Det er kun et spørgsmål om uddannelsesniveauet.

Man slipper imidlertid for at argumentere, hvis man kan "bevise", at det den anden føler og dermed siger (eller er det omvendt?), er ondt! Efterfølgende kan de brændes på bålet, smides i fængsel, brændemærkes i panden, få skåret næsen af eller meget andet godt fra traditionen. Jeg bringer selv eksemplet om Tøger Seidenfadens racisme.

Der er ingen tvivl om, at dæmonisering kan udgøre et problem i debatten, men alle gør det (inklusive denne skribent); sådan definerer aktørerne ondskaben: ud fra deres egen modsætning.

Det er meget menneskeligt: vi søger accept af vores virkelighedsbillede, fordi det kræver energi at bygge et nyt op. Derfor er vi også tilbøjelige til at overse kernen i vore modstanderes argumentation: vi føler helt automatisk en somatisk betinget lede ved argumenter, der ikke bekræfter, men nedbryder vores virkelighed.

Denne reaktion er et mentalt immunforsvar, der skal holde memerne og realiteten på afstand: hvis vi er åbne, så bliver vi sårede, derfor er vi ofte lukkede og på vagt over for de ”onde troldmænd” eller ”djævelen”. Ingen er imidlertid så uudviklet mentalt, som den der ikke lærer af et nederlag eller lytter, overvejer og forsøger at gennemskue kernen i de andres argumentation, kropssprog og symbolik for om muligt enten at afvise pointerne eller komme til at tage dem alvorligt - og nogle gange begge dele.

Et effektivt og omfattende attentat på vore tabuer, hellige køer, selvgodhed og fromhed kan senere afføde en nysgerrighed og en lyst til at bygge en ny virkelighed, men det er en langsom proces, der på mange måder svarer til sorgens stadier:

Benægtelse
Vrede
Depression
Forhandling
Accept

Først negligerer man problemet; skyder det fra sig. Hvis det persisterer, bliver man irritabel, vred måske endog rasende: Man raser mod realiteten: eventuelle objekter eller personer forbundet med ubehaget. Men det er sundt!… hvis denne proces obstrueres, kan man blive hængende i raseriet eller benægtelsen.

Man må og skal videre ind i depressionen - måske endda i grelle tilfælde psykosen -: ind i tusmørkelandet, hvor man er omgivet af hylende ulve og alskens væsener fra mørket. Der hvor nye og ukendte guder hvisker om verdens hemmeligheder.

Beskederne fra dybet er den biologiske sjæls mekanisme til nyskabelse: inspirationen, intuitionen - her bliver man født igen. Man må mærke verden i kroppen: begæret efter at skabe verden i sit eget billede; og rædslen for skabelsesværkets eventuelle undergang.

Man bliver følsom, sårbar og svag måske endda syg (afhængigt af følsomhed)… man må flyde med på en flod af ”præ-kognitiv” virkelighed, men hvis man klarer sig igennem, så bliver man belønnet og styrket.

Det er efterfølgende i forhandlingen, at man ”rationelt” forsoner sig med realiteten, gør op med fortiden og vender sig mod fremtiden: ved at tage noget her og give noget der. Til sidst står man med en mere anvendelig model – indtil den også bliver udfordret og processen gentager sig på ny… vel at mærke: intet paradis, kun rå virkelighed, der skal fortolkes!

I moderne pædagogik siger man: læring gør ondt… nuvel, noget læring gør i hvert fald ondt.

Dette er den videnskabelige metode: kroppens, hjernens og kulturens mening: ideernes/gudernes/verdensordenen/sædelighedens evige død og tilblivelse… det vi kalder evolution.

Inden for videnskaben taler man om: paradigmeskift; i politikken: om reformer; i økonomien: om nye produktionsforhold; i psykologien: om ny bevidsthed; i monotonoteismerne: om kætteri; i biologien; om nye arter, etc.

Når kroppen møder realiteten opstår der ”virkelighed”: En fortolkning af rå sansedata: en konstruktion af orden rettet mod kaos som negation - men selv i negationen føler vi et begær ved kaos: det kaos vi fornægter; hvor vi vist nok finder det, vi kalder: ”det pikante”: det vi attrår; det vi på ingen måde ”forstår!”

- Det der i nordisk mytologi hedder: Loke, og som i moderne fysik hedder: dynamik - forskellen på de to fænomener er: ingenting.

Lad os foreløbigt kalde denne sælsomme "psyko" dynamik for: nysgerrighed....

Per

Dæmonologi

2006-10-26T01:37:00.000+02:00

Jeg skrev indlægget, Propaganda, for ligesom at sætte tingene i perspektiv. Dernæst lod Raapil mig i en kommentar forstå, at: "Selvfølgelig skal Pia K. heller ikke dæmoniseres. Jeg skal nok selv huske på det og sige det videre til Agger og Rune og midtimoderen og Eigil."

Hvis det havde været min pointe, så havde jeg sgu bare sagt det, men problemet stikker langt dybere end det.

Lad os lige kigge lidt på Koranen som et glimrende eksempel på Propaganda (mit valg af den engelske oversættelse er abitrær):

Koranen er den eneste sandhed:
[10:15] When our revelations are recited to them, those who do not expect to meet us say, "Bring a Quran other than this, or change it!" Say, "I cannot possibly change it on my own. I simply follow what is revealed to me. I fear, if I disobey my Lord, the retribution of an awesome day."

[10:18] They worship beside GOD idols that possess no power to harm them or benefit them, and they say, "These are our intercessors at GOD!" Say, "Are you informing GOD of something He does not know in the heavens or the earth?" Be He glorified. He is the Most High; far above needing partners.

[10:37] This Quran could not possibly be authored by other than GOD. It confirms all previous messages, and provides a fully detailed scripture. It is infallible, for it comes from the Lord of the universe.

Muhammed var en paranoid tyran:
[2:23] If you have any doubt regarding what we revealed to our servant, then produce one sura like these, and call upon your own witnesses against GOD, if you are truthful. [2:24] If you cannot do this - and you can never do this - then beware of the Hellfire, whose fuel is people and rocks; it awaits the disbelievers.

[9:38] O you who believe, when you are told, "Mobilize in the cause of GOD," why do you become heavily attached to the ground? Have you chosen this worldly life in place of the Hereafter? The materials of this world, compared to the Hereafter, are nil. [9:39] Unless you mobilize, He will commit you to painful retribution and substitute other people in your place; you can never hurt Him in the least. GOD is Omnipotent.

[9:81] The sedentary rejoiced in their staying behind the messenger of GOD, and hated to strive with their money and their lives in the cause of GOD. They said, "Let us not mobilize in this heat!" Say, "The fire of Hell is much hotter," if they could only comprehend. [9:82] Let them laugh a little, and cry a lot. This is the requital for the sins they have earned.

[9:74] They swear by GOD that they never said it, although they have uttered the word of disbelief; they have disbelieved after becoming submitters. In fact, they gave up what they never had. They have rebelled even though GOD and His messenger have showered them with His grace and provisions. If they repent, it would be best for them. But if they turn away, GOD will commit them to painful retribution in this life and in the Hereafter. They will find no one on earth to be their lord and master.

[9:101] Among the Arabs around you, there are hypocrites. Also, among the city dwellers, there are those who are accustomed to hypocrisy. You do not know them, but we know them. We will double the retribution for them, then they end up committed to a terrible retribution.

[9:120] Neither the dwellers of the city, nor the Arabs around them, shall seek to stay behind the messenger of GOD (when he mobilizes for war). Nor shall they give priority to their own affairs over supporting him. This is because they do not suffer any thirst, or any effort, or hunger in the cause of GOD, or take a single step that enrages the disbelievers, or inflict any hardship upon the enemy, without having it written down for them as a credit. GOD never fails to recompense those who work righteousness.

[11:113] Do not lean towards those who have transgressed, lest you incur Hell, and find no allies to help you against GOD, then end up losers.

[13:25] As for those who violate GOD's covenant after pledging to keep it, and sever what GOD has commanded to be joined, and commit evil, they have incurred condemnation; they have incurred the worst destiny.

[13:37] We revealed these laws in Arabic, and if you ever acquiesce to their wishes, after this knowledge has come to you, you will have no ally, nor a protector, against GOD.

[14:13] Those who disbelieved said to their messengers [of God], "We will banish you from our land, unless you revert to our religion." Their Lord inspired them [the messengers]: "We will inevitably annihilate the transgressors. [14:14] "And we [Muhammed] will let you [the believers] dwell in their land after them [the transgressors]. This is (the reward) for those who reverence My majesty, and reverence My promise."

Muhammed hadede de vantro:
[2:8] Then there are those who say, "We believe in GOD and the Last Day," while they are not believers. [...] [2:10] In their minds there is a disease. Consequently, GOD augments their disease. They have incurred a painful retribution for their lying.

[2:39] "As for those who disbelieve and reject our revelations, they will be dwellers of Hell, wherein they abide forever."

[2:65] You have known about those among you who desecrated the Sabbath. We said to them, "Be you as despicable as apes."

[2:81] Indeed, those who earn sins and become surrounded by their evil work will be the dwellers of Hell; they abide in it forever.

[2:90] Miserable indeed is what they sold their souls for - rejecting these revelations of GOD out of sheer resentment that GOD should bestow His grace upon whomever He chooses from among His servants. Consequently, they incurred wrath upon wrath. The disbelievers have incurred a humiliating retribution.

[2:99] We have sent down to you such clear revelations, and only the wicked will reject them.

[2:113] The Jews said, "The Christians have no basis," while the Christians said, "The Jews have no basis." Yet, both of them read the scripture. Such are the utterances of those who possess no knowledge. GOD will judge them on the Day of Resurrection, regarding their disputes.

[9:28] O you who believe, the idol worshipers are polluted; they shall not be permitted to approach the Sacred Masjid after this year.

[9:33] He is the One who sent His messenger with the guidance and the religion of truth, and will make it dominate all religions, in spite of the idol worshipers.

[9:67] The hypocrite men and the hypocrite women belong with each other - they advocate evil and prohibit righteousness, and they are stingy. They forgot GOD, so He forgot them. The hypocrites are truly wicked.

[9:68] GOD promises the hypocrite men and the hypocrite women, as well as the disbelievers, the fire of Hell, wherein they abide forever. It suffices them. GOD has condemned them; they have incurred an everlasting retribution.

[9:73] O you prophet, strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern in dealing with them. Their destiny is Hell; what a miserable abode!

[9:113] Neither the prophet, nor those who believe shall ask forgiveness for the idol worshipers, even if they were their nearest of kin, once they realize that they are destined for Hell.

[10:13] Many a generation we have annihilated before you when they transgressed. Their messengers went to them with clear proofs, but they refused to believe. We thus requite the guilty people.

[10:93] We have endowed the Children of Israel with a position of honor, and blessed them with good provisions. Yet, they disputed when this knowledge came to them. Your Lord will judge them on the Day of Resurrection regarding everything they disputed.

[98:6] Those who disbelieved among the people of the scripture, and the idol worshipers, have incurred the fire of Gehenna forever. They are the worst creatures.

Muhammed var seriøst bindegal:
[2:26] GOD does not shy away from citing any kind of allegory, from the tiny mosquito and greater. As for those who believe, they know that it is the truth from their Lord. As for those who disbelieve, they say, "What did GOD mean by such an allegory?" He misleads many thereby, and guides many thereby. But He never misleads thereby except the wicked,

[10:17] Who is more evil than one who fabricates lies about GOD, or rejects His revelations. Certainly, the transgressors never succeed.

[10:33] This is what your Lord's decision does to those who choose to be wicked: they cannot believe.

[11:118] Had your Lord willed, all the people would have been one congregation (of believers). But they will always dispute (the truth).

[11:119] Only those blessed with mercy from your Lord (will not dispute the truth). This is why He created them. The judgment of your Lord has already been issued: "I will fill Hell with jinns and humans, all together."

[13:31] Even if a Quran caused mountains to move, or the earth to tear asunder, or the dead to speak (they will not believe). GOD controls all things. Is it not time for the believers to give up and realize that if GOD willed, He could have guided all the people? The disbelievers will continue to suffer disasters, as a consequence of their own works, or have disasters strike close to them, until GOD's promise is fulfilled. GOD will never change the predetermined destiny.

[13:33] Is there any equal to the One who controls every single soul? Yet, they set up idols to rival GOD. Say, "Name them. Are you informing Him of something on earth that He does not know? Or, are you fabricating empty statements?" Indeed, the schemes of those who disbelieve have been adorned in their eyes. They are thus diverted from the right path. Whomever GOD sends astray can never find a guiding teacher. [13:34] They have incurred retribution in this life, and the retribution in the Hereafter is far worse. Nothing can protect them against GOD.

[14:2] (The path of) GOD; the One who possesses everything in the heavens and everything on earth. Woe to the disbelievers; they have incurred a terrible retribution. [14:3] They are the ones who give priority to this life over the Hereafter, repel from the way of GOD, and seek to make it crooked; they have gone far astray.

[14:4] We did not send any messenger except (to preach) in the tongue of his people, in order to clarify things for them. GOD then sends astray whomever He wills, and guides whomever He wills. He is the Almighty, the Most Wise.

[14:27] GOD strengthens those who believe with the proven word, in this life and in the Hereafter. And GOD sends the transgressors astray. Everything is in accordance with GOD's will.

Koranen er en sand syndflod af sådan hate speech - der er meget mere -, hvis Muhammed levede i dag ville han få Søren Krarup og Mogens Camre til at blegne og smelte væk.

En rask lille analyse af det ovenstående: Muhammed er sandheden: hvis ikke jeg udelukkende tror på Muhammeds ord og kæmper for Muhammed, så er det, fordi Gud har bestemt, at sådan er det bare. Men det betyder imidlertid, at jeg er ond! Og når jeg er ond, skal jeg altså straffes med helvedes brænd både i denne verden og i det hinsides.

- Tak for kaffe kammerat! Lad mig lige opsummere fra et tidligere indlæg:

[…] Herman Somers, published a book, A Different Muhammad, that contains a detailed analysis of the words and acts of the prophet and concludes that his prophethood is a typical case of paranoid delusion nourished with sensorial hallucinations.

[…] Reviewers looked the other way, scholars of religion strictly avoided mention of the book, and even the publisher failed to publicize the book. It sold poorly and quickly became unavailable.

Se det der her er spørgsmålet – for mig at se i det mindste – er: hvordan kan det være, at der er nogle derude, der mener, at Islam ikke er et problem? - når Koranen snildt kan konkurrere i indhold og omfang med det meste af hvad Krarup nogensinde har udgydt.

Mein Kampf har svært med at være med her…

Og det er her det helt egentlige problem dukker op: Hvis ikke man kan kritisere denne slamagtige hadebog og kalde den de navne den reelt fortjener, hvis ikke man kan kalde Muhammed for en dødsensfarlig, stupid psykopat, der næppe lader Hitler noget efter, se: så er demokratiet ikke to potter pis værd; og så kan vi godt pakke sammen og gå hjem.

Jeg formoder, at det er således, at ganske som i Tyskland, hvor enhver god kernefamilie havde et bind af Mein Kampf stående på hylderne, så har også enhver god muslimsk familie ligeledes Koranen stående i reolen... Jeg håber, at de som i Tyskland langt hen ad vejen ikke kunne drømme om at læse det sprøjt.

Til gengæld håber jeg, at bekymrede danskere vil læse det, og danne sig et indtryk af, hvad det er, man her kalder religion.

Og lad mig så lige i forbifarten minde om, hvad Frank Herbert lader være essensen af religion, det centrale budskab: 'Thou shalt not disfigure the soul.'

Hvor dæmoniserende er det at sige sandheden? Jeg har behandlet problemet om monotonoteismerne her:

Dårskab

Frelst?

Fremskridt?

Per

Propaganda

2006-10-21T03:14:00.000+02:00

Rune Engelbreth Larsen har på sin blog: humanisme.dk, forfattet en længere artikel om nazistisk propaganda, og samtidigt - vanen tro - ligner han den med den islamkritiske fløjs propaganda, der har mere eller mindre samling i dansk folkeparti.

Jeg skal sige med det samme: det er en fremragende artikel, der også understreger at islamistisk antisemitisme deler egenskaber med dansk folkepartis propaganda.

Rune tegner forbilledligt de skræmmende paralleller op, og det må unægteligt få en til igen at overveje fra hvilket univers Krarup, Camre og andre med dem er nedsteget til den danske muld. Men som Rune også gør et stort nummer ud af at demonstrere, så er der ikke meget nyt under solen: det er simpelthen en fortsættelse af den jødeforfølgelse , der er en kristen tradition. - Blot nu med anden adresse!

Når det er sagt, så glemmer Rune mangt og meget i sin udlægning af virkeligheden, og det er - vanen tro - her jeg er nød til at komme efter ham (who am I kidding? -: Damn it I enjoy this game ;-).

Jeg er nødt til at understrege, som også Rune er nødsaget til: at verden af i dag er en ganske anden, end den, hvor nazisterne foretog deres folkemord:

Det behøver ikke at ende med etnisk/religiøs udrensning af brutal karakter af den grund - historien gentager sig ikke mekanisk og forudsigeligt.

Nej, Rune, det gør den ved grød ikke! Så der ikke nogen grund til at male et så stereotypt billede som du gør af den danske indvandrerdebat. Hvis man vil forstå et eller andet om, hvornår det går aldeles galt, så er det i de tilfælde, hvor masserne udelukkende har adgang til en ensidig informationsstrøm! Hvilket fortæller lille mig, at dit forsøg på at få nogle til at holde kæft næppe er vejen frem!

Noget andet er også, at det irriterrer mig, at man kategorisk altid skal ligne alting med den "evige nazisme" for nu at sige det ind i en sammenhæng. Hvorfor ikke beskæftige sig med sovjetisk eller kinesisk propaganda? er det kilderne der mangler? for det er da ikke masseudryddelserne der mangler!

Og lad os endeligt ikke glemme at Hitler var et produkt af nationalistisk socialisme og misforstået darwinisme, der absolut ikke elskede hverken kapitalisme (fri konkurrence med etiske spilleregler) eller frihed.

Okay det være, hvad det er. Rune får da i det mindste sagt til sidst at:

Men ligesom yderligtgående muslimer kan fanges ind af en konfrontatorisk og propagandistisk islamistisk retorik og erstatte politisk debat og kritik med trusler, propaganda og terrorsympatier, kan yderligtgående nationalister naturligvis ligeledes inspireres af en konfrontatorisk og propagandistisk retorik til voldelige og væbnede aktioner.

Netop derfor, Rune er det væsentligt, at du taler fundamentalister midt imod - eller i det mindste ikke slikker røv på dem, frikender dem for ansvar for deres egne handlinger eller gør dem til syndebukke og stakler. Din racisme, Rune, der gør enhver muslim til offer, er langt mere farlig end Krarups latterlige propaganda (danskere er generelt mere informerede end islamister, der kommer her til landet).

Det har vi set talrige gange før i historien - nogle af de seneste eksempler er den gensidige propaganda, der gik forud for (og var sideløbende med) borgerkrigene på Balkan, som fulgte i kølvandet på ex-Jugoslaviens opløsning, og nedslagtningen af 800.000 tutsier i Rwanda i 1994.

Det er vigtigt at så mange fraktioner i samfundet som overhovedet muligt får del i samtalen, og at de som siger noget åbenlyst falsk og forkert bliver modsagt. Ikke fordi de nødvendigvis lærer noget af det, men fordi, de der måske ville have lyttet i den retning, nu har mulighed for at lytte i mange andre retninger. Men du er måske bange for at dine argumenter ikke slår til, Rune? Så lad det dog i det mindste gå ud over dig selv og ikke den frie meningsudveksling!

Retorikken er med andre ord gennemsyret af en metaforik, som letpåvirkelige kredse kan se som slet skjulte opfordringer til den type vold mod indvandrere og politiske modstandere, som modstandsbevægelsen gjorde brug af under besættelsen.

Igen, kunsten er ikke at lukke munden på de skønlitterære frihedskæmpere, men at du gør billedet til grin i en fri og åben debat.

Alternativt vil dette billede krybbe under jorden og i sagens natur blive underjordisk, giftigt, tusmørkeagtigt, mystisk og dragende. Ud i lyset... det er sagen!

Vi lever i et samfund, hvor informationsmængden er enorm: hvor internettet kan supplere vores viden på minutter... dette er ikke Tyskland i 20'erne! Og man gør Danmark, Europa, USA og Ummaen en bjørnetjeneste, hvis ikke man indser det.

Du er naiv, Rune, hvis du tror, at du kan lukke munden på folk: at du kan diktere deres TONE. Hvad vil du i grunden? Leve deres liv om igen, give dem en bedre uddannelse på et sekund?

Det kan du ikke, men du kan brændemærke dem: du kan kalde dem racister, du kan fortælle dem, at de er onde! Når sagen i grunden er den såre simple, at de er mennesker på "godt" og "ondt": at de vil forsvare den virkelighed som de elsker!

Propagandisterne har også et gammelkendt træk parat, når det drejer sig om at stigmatisere deres kritikere, der fremstilles som blinde »naivister« eller »nyttige idioter«, der (bevidst eller ubevidst) kontrolleres af de farlige fremmede, hvis dagsorden de hævdes at fremme.

Men nu har du jo selv i årevis benyttet dig af stigmatiseringens kunst, Rune, så du kan vel næppe være alt for forarget - eller hvad?

I Danmark var der opfordringer til boykot at muslimers forretninger på SMS-kampagner under karikaturkrisen i februar-marts 2006, som blev bakket op af Den Danske Forening i en leder i medlemsbladet, men allerede ti år forinden forsøgte Den Danske Forening (uden held) at lancere en omfattende kampagne mod indvandrerbutikker: »Lad det blive et nationalt bud, at ingen ordentlig dansker sætter sine ben i ukrudtsbutikkerne.« (Leder i Danskeren nr. 6, 1996).

To ting, kære ven: 1) Uden held, 2) Der hvor man reelt så en boycot med der til hørende skiltning var i Saudi Arabien... kan du selv se det, Rune - please, mand, se det nu for dig! -: Imamer der står på arabisk fjernsyn og roser boycotten, der er helt "spontan" - du ved... sådan næsten i hvert fald... ik'? 2+2 = 4: I dit fascistoide Danmark ingen boycot - selv på opfordring... men hvor iværksatte man den boycot, som du selv anser for moralsk forkastelig?

Der er mere, for det er en lang tekst. Det er især i slutningen at det går helt galt, akkurat som jeg havde regnet med. Jeg har taget det mest nødvendige, og nu har jeg ærligt talt ikke tid til mere. Men jeg er nødt til at påpege en simpel lille pointe:

Tøger Seidenfaden har ved flere lejligheder i den offentlige debat hævdet, at der ikke er "symmetri" mellem racisme og anti-racisme. Jeg er kommet til at ligne denne term (symmetri) med en eufemisme der benægter sidestilling. Det er imidlertid en forsimpling, som jeg er nødt til at indse betydningen af:

Når Tøger siger "symmetri", så siger han ikke sidestilling, han siger: spejling... Tøger benægter, at hans korstog mod "racisterne" - og dermed også hans nye allierede Rune Engelbreth Larsens korstog mod Dansk Folkeparti - skulle være en heksejagt.

Det er han nødt til, fordi han for fuld power forsøger at overbevise Gud og hver mand om, at noget sådant er moralsk forkasteligt. Af den grund må Tøger og Rune for guds skyld ikke selv blive fanget på den side af hegnet, og derfor kom Tøger til at sige, hvad jeg ALDRIG skal glemme ham for:

Der er ingen symmetri mellem racisme og antiracisme. Det ene er en forbrydelse, det andet et prisværdigt og idealistisk engagement.

Læs: Pia er et svin I kan lynche, Tøger derimod er god og alvis...

Jeg forsvarer kun Pia, fordi hun i modsætning til en masse kujoner, har tålt "hån, spot og latterliggørelse" sammen med trusler og vold samtidigt med, at hun har forsvaret en virkelighed, som jeg elsker! Det har i mine øjne givet hende integritet, hvor hun måske mangler forstanden... men hvert menneske sit værktøj - sådan er det bare!

Per

Star Wars

2006-10-20T05:03:00.000+02:00

USA udnævner sig selv til rummets hersker

Et amerikansk direktiv netop underskrevet af præsident Bush giver USA fuld råderet over verdensrummet, med ret til at stoppe andre nationers aktiviteter.

Det er rigtigt, det skriver de fandme! Kortslutningerne har frit spil på Politiken i disse tider.

I teksten giver USA sig selv retten til at foretage enhver form for undersøgelser, udvikling af udstyr og ’andre aktiviteter’ i rummet, som landet finder nødvendigt i forhold til nationale interesser.

OK... og hvad så? Det er vel meget naturligt, at når man som nation vil ekspandere i rummet, så også forbeholder sig retten til at forsvare sine interesser - eller er det nu også et udtryk for ondskab?

Hvornår kommer vi iøvrigt til det der med at herske?

Samtidig forbeholder USA sig retten til at tage ethvert nødvendigt skridt til at beskytte sine interesser i rummet, og om nødvendigt forhindre modstandere i at udvikle rumteknologi.

Ja det er jo svært at læse, og især hvis det er på engelsk... det er så et udpluk fra denne artikel i The Independent (der iøvrigt også smørrer tykt på), men der står sgu INTET om at forhindre modstandere i at UDVIKLE rumteknologi!

Der står derimod:

The new policy further warns that the US will take those actions necessary to protect its space capabilities "and deny, if necessary, adversaries the use of space capabilities hostile" to those interests.

Om nødvendigt kan man altså se sig tvunget til at forhindre, at andre BENYTTER rumteknologi, der truer ens egne interesser. Og er det i grunden så mærkeligt?

Hvornår kommer vi så til det der med at herske?

»Jeg finder det farligt, at vi siger at der ikke skal være nogle grænser for hvad vi må. Direktivet påstår at ingen kan ændre på vores rettigheder, hvorimod det nægter rettigheder til andre«

Det eneste der foreløbigt er ført en antydning af bevis for, er at USA forbeholder sig retten til at forsvare sig selv, hvis dets fjender skulle benytte deres isenkræm mod USA. Rent logisk er der ikke sagt andet - det er muligt, at man vil høre det anderledes...

Og hvornår kommer vi til det der med at herske?

Men ak, dette lille stykke makværk, der udelukkende excellerer ved at gøre en fjer - der sikkert allerede var en fjer for meget - til nogle kuldrede høns, er lykkeligvis slut. Lad os skyde det ud i universets tåger, hvor det retteligt hører hjemme.

Har Tøger en smitsom hjernesygdom?

PS)

Uriasposten har mere om anti-amerikanske loonismer i pressen.

Og Modspilleren giver intet modspil til en anti-amerikansk konspirationsteori fra Irak, der i stilen minder en del om de ualmindeligt elendigt skrevne seksuelle tilnærmelser jeg spammes med dagligt.

En ting er den tilsigtede mistænkeliggørelse, som jeg kan forstå hensigten med; men midt i alle fantasterierne dukker så det lille ord 'sandhed' op igen og igen - altimens man lykkeligt begraver trynen i smuds!

Per

Dune

2006-10-19T16:28:00.000+02:00

Frank Herbert beskriver i det følgende sin egen historie om, hvordan en ny bibel for fremtiden (Orange Catholic Bible), en bibel der skal forene alle trosretninger, bliver modtaget af samtiden og følgende generationer.

I ordlisten beskrives den således:

ORANGE CATHOLIC BIBLE: the 'Accumulated Book,' the religious text produced by the Commission of Ecumenical Translators. It contains elements of most ancient religions, including the Maometh Sarri, Mahayana Christianity, Zensunni Catholicism and Buddislamic traditions. Its supreme commandment is concidered to be: 'Thou shalt not disfigure the soul.'

Det er altså vigtigt at indse, før man læser, at denne bibel er en massiv syntese, af - for os læsere - allerede syntetiske og ukendte religioner, hvis navne for en dels vedkommende er sigende... men her en lille historie fra et meget religiøst univers:

With the O.C. Bible, C.E.T. [Commission of Ecumenical Translators] presented the Liturgical Manual and the Commentaries - in many respects a more remarkeable work, not only because of its brevity (less than half the size of the O.C Bible), but also because of its candour and blend of self-pity and selfrighteousness.

The beginning is an obvious appeal to the agnostic rulers.

'Men, finding no answers to the sunnah (the ten thousand religious questions from the sharia) now apply their own reasoning. All men seek to be enlightened. Religion is but the most ancient and honourable way in which men have striven to make sense out of God's universe. Scientists seek the lawfulness of events. It is the task of Religion to fit man into this lawfulness.'

In their conclusion though, the Commentaries set a harsh tone that very likely foretold their fate.

'Much that was called religion has carried an unconscious attitude of hostillity toward life. True religion must teach that life is filled with joys pleasing to the eye of God, that knowledge without action is empty. All men must see that the teaching of religion by rules and rote is largely a hoax. The proper teaching is recognized with ease. You can know it without fail because it awakens within you that sensation which tells you this is something you've always known.'

There was an odd sense of calm as the presses and shigawire imprinters rolled and the O.C. Bible spread out through the worlds. Some interpreted this as a sign from God, an omen of unity.

'But even the C.E.T delegates betrayed the fiction of that calm as they returned to their respective congregations. Eighteen of them were lynched within two months. Fifty-three recanted witin the year.

The O.C. Bible was denounced as a work produced by 'the hubris of reason.' It was said that its pages were filled with a seductive interest in logic. Revisions that catered to popular bigotry began appearing. These revisions leaned on accepted symbolisms (Cross, Crescent, Feather, Rattle, the Twelve Saints, the thin Buddha, and the like) and it soon became apparent that the ancient superstitions and beliefs had not been absorbed by the new ecumenism.

Halloway's label for the C.E.T.'s seven-year effort - 'Galactophasic Determinism' - was snapped up by eager billions who interpreted the initials G.D. as 'God-Damned'.

C.E.T. Chairman Toure Bomoko, a Ulema of the Zensunnis and one of the fourteen delegates who never recanted ('The Fourteen Sages' of popular history), appeared to admit finally that C.E.T. had erred.

'We shouldn't have tried to create new symbols,' he said. 'We should've realised we weren't supposed to stir up curiosity about God. We are daily confronted by the terrifying instabillity of all things human, yet we permit our religions to grow more rigid and controlled, more conforming and oppresive. What is this shadow across the highway of Divine Command? It is a warning that institutions endure, that symbols endure when their meaning is lost, that there is no summa of all atainable knowledge.'

The bitter double edge in this 'admission' did not escape Bomoko's critics and he was forced soon afterward to flee into exile, his life dependent upon the Guild's [Space transport monopoly] pledge of secrecy. He reportedly died on Tupile, honoured and beloved, his last words: 'Religion must remain an outlet for people who say to themselves, "I am not the kind of person I want to be." It must never sink into an assemblage of the self-satisfied.'

It is pleasant to think that Bomoko understood the prophecy in his words: 'Institutions endure.' Ninety generations later, the O.C. Bible and the commentaries permeated the religious universe.

When Paul-Muad'Dib stood with his right hand on the rock shrine enclosing his father's skull (the right hand of the blessed, not the left hand of the damned) he quoted word for word from 'Bomoko's Legacy' -

'You who have defeated us say to yourselves that Babylon is fallen and its works have been overturned. I say to you still that man remains on trial, each man in his dock. Each man is a little war.'

Frank Herbert - Dune

Dette er vel noget af det smukkeste, jeg nogensinde har læst: så mange imponerende observationer komprimeret til denne lille fortælling.

Den fortjener at blive læst og analyseret mange gange... evt. fejl i teksten er utvivlsomt mine. :-)

Per

Tøger kortslutter

2006-10-18T03:19:00.000+02:00

Tøger har bikset en klumme sammen, og det er tydeligvis gået meget hurtigt:

At beskylde Pia Kjærsgaard for at være racist, har vi såmænd Højesterets ord for, at man godt må.

Hvilket jo så er en sandhed med modifikationer kære Tøger. I dommen fra Højesteret gøres til grund for frifindelse af Karen Sunds, at Karen Sunds kalder Pia Kjærsgård for racist på følgende baggrund:

Ifølge Dansk Sprognævn anvendes ordet racisme i tre betydninger i nutidig sprogbrug:

1) som relateret til nazismens racelære og dens følger for jøderne,

2) som sigtende til en races overlegenhed over andre, især med henblik på forholdet mellem sorte og hvide, og

3) som sigtende til forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv.

Det fremgik af T's forklaring, at hun havde anvendt udtrykket »racistiske synspunkter« i den tredje betydning, som sigtende til en negativ holdning over for indvandrere.

Da denne holdning måtte anses for almindeligt kendt i den danske befolkning, og da det også måtte anses for almindeligt kendt, at der ikke var grundlag for at beskylde A og P for at have racistiske synspunkter i nogen af de to førstnævnte betydninger af ordet racisme, lagde Højesteret til grund, at udtrykket »racistiske synspunkter« også alene havde kunnet opfattes som sigtende til den tredje betydning af ordet racisme.

Men se: hvis man kan siges at være racist, fordi man tager afstand fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv, er Tøger så ikke selv racist, når han udtaler:

Det særlige ved Danmark er ikke, at vi har fået indvandrere og deraf følgende problemer på arbejdsmarkedet og andre steder. Det ser vi i alle lande. Det er heller ikke, at vi har et parti, som er direkte hadefuldt, fremmedfjendsk og racistisk. Det har de også i andre lande. Problemet er, at Dansk Folkeparti er regeringsbærende, og det derfor er svært for regeringen at undsige det.

I det Tøger henviser til dommen fra Højesteret, så må man vel også formode, at han accepterer de præmisser der ligger til grund for den, og så må han også acceptere, at man kan kalde ham racist, hvis han vil kalde Pia Kjærsgaard en racist.

Dansk sprognævn har så iøvrigt senere fremsendt følgende i en pressemeddelelse:

I 1993 blev Sprognævnet af en advokat anmodet om at uddybe svaret fra 1990. I dette andet svar (efterfølgende trykt i Nyt fra Sprognævnet, nr. 2, juni 1994) udtalte nævnet at det i saglige sammenhænge fraråder brug af ordene racisme og racist i deres tredje betydning.

Det være hvad det er, men efterfølgende går det så helt og aldeles galt for bette Tøger:

Der er ingen symmetri mellem racisme og antiracisme.

Hvilket er noget notorisk sludder, i det symmetri blot er Tøgers eufemisme for sidestilling, og hvis noget netop kan sidestilles, så er det naturligvis en tese og dens antitese.

Det ene er en forbrydelse, det andet et prisværdigt og idealistisk engagement.

Bang, knald, rasle... pffffhhhhh -: Tøgers hjerne eksploderede samtidigt med, at han skød sig selv i foden... Selvom det naturligvis er Tøgers hedeste fantasi at samstille Pia Kjærsgaard og forbrydelse, så er og bliver det hans fantasi: NEJ, TØGER, IDIOT: racisme er ikke nogen forbrydelse!

Og det er vel godt det samme, for som vi har set, så ville hans komplet kuldrede logik meget hurtigt føre til hans egen afstraffelse!

Var der nogen der sagde kortslutning? Manden er en aldeles fantastisk åndspygmæ!

Per

Solar cycles
Period	Start year	Length
5	1798,3	12,3
6	1810,6	12,7
7	1823,3	9,6
8	1833,9	9,6
9	1843,5	12,5
10	1856,0	11,2
11	1867,2	11,7
12	1878,9	10,7
13	1889,6	12,1
14	1901,7	11,9
15	1913,6	10
16	1923,6	10,2
17	1933,8	10,4
18	1944,2	10,1
19	1954,3	10,6
20	1964,9	11,6
21	1976,5	10,3
22	1986,8	9,6
23	1996,4	12,6
24	2009