Tilståelse

Efter at have læst en forfærdelig masse dårlige nyheder, så kom jeg i en brandert til at huske på denne temmeligt simple og ydmyge pointe:

Når du ser en fanatiker (Muslim i tørklæde eller kristen apokolyptisk idiot) så husk at grine så højt og ægte, at dem som er i nærheden også får lyst til at grine...

The' bad' will vanish in a ray of ridicule :-)

Per

The race to end the 'whites'

Dette fra slutningen af en kronik i Politiken:

Jeg er bekymret over den nuværende debat og over dens uvidende, uvidenskabelige, politisk orienterede og racemæssigt ladede polemiske retorik. I sin artikel fra 1928 skrev Thorsten Sellin:

»Den farvede kriminelle nyder som regel ikke godt af den racemæssige anonymitet, som dækker de lovovertrædelser, der bliver begået af medlemmer af den hvide race.

Pressen vil næsten med sikkerhed stemple ham, og jo mere frastødende hans forbrydelse måtte være, desto mere sandsynligt er det, at hans race vil blive fremhævet.

Ved at karakterisere ham gennem hans farve, bliver hans individualitet på en måde undertrykt, og i stedet for blot at være en tyv, røver eller morder, bliver han en repræsentant for sin race, som til gengæld må lide under hans synder på grund af de mærkelige følelsesmæssigt betingede tankeprocesser«.

Det kan også læses (og sådan læser jeg det): hvide pressefolk er racister. Hvilket også underbygges i en tidligere sætning:

En undersøgelse, hvor hvide skulle karakterisere racegrupper og etniske grupper, viser, at sorte oftere bliver opfattet som værende voldelige med tendens til narkotikamisbrug og mere kriminelle end hvide.

Hvilket peger hen på spørgsmålet: What Should White People Do?

Jo, ser I:

Perhaps white identity needs to develop its own version of "double consciousness"; indeed, to name as such that two-sided sense of the past and the future that can be found in aspects of the works discussed in this essay. White double consciousness is not the move between white and black subjectivities or black and American perspectives, as DuBois developed the notion. Instead, for whites, double consciousness requires an everpresent acknowledgment of the historical legacy of white identity constructions in the persistent structures of inequality and exploitation, as well as a newly awakened memory of the many white traitors to white privilege who have struggled to contribute to the building of an inclusive human community. The Michelangelos stand beside the Christopher Columbuses, and Noam Chomskys next to the Pat Buchanans. The legacy of European-based cultures is a complicated one. It is better approached through a two-sided analysis than an argument that obscures either its positive or negative aspects. White representations within multiculturalism must then be similarly dialectical, retrieving from obscurity the history of white antiracism even while providing a detailed account of colonialism and its many cultural effects. This, then, is the challenge: to transform the basis of collective self-respect from global, racial vanguardism to a dedicated commitment to end racism.

Lad mig hjælpe lidt på konklusionen: For at afskaffe racismen i det multikulturelle samfund er det nødvendigt for 'det hvide menneske' (det er så åbenbart sådan en som undertegnede) at blive en 'raceforræder' (jeg skal male mig sort eller sådan noget aktivistisk et eller andet), der aldrig forsømmer en lejlighed til at påtage mig skylden for al menneskelig elendighed... Hvem sagde racisme?

Ved at karakterisere ham gennem hans farve, bliver hans individualitet på en måde undertrykt, og i stedet for blot at være en tyv, røver eller morder, bliver han en repræsentant for sin race, som til gengæld må lide under hans synder på grund af de mærkelige følelsesmæssigt betingede tankeprocesser.

Og så er ringen vel sluttet? Nej - ikke helt:

Kambon told the audience white people "have retina scans, they have what they call racial profiling, DNA banks, and they're monitoring our people to try to prevent the one person from coming up with the one idea. And the one idea is, how we are going to exterminate white people, because that in my estimation is the only conclusion I have come to. We have to exterminate white people off the face of the planet to solve this problem."

The Carolina Journal said Kambon's remarks received slight applause in the room...

Jeg ved ikke længere om jeg skal grine eller græde...

Per

Endnu flere krænkede krænkere krænker krænkede krænkere

Ja, vi bliver sgu alle sammen lidt krænkede ind i mellem, har jeg bemærket... og det kan jo blive lidt forvirrende altsammen...

Så jeg står tilbage med et spørgsmål: gad egentligt vide om Villy forventer, at alle drengene i gaden, hvis forældrer stemmer DF, nu vil brænde hans bil af?

Per

Krænkede krænkere krænker krænket

Tøger taler atter sort:

Filmen rummer et af de groveste angreb på den europæiske åndsfrihed i mands minde, idet dens budskab øjensynlig er, at Koranen skal forbydes. Forslaget om at forbyde en bog, fordi man ikke bryder sig om dens indhold, peger tilbage mod Europas mørkeste fortid.

[..]

Den hollandske regering handler i det lys elementært ansvarligt, når den lægger afstand til ekstremismen og opfordrer Wilders til at besinde sig.

Men Tøger gør regning uden vært, for den hollandske regering har jo pønset på mere end det, nemlig: et af de groveste angreb på den europæiske åndsfrihed i mands minde, idet den øjensynlig overvejede at forbyde Wilders film. Og som Tøger naturligvis godt ved så: peger forslaget om at forbyde en film, fordi man ikke bryder sig om dens indhold, tilbage mod Europas mørkeste fortid.

Lad så ligge, at hverken Tøger, den hollandske regering eller nogen som helst af de islamiske bander kender til filmens indhold.

Noget andet er præmissen for hele Tøgers oplæg, der fuldstændigt gentager, hvad vi måtte stå vidne til under muhammedkrisen med overskriften: "Når provokationer overtager debatten".

Men det er vel i sig selv en alvorlig provokation, når Tøger postulerer, at Wilders film er en provokation alene, fordi den angiveligt argumenterer for, at Koranen skal forbydes, når nu Tøger selv forsømmer - med så meget som et eneste ord - at klantre den hollandske regering for at overveje at forbyde en film som ingen kender indholdet af.

Den hollandske regering handler i det lys elementært ansvarligt, når den lægger afstand til ekstremismen og opfordrer Wilders til at besinde sig.

Hvilken ekstremisme Tøger taler om står uklart, men jeg har en efterhånden begrundet frygt for, at han IKKE taler om den islamiske af slagsen. Samtidigt med, at han tilsyneladende mener, at Wilders - der er fræk nok til at benytte sig af sin grundlovssikrede ret til at sige sin forbandede mening - bør besinde sig; dette naturligvis i lyset af det utal af trusler om mord, bål og brand, der altså ikke påkalder sig Tøgers tyssen.

Det er muligt, at Tøger ikke mener, at det rent faktisk nytter noget at opfordre islamistiske psykopater til at opføre sig ordentligt, men hvorfor skulle det så nytte noget at efterkomme deres ordrer om censur?

Iran finder filmen groft fornærmende, og mener ikke, at det handler om ytringsfrihed. Den iranske justitsminister skriver - i følge BBC - til sin hollanske kollega, at filmen må bandlyses, idet der unødvendigt at fornærme, hvad den muslimske verden opfatter som det helligste af alt.

Men iranerne kan selv fornærme, når det passer dem, naturligvis:

Der er ingen grund til at gøre plads til et slips i skjorten. Slipset har siden Irans islamiske revolution i 1979 været bandlyst, fordi slipset »promoverer modbydelig vestlig kultur«, som det religiøse styre skriver på sin hjemmeside.

Iran er en stor provokation mod fornuft og retskaffenhed, og jeg er pløkhamrende ligeglad med, hvad den flok mørkemænd i øvrigt mener om nogen eller noget. Men hvis de er fornærmede over en film, og vil forbyde mig at se den, så kan du bande på Tøger, at jeg vil sætte himmel og jord i bevægelse for at se den!

Faktisk kan jeg ikke komme i tanke om et stærkere argument for netop at vise Wilders film... Så vil jeg til gengæld overlade det til pigebarnet Tøger at bekymre sig om den islamiske forargelse: de båtnakker kan rende og hoppe - træt er jeg, træt til døden af idioter...

Den største fornærmelse af muslimer, er det de kalder helligt, og Wilders har en nem opgave for sig, når man betænker al den hate-speech lovgivning som europas politikere står i kø for at tørre af på os:

[9:28] O you who believe, the idol worshipers are polluted; they shall not be permitted to approach the Sacred Masjid after this year.

[9:33] He is the One who sent His messenger with the guidance and the religion of truth, and will make it dominate all religions, in spite of the idol worshipers.

[9:67] The hypocrite men and the hypocrite women belong with each other - they advocate evil and prohibit righteousness, and they are stingy. They forgot GOD, so He forgot them. The hypocrites are truly wicked.

[9:68] GOD promises the hypocrite men and the hypocrite women, as well as the disbelievers, the fire of Hell, wherein they abide forever. It suffices them. GOD has condemned them; they have incurred an everlasting retribution.

[9:73] O you prophet, strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern in dealing with them. Their destiny is Hell; what a miserable abode!

[9:113] Neither the prophet, nor those who believe shall ask forgiveness for the idol worshipers, even if they were their nearest of kin, once they realize that they are destined for Hell.

[98:6] Those who disbelieved among the people of the scripture, and the idol worshipers, have incurred the fire of Gehenna forever. They are the worst creatures.

And on and on page after page the hate is dripping like blood from an open wound...

Per

Din baglygte virker ikke

Hvad??

Din baglygte virker ikke, og cykelstolen til dit barn sidder da vist også løs.

Du har ikke ret til at tale nedsættende om min cykel.

Jeg forstår ikke hvad du mener, jeg ville jo bare…

Nu holder du din kæft!

Jamen I kan jo komme til skade.

Står du der og siger, at min cykel er farlig at køre på?

Øh…ja.

Din cykel er måske bedre end min cykel?

Det kan godt være at den trænger til lidt olie…

Men DIN cykels baglygte virker?

Jeg skiftede batterier i går så...

Hvad sker der her?

Den herre har krænket mine følelser, han påstår at hans cykel er bedre end min.

Indrømmer du at have diskrimineret hendes cykel?

Jeg sagde bare at baglygten ikke virkede, og at cykelstolen sad løs.

Forhånelse af cykel af anden steltype…hmmm.

Det er en damecykel, og jeg holder meget af den.

Forhånelse af damecykel på offentlig vej…var der nogen vidner til forbrydelsen?

Jeg sværger ved min cykel…

Hør nu her Hr. betjent, jeg prøvede jo bare at forhindre hende og barnet i at komme til skade.

Hvad skal det sige?

Se selv…du godeste…forhjulet er punkteret, og bremsekablet er knækket.

Klokken er 14:32 og du er anholdt…

Sebastian

Søren vs Helen

Helen har begået et indlæg om Søren Espersens kronik i Jyde-Potten, hvor hun blandt andet beder om dokumentation:

Søren:
“Der oversættes ligeså mange bøger til spansk på et år, som der har været oversat til arabisk i de sidste 1.000 år”.

Helen:
Ja, overdrivelse fremmer forståelsen! Tænk at komme med sådanne udokumenterede påstande!

Påstanden stammer fra The Arab Human Development Report, udarbejdet af et team af arabere for FN, hvis sørgelige resultater kan opgøres nogenlunde således:

The oil wealth is matched by social backwardness, and the only other region of the world with an income level lower than ours is sub-Saharan Africa. Productivity is decreasing, scientific research is virtually nonexistent, the region is suffering a brain drain, and illiteracy afflicts half of Arab women. The report was only diplomatic concerning implicit criticisms of extremist Islamist movements as a cause of the culture of backwardness and absence of fertile ground for democracy. Interestingly, the report found that the total number of books translated into Arabic yearly is no more than 330, or one-fifth of those translated in a small country like Greece.

Indeed, the total number of books translated into Arabic during the 1,000 years since the age of Caliph Al-Ma’moun [a ninth-century Arab ruler who was a patron of cultural interaction between Arab, Persian, and Greek scholars—WPR] to this day is less than those translated in Spain in one year. The report noted that Arab rulers stay in office all their lives and create dynasties that inherit power, and the peoples are unable to institute change.

Søren Espersen har altså ikke overdrevet.

“Spanien alene har et større bruttonationalprodukt end samtlige arabiske stater tilsammen”.

Om det er sandt ved jeg ikke, men hvis man benytter Index Mundi, der opgør BNP via CIA World factbook, kommer man frem til følgende tal for Mellemøsten (ikke nødvendigvis arabiske stater, men muslimske):

Bahrain
POP: 698.585
GNP: $17.700.000.000,00

Iraq
POP: 26.783.383
GNP: $46.600.000.000,00

Iran
POP: 68.688.433
GNP: $194.800.000.000,00

Jordan
POP: 5.906.760
GNP: $11.510.000.000,00

Kuwait
POP: 2.418.393
GNP: $58.300.000.000,00

Libanon
POP: 3.874.050
GNP: $19.620.000.000,00

Oman
POP: 3.102.229
GNP: $27.230.000.000,00

Qatar
POP: 885.359
GNP: $30.760.000.000,00

Saudi Arabien
POP: 27.019.731
GNP: $286.200.000.000,00

Syrien
POP: 18.881.361
GNP: $24.260.000.000,00

Tyrkiet
POP: 70.413.958
GNP: $358.200.000.000,00

Forenede emirater
POP: 2.602.713
GNP: $164.000.000.000,00

Yemen
POP: 21.456.188
GNP: $15.160.000.000,00

Total
POP: 252.731.143
GNP: $1.254.340.000.000,00

Spain
POP: 40.448.191
GNP: $1.081.000.000.000,00

Sidste år var tallene tættere på hinanden, men oliepriserne stiger jo også hele tiden - til glæde ikke mindst for Danmark. :-)

Med andre tal så kan 47 millioner spaniere producere, hvad det tager en kvart milliard mennesker i mellemøsten at producere - mere end en faktor 5! For Danmark gælder, at vores BNP er en 1/5 af disse mellemøstlige landes samlede BNP, hvilket ville sige, at vi med en befolkning på 27,34 millioner ville have det samme BNP, som samtlige mellemøstlige lande undtaget Kypern, Ghaza, Vestbredden og Israel.

Og så glemmer vi naturligvis ikke, at godt og vel 300 af de 1.250 milliarder - så meget som en fjerdedel - er olieprovenue og dermed let tjente penge. Samtidigt med, at Europa med jævne mellemrum modtager en strøm af mere eller mindre uproduktive flygtninge fra regionen, der koster os en formue.

Hvis det ikke er historien om de radikale tabere, så ved jeg ikke, hvad det er...

Per

Driftsforstyrrelser II

I en kommentar til indlægget driftsforstyrrelser skriver Sebastian:

Ud fra tesen om ”et stort pres fra samfundet”, kunne man måske forledes til at tro Paul Perrin er sociolog, men han er psykolog.

Sexual Attitudes Differ Whether One Is in Or Outside of a Relationship

”How refreshing to review important empirical research that dispels myths, common stereotypes and casual impressions about men's and women's sexual values and relations”.

Ovenstående ord af professor Jim O'Neil synes mig nu at passe betydeligt bedre på Pers indlæg, end på Paul Perrins svælgen i kollegial selvhøjtidelig vildfarelse.

Tak for at lave den research, jeg selv var for doven til: det var blevet sent, men så så jeg den skammelige artikel, og kunne ikke holde min kæft - selvom jeg burde have ligget i min seng og sovet.

Ikke tilfældigt sad jeg selv med de to muligheder i mine overvejelser: psykolog eller sociolog... det er uhyggeligt nemt at gennemskue. :-/

Og så lige et andet citat:

"Because gender roles have existed for hundreds and hundreds of years, we kind of take them for granted and assume this is the way society is and the way men and women should act," he said. "The biggest implication of this study is that we aren't slave to the gender roles that society imposes on us but have a lot more freedom, especially sexually."

Efter ud af det blå at have konstateret, at kønsroller er socialt konstrueret, kommer idioten så frem til via en undersøgelse, at det overhovedet ikke behøver at forholde sig således, hvorved han - åbenbart uden at opdage det - har fået negeret sit eget udgangspunkt... Og heri ligger jo kimen til erkendelse: man kunne vælge at forholde sig til begrebet instinkt; men det er vel efterhånden meget politisk korrekt udrenset fra samfundsvidenskaberne, og derfor evner man tydeligvis heller ikke at benytte en kærkommen lejlighed til at se ud over sin egen næse.

Det ville kræve en politisk ukorrekt biolog i stedet at sige, hvad der kunne bruges til noget:

Because gender roles have existed for hundreds and hundreds of years, we understand their importance: this is the way sexuality operates and hence the way typical men and women act... The social sciences have no choice however but to consider such behavior the result of coincidental: "myths, common stereotypes and casual impressions about men's and women's sexual values and relations”, simply because they choose probably out of an ideological motive not to recognize the primary causal operand: instinct! Thus, they can neglect to explain on the basis of alleged unwarranted assumptions the origin of these 'myths' that most cultures have - apparently for no reason whatsoever. - How naive... or worse yet: how devious! The social sciences have in focus merely the higher biological functions that seek to evaluate and regulate basic instinct, and the motivating ideology that is the cause for such narrow optics I would name: moralism! Regrettably these same functions now seek to eradicate from any narrative: the mention of its source instincts. Such arrogance is the twin of vanity!

Hvilket iøvrigt leder mine tanker hen på den foreløbigt sidste kommentar fra en hr. Jan K. i en lang diskussion om Darwin ovre hos Helen Latifi. Den peger nærmest perfekt på pointen i denne artikel og den foregående (Jeg har rettet tegnsætningen lidt til - for læsevenlighedens skyld):

Det er et af de absurde træk der går igen ved de monoteistiske religioner: Disse religioner belærer os alle med at mennesket ikke er et dyr overhovedet og at mennesket står langt over dyrene - ja; er skabt til at herske over disse. Dette medfører at - selv for etniske danskere der også er påvirket af dette element via kristendommen - at det pludselig bliver en nedladende hån at sidestilles med dyr.

Det har altid virket arrogant og dumt på mig - denne her indirekte nedgørelse af alle andre væsner på kloden. Hvorfor er det pinligt at blive sammenlignet med et dyr? svar: det er det selvfølgelig heller ikke - ikke andre steder på jorden end der hvor de monoteistiske religioner hærger findes denne sære og arrogante tendens. Alle andre steder er andre dyr end mennesket en helt naturlig del af gudebilledet.

Kunsten er naturligvis at balancere kulturen på ryggen af vores natur, fordi det er mere realistisk end at rende rundt med hovedet oppe i skyerne (kloster eller tørklæde - anyone?). Hvis nogle ikke føler, at det er rigtigt, så er det deres sag, men lad videnskaben være I kødhoveder: I forurener en renere luft med jeres ulideligt prætentiøse vrøvl!

Per

Driftsforstyrrelser

»Mænd oplever et stort pres fra samfundet for at have sex med mange forskellige partnere, mens det typisk forventes af kvinder, at de er mere tilbageholdende,« siger researcher på studiet, Paul Perrin. chhi

Det fremgår ikke af den underligt korte artikel, hvilke kvalifikationer Paul Perrin besidder, der skulle gøre hans udtalelser særligt interessante, men biolog er han med garanti ikke!

Det siger noget om niveauet, når forskere meddeler sådan noget pladder, og journalister ukritisk gengiver det i noteform: det er ganske enkelt for lavt!

Mænd og kvinder har hver deres formeringsstrategi, hvor det afgjort bedst kan betale sig for kvinderne at være mere selektive med deres partnere end mænd: ganske simpelthen, fordi de investerer langt mere i afkommet. En helt igennem sund og normal biologisk adfærd, som nu skal socialt konstrueres - hvad fanden ligner det!?

Det er en del af en omsiggribende kampagne, hvor menneskets drifter og impulser mistænkeliggøres for ikke at sige dæmoniseres!

It's a sign of the times: moralismen fordærver videnskaben...

Alt dette uendelige pladder om den åh så frie vilje, der kan gøre os moralsk ansvarlige for enhver afkrog af vores biologi: det er intet andet end et stykke uargumentret kristendom - men den har nu også haft århundreder til at gå os i blodet, så den i dag velsagtens er mere drift end ideologi. I så tilfælde blender jeg perfekt med tidsånden, når jeg mistænkeliggør noget, der muligvis er blevet instinkt hos nogle: den kristne kastration og almindelige driftsfornedrelse.

- Nogle ville nok kalde det puritanisme, men snarere er det små, smålige småtyraners afmægtige ondskabsfuldheder.

Per

Carsten vs sir Salman

Carsten (modspilleren) har fået ondt i røven: Salman Rushdie har ikke afslået at blive slået til ridder, og den slags mangel på behørig dissens knuser naturligvis Carstens modspillende hjerte, så nu skal sir Salman skammes ud. - Gerne med vrangforestillinger...

Carsten henviser til en artikel i The Guardian, som han åbenbart finder så begavet, at han linker til den hele to gange. Det er den imidlertid ikke.

Artiklen konkluderer primært følgende:

Rushdie's knighthood is a reward for abandoning the anti-establishment stance he once espoused.

Og den køber Carsten, selvfølgelig. Men hvorfor egentligt? Sir Salman er ikke den eneste, der lige er blevet 'slået'. Nej der var andre, og en af dem finder anledning til i den forbindelse at sige:

Shami Chakrabarti, director of Liberty and one of the government's most vocal critics on human rights, was astonished to get a CBE. "No one was more surprised than me, particularly when it must have been recommended by this government that I have fought so hard," she said. "This is an official royal invitation to do more, and I will take that invitation on behalf of people punished without trial and barred from protest in Parliament Square."

Behøver jeg at sige mere? - Nå godt, så kan vi komme videre, for jeg faldt over en efterhånden almindelig tumpethed i Carstens meget vigtige artikel-link:

The Sir Salman recognised for his services to literature is certainly no neocon but is iconic of a more pernicous trend: liberal literati who have assented to the notion that humane values, tolerance and freedom are fundamentally western ideas that have to be defended as such.

Sikke noget lusket vrøvl! Svindelnummeret ligger i selve formuleringen: "the notion that humane values, tolerance and freedom are fundamentally western ideas that have to be defended as such."

Snarere bør det lyde: at hvis ikke Rushdie skulle have forstået, at vesten er velsagtens det eneste sted i verden i disse tider, hvor de angivne værdier tages bare nogenlunde alvorligt (også selvom Carsten ikke gør det), hvem i alverden skulle så have fattet det?

Derfor kommer sætningen i en mere realistisk udformning naturligvis til at lyde: the notion that the universal ideas of freedom and tolerance are primarely defended by the west has finally dawned on Sir Rushdie no doubt owing to his experiences the last 20 years, not least among them the shamefull death penalty isued upon him by midevil minded madmen - followers of 'the religion of peace'.

Det, der pisser Carsten og artiklens forfatter af er naturligvis, at Rushdie klog af skade, er rykket tættere på Ayaan Hirsi Ali, der jo er en af Carstens ynglingshadeobjekter. Men de har - hvad Carsten meget bekvemt ikke har - været, fra hvert deres perspektiv, en tur gennem Islams forestillinger om tolerance og frihed - and I just guess they didn't like it very much!

Endnu mere underligt bliver det så, at Carsten bebrejder Rushdie (i Carstens egen fantasi), at han nu skulle være i seng med det undertrykkende establishment. Dette fra en mand, der har delt parti med stenkaster imamen Abdul Wahid Pedersen... ganske forunderligt. - Men også ganske underholdende. :-)

Per