Paradokser

En artikel på dr.dk om klima er interessant af flere grunde og skal derfor lige kommenteres:

1) Vi taler om en bestemt geologisk periode for 3,8 milliarder år siden, men den gøres tilsyneladende repræsentativ for al geologisk tid, hvilket ifølge den stående kundskab er noget vrøvl: CO2 niveauet har svinget op og ned i perioden fra 3,8 milliarder år siden til i dag fra mellem 200-300 op til godt og vel 2000 dele pr million (nogle gange formentligt meget mere). Ligesådan formodes temperaturen at have middelbart svinget med 12-14 grader celcius.

2) I artiklen udledes det korrekt, at mere hav reflekterer mindre energi til verdensrummet. Men man glemmer jo at tilføje, at denne energi oplagres i havene, og som resultat af fordampning og fortættelse frigives til atmosfæren igen på et senere tidspunkt. Der er altså tale om en forsinkelse, ligesom en termokande forsinker udligningen af energi. Det er forklaringen på, hvorfor Jordens temperatur er rimeligt stabil, og ikke et spørgsmål om CO2. Varme have giver et mere massivt lavere skydække og virker som et slags isskjold ved at reflektere energi, koldere have reflekterer mindre energi (færre skyer) og absorberer derfor mere.

3) Varmere eller koldere have er formentligt primært ansvarlig for den synkronisitet vi observerer mellem CO2 og temperatur. Varmere have frigiver mere CO2, der bevirker en yderligere svag opvarming, der fører til øget skydannelse og dermed øget albedo, hvorefter tilbøjeligheden mod opvarming går i sig selv.

4) Nedkøling er derimod et større problem, fordi den som Svensmark er inde på, kan forårsages af vores position i galaksen, og endvidere (min kæphest) af kontinenternes positioner ved og omkring polerne samt ækvator, og dermed havenes adgang til nedkøling. Dette er langvarige effekter der ligger et godt stykke uden for vores kontrol. CO2 ligger naturligvis også uden for 'vores' kontrol, der er bare ikke rigtigt nogen begavede mennesker, der orker at påpege det.

5) Vores udledning af CO2 er en god ting; det er godt for Jorden, at kulstoffet cirkuleres så effektivt med vores hjælp. Og hvordan kan disse Gaia prædikere overhovedet få ind i deres hovede, at vi står uden for det intelligente system. Snarere burde de slutte, at hvad vi gør, gør vi, fordi Jorden vil det. Men paradoksalt nok stopper denne 'species' ellers herostratisk berømmede tilbøjelighed til at tilgive, hvad som helst, når vi har at gøre med den hvide mands emperialistiske udnyttelse af hele planeten. Hvis det så bare var en tidssvarrende udlægning, men ak...

6) 'Vores' bidrag til CO2 i atmosfæren er på ingen måde nogen stor ting, hvad angår den type af forandringer. Man skulle måske så småt begynde at diskutere, hvad fanden vi stiller op, når den sidste olie er brændt af; se der er et problem med uhyggelige perspektiver.

7) Observationen i stk. 2) burde foranledige en bevægelse i tanken væk fra det atmosfærisk dominerede paradigme henimod alvorlige overvejelser omkring, hvorfor Jorden er en tempereret planet: den er dækket 70% af hav i mange kilometers dybde; men noget tyder også på, at Jorden er forholdsvis unik i pladetektonisk henseende både Venus og Mars har formentligt haft en anden form for vulkanisme end, hvad vi kender fra Jorden. Det kunne have at gøre med månen, der egentligt er et produkt af en kollision mellem den helt unge Jord og en anden planet. Det bevirkede formentligt en forøgelse af kernens indhold af tunge stoffer. Dette kan ikke undgår at have haft konsekvenser af tektonisk karakter. Men også selve månens tyngdekraftpåvirkning kan rimeligvis have haft en ikke ligegyldig indflydelse på jordskorpens komposition og adfærd.

8) Det er helt og aldeles komplet absurd at ville gøre den bestandel af jordens materialer, der er absolut mest 'luftigt' og mindst energirigt, hvis ikke det lige var for fordampet havvand, til en eller anden fantastisk causa prima for jordens energetiske 'equilibrium'.

9) Vi beskæftiger os foreløbigt med pjat og vrøvl, fordi den atmosfæriske ortodoksi, som det demonstreres i artiklens sidste paragraf, tilsyneladende har sat tænkeevnen ud af kraft hos sagkundskaben. Hvorfor skal den syge krikke lige piskes i sidste sætning?

Puls

Mere om klima

Jeg læste dette blog-indlæg på Berlingske og følte mig nødet til at give lidt modspil med følgende kommentar:

Lars:

Det er kun viden, der tæller, og her synes indicierne akkurat lige så stærke i dag, som de gjorde, da Climategate brød løs i den stadigt mere indflydelsesrige blogosfære for omtrent tre måneder siden:

Det er ikke sandt, at indicierne er stærke:

1) CO2 er IKKE den væsentligste drivhusgas (hørte du det, Lars - hvilken viden?), vanddamp ER en væsentlig drivhusgas.

2) For at nå frem til sine spektakulære temperaturprognoser har IPCC måttet ty til en påstand om at, CO2 øger mængden af vanddamp i atmosfæren.

3) Den øgede vanddamp i atmosfæren, viser nyere forskning, har den effekt at øge jordens albedo, dvs. dens udstråling. Dette udligner, så godt som, effekten af CO2 i atmosfæren. Ligegyldigt, hvor meget vi lukker ud kommer det ikke til at dreje sig om meget mere end en halv grad.

4) Samtlige klimamodeller forudsiger et troposfærisk hotspot (varmere mellem/øvre troposfære) i troperne. Dette har imidlertid ikke manifesteret sig - og vi har nu ledt (forgæves) efter det i 20 år.

5) Udstrålingen er ikke faldende, hvilket den burde være, hvis vi var på vej mod katastrofen.

6) Hvad siger IPCC til 4 og 5? Bogus science: der er noget galt med den måde vi måler på! - Har vi hørt det før?

7) Ja, vi har hørt det før! Patchauri (IPCC formand) tog til København vel vidende at Indiens gletchere ikke har noget problem i 2035 og næppe heller de næste 300 år. Han undlod bare at nævne det! Hvorfor ligesom forstyrre det løgnagtige budskab med fakta? Patchauri kommenterede en indisk rapport, der modsagde IPCC med beskrivelsen Vodoo Science.

8) Hmmm... der er noget der tyder på, at Patchauri projicerede sine egne tilbøjeligheder til helt igennem korrupt forskning ud på resten af verdens videnskabsfolk. Tyv tror som bekendt, at hver mand stjæler.

9) Listen af IPCC fejl i 2007 rapporten (som modtog nobelprisen sammen med Al 'katastrofen kommer' Gore) er iøvrigt en hel del længere end Lars lader skinne igennem. Fra hukommelsen drejer det sig i hvert fald om faktuelt forkerte påstande om Braziliens regnskov og Afrikas høstudbytte, fejl der kommer fra kolportering af mærkelige påstande i WWF og Greenpeace rapporter, der aldrig - i modstrid med IPCC's mandat - har set en peer review process. - Men der er meget meget mere, som vi aldrig vil få noget at vide om her på bloggen. Lige så lidt som vi vil få historien om, hvordan IPCC ændrede verdenshistorien for at kunne påstå: unprecedented warming i 20th century!

9) Lars kunne have fortalt os at satelitdata viser en temperatursænkning på godt 0,05 grad indenfor det sidste årti. Det er en trend på en halv grad per århundrede, hvilket svarrer meget godt til den temperaturstigning på godt en halv grad vi observerede i sidste århundrede.

10) Mon vi her på bloggen nogensinde vil få historien om, hvordan en pensioneret canadier i sin fritid tvang NASA (tænk lige over det! -: NASA!) til at korrigere (omjustere) en enorm database med amerikanske overfladetempereturer med det resultat at det varmeste år i det 20. århundrede på amerikansk grund ikke længere er 1998, men derimod 1934? Hvilket iøvrigt var det år man åbnede nord-øst-passagen.

11) Vil Lars mon nogensinde komme frem til at oplyse os om at 30'erne og 90'erne i temperaturens historie ligner hinanden temmeligt meget? I begge årtier flugtede et varmt Stillehav og et varmt Atlanterhav, og i begge årtier så man mindre Arktisk havis.

12) I fyrrerne så vi så krigsvintrene i Europa, som var rekordsættende for lave temperaturer... - Isvintrene ved at vende tilbage? Formentligt: Når mere Arktisk havis smelter i sommerperioden kommer der mere ferskvand i systemet og Golfstrømmen i Barentshavet svækkes, hvilket medfører den atmosfæriske cirkulation vi ser i øjeblikket, der så til gengæld dirigerer mere koldt Arktisk havvand mod Nord Atlanten. Den ændrede atmosfæriske cirkulation forårsager afsmeltning på syd-Grønland, hvilket giver endnu mere ferskvand i systemet. Effekten vil primært blive bemærket i Europa i El Nino år.

13) Vil vi nogensinde høre noget her på bloggen om 'dansgaard oeschger events' den allermest sandsynlige underliggende årsag til at vi - gudskelov - er i en varmeperiode?

Så vidt overhovedet ingen grund til bekymring: Lars (og IPCC) kan IKKE på nogen som helst overbevisende måde redegøre for, at menneskeskabt global opvarmning skulle udgøre noget som helst problem for andre end dem der insisterer på at skabe den. - Truely Mann made...

En generel betragtning:

Hvad angår de fuldstændigt absurde og direkte modbydelige begreber der efterhånden indgår i pressens terminologi som reflekser: klima-skeptiker eller klima-benægter... så er jeg rystet!

Det engelske climate-change-denier er vel det mest groteske udsagn, der til dato er formuleret: Hvem i alverden har nogensinde benægtet at klimaet forandrer sig?

Men sagen er den de sidste 10 år, hvor hysteriet er blevet ikoniseret (Hopenhagen - any higher?), at temperaturen er faldet, og derfor kan man ikke længere benytte begrebet 'global opvarmning' - man har i stedet måtte ty til det mere banale 'klimaforandringer', og med det er alt jo egentligt sagt... indrømmelserne vil komme dryppende de næste 10-20 år - og Al Gore forhåbentligt ruineret.

Per

Til det fik jeg følgende kommentar af Stefan Jensen:

@Per Nielsen

1) CO2 er den væsentligste menneskeudledte klimagas.

2) Man kan ikke komme uden om at en varmere klode vil indeholde mere vanddamp i atmosfæren, man må derfor nødvendigvis modtage en positiv tilbagekobling.

3) Lindzens forskning er omstridt, de fleste vil sige direkte tilbagevist. På linie med Svensmarks teori er den endnu ikke uden falsifikationer.

4) Vi ved hvor varmen transporteres hen, men det er rigtigt at man ikke helt kan følge dens vej 100% endnu, men det har ingen betydning jomindre man betvivler selve opvarmningen der kan måles.

5) Ved jeg ikke hvor du har fra. Mig bekendt findes der ingen målinger af jordens samlede udstråling allerhøjst nogen estimater.

6) Giver sig selv, men sandheden er åbenbart fastsat.

7) Det Pachauri kommenterede på var ikke et videnskabeligt papir. At der er indsneget sig en ellers ret tydelig fejl i IPCC’s rapport er naturligvis beklageligt. Enhver med en smule forstand på sagerne ville straks sige at 2035 ikke kan passe, det ville derfor være temmeligt ubegavet hvis det skulle være af propagandahensyn at det kom med. Fejlen bygger på en misforståelse.

8) Idiotisk hellig spekulation.

9a) Hvis du forventer en så stor rapport uden nogen fejl overhovedet så tilhører du vist landsbytosserne. Ingen af de bemeldte fejl ændrer noget som helst på hovedkonklusionerne.

9b)Det er datafiskeri med udgangspunkt i det ekstreme år 1998.

10) Mig bekendt siger Nasa/GISS stadigt at 1998 var det varmeste år i USA. Lokal varmt vejr kan ikke benyttes til global bevisførelse.

11) Temperaturen lå i 90′erne over niveauet for 30′erne, jeg forstår ikke at der kan være nogen tvivl om dette.

12) Spekulationer.

13) Da der ikke sker nogen ændringer i de kosmiske forhold i øjeblikket (udover en langsom start på solcyklus) bliver det uhyre spekulativt om der måske skulle findes en mystisk kraft vi ikke har opdaget endnu. Det tilhører dermed ikke det videnskabelige.

Til det sidste tror jeg bare at jeg vil kalde dig en landsbytosse.

Ja, se det var jo ikke så lidt, men jeg er før blevet kaldt værre ting af mennesker med en meget fast overbevisning. I det mindste forsøger Stefan at argumentere, og den slags lærer man at sætte pris på, så jeg forsøgte at poste følgende kommentar (uden held, muligvis er der for mange links, så berlingskes filter tror, at jeg er en bot. Så vi gør det her, andre kunne muligvis være interesseret):

Stefan Jensen:

Ad 1) Irrelevant…

Ad 2) Klimamodellerne antager, at et øget skydække medfører øget opvarmning, men det er kun antageligt, hvis man underdriver deres albedo-effekt. Følgende er derfor ikke rimeligt: ” (…) man må derfor nødvendigvis modtage [medtage?] en positiv tilbagekobling”, hvis ”positiv” betyder en antagelse om at flere skyer medfører mere varme.

Ad 3) Er Lindzen falsificeret – af hvem? - Og hvem er de fleste? Jeg spørger ikke af polemiske grunde, men fordi jeg er oprigtigt nysgerrig. Jeg har ikke hørt at hans arbejde skulle være falsificeret – og Lindzen er vel trods alt ikke hr. hvem-som-helst på dette område.

Ad 4) Hvilken opvarmining?

Ad 5) Vi har ikke absolut overblik over den samlede udstråling, men estimater synes at være fint i IPCC øjemed, og kan vel også gå an for os to. Igen Lindzen.

UPDATE: Her er en diskussion af Lindzens resultater på WUWT.

Ad 6) Jeg er ikke med? -: Når empirien ikke understøtter teorien, så er den gal med empirien? – Er det det du siger?

Ad 7) Det der bekymrer mig er Pachauris adfærd, kære ven – han fortiede det af propagandahensyn… Og det bekymrer mig, at det tilsyneladende ikke bekymrer dig.

Ad 8) Samme problem som i ad 7).

Ad 9a) Det ændrer på opfattelsen af IPCC’s evne til at konkludere noget som helst. Især når vi betænker den sørgelige hockeystick historie, hvor det tog 4 år at få adgang til metoder og data. Eller tilbagetrækningen af en graf over finske søsedimentdata, som man havde vendt på hovedet. Alle sammen fejl, der gik i en og SAMME retning: mod at skræmme. – Se, det er i sig selv en skræmmende trend i IPCC’s fejlhistorie, og det gør ikke din sag særlig nobel, hvis du gerne vil bagatellisere det forhold.

Ad 9b) Ja, belær mig om datafiskeri – vil du ikke nok… jævnfør Ad 10)… Er det blevet varmere de sidste 10 år?

Ad 10) Hele historien her:

James Hansen: ” (…)There has been some turmoil yesterday on the leaderboard of the U.S. (Temperature) Open and there is a new leader.

A little unexpectedly, 1998 had a late bogey and 1934 had a late birdie. (I thought that they were both in the clubhouse since the turmoil seemed to be in the 2000s.) In any event, the new leader atop the U.S. Open is 1934.

2006 had a couple of late bogeys and fell to 4th place, behind even 1921. I think that there’s a little air in the 2006 numbers even within GISS procedures as the other post-2000 lost about 0.15 strokes through late bogeys, while it lost only 0.10 strokes. It is faltering and it might yet fall behind 1931 into 5th place.

Ad 11) Det der betvivles er, at det har noget med mennesker at gore… må man det?

Ad 12) Spekulationer? Du mener ligesom at køre simulationer, hvis CO2 bias ikke bestyrkes af empiri: jævnfør ad 2,3,4,5); og dernæst kloge sig på temperaturen om hundrede år? DMI’s supercomputere kunne ikke engang komme i nærheden af forholdene denne vinter. De skal være heldige for at få dem rigtige 3 dage frem… come on! Jeg tager udgangspunkt i velkendte klimatologiske fænomener som: AMO, NAO og PDO samt havvands særlige densitetsgradient. Der findes et hav af undersøgelser, der gør min prognose sandsynlig. Når det er sagt: Jeg skriver FORMENTLIGT. Vi har ikke isvinter endnu, og får det næppe heller de næste par år– dette er FORMENTLIGT blot de indledende øvelser.

Ad 13) Dansgaard-Oeschger cyklus i vores varmeperiode kaldes Bond-events og forløber i ca 1600 års cykluser. Omtrent den tid det tager Atlantisk bundvand at rejse til og opvælde i Stillehavet, hvilket kunne tyde på at saltbalancen mellem de to oceaner er af betydning. Udover det er der intet som helst mystisk ved dem. Det er længere overordnede perioder med opvarmning og nedkøling, og ændrede klimaforhold overalt på Jorden. Der findes AMO, PDO, QBO, IOD, AO Bond og Dansgaard-Oeschger, glaciale og interglaciale, drivhus og istidscyklusser – samt en del flere. De har alle sammen et par ting til fælles: de forårsager klimaforandringer over forskellige tidsrum, og de har fungeret umådeligt længe helt uden vores hjælp. De styres af mange parametre: orbitale, solare, tektoniske og muligvis galaktiske med flere.

Det sidste har jeg ingen kommentar til…

Per

Oceanic oscillation causality

This posting is a response to a post on another blog.


Great article, Scot!

I've just come to realize the relationship between the Pacific and Atlantic oscillations myself – which let me to your posting. The rarity of your insight prompted this comment:

There seems to be little to no significant insight into the causality of the major ocean oscillations, which strikes me as odd – to say the least. Indeed I often hear a reference to the jet stream phenomena or polar vortex, as if it were complicit in the rise and fall of the AO regime. I’ve seen the method of forecasting the AO, and I’m not impressed:

The daily Arctic Oscillation (AO) index is constructed by projecting the daily (00Z) 1000mb height anomalies poleward of 20N onto the loading pattern of the AO.

The daily AO index and its forecasts using MRF and Ensemble mean forecast data are available for the previous 120 days and they are normalized by standard deviation of the monthly AO index from 1979 to 2000. A 3-day running mean is applied for the forecast indices.

We recognize causality in the pressure differences between the subtropical and subpolar fronts, but the application of statistics for prediction implies little or no understanding as to the origins of these pressure variations. This is a mystery to me!

I propose the following idealised causality:

At the ITCZ (Intertropical convergence zone) air is lifted towards the tropopause and drained for its heat and vapour contents. Drifting towards the poles by way of expansion it is then sunk back towards the surface by way of contraction at about 30 degrees north and south creating broad high pressure belts to the north and south of the ITCZ. Caused by the low pressure conditions in the convective areas parts of this higher pressured air mass is then returned to the ITCZ creating surface winds that are directed on a westward track by means of the Earths rotation – the so called trades. In the process of their return they push surface water in the high pressured area towards the west of the ocean basin causing an imbalance in the water distribution. In the case of both the Atlantic and the Pacific oceans and in contrast to the Indian ocean the water mass displaced to the west of the basin must be replaced in the east basin by the upwelling of colder bottom waters off the west coasts of Africa and Europe and south and north America respective to each distinct basin. Consequently cooler waters replace warmer surface waters which are now pushed north and south towards the subpolar regions following the continental plates of north and south America and Asia, Philippines (Indonesia) and Australia respectively. Warm north and south going ocean currents are thus directed towards the pole areas where they cause energy/mass exchange with dry high pressured polar air by means of convection in the areas of 50-60 degrees north/south latitude causing extensive cyclonic activity. Depending on the scale of convective mass exchange the resulting Ferrell cell contribution to the high pressure zones derived from convection at the ITCZ causes them to strengthen at 40-45 degrees north and south, thus lending further momentum to the trade winds driving more of the warm water masses at the equator towards the Polar Regions upping the scale of convection in those areas further driving the engine into high gear.

However, this is strength through exhaustion and the upwelling cooler bottom waters from the eastern continental shelves of the respective ocean basins gradually cools the ITCZ surface waters, thereby severely reducing the convective processes on which the motor runs. At some point convection in the tropics is brought almost to a standstill. As we have seen, this must cause a weakening of the Hadley circulation in the tropics and the transfer of energy into the sub polar regions resulting in a weakening of the convection there, further reducing the pressure areas - causing them to retreat towards the ITCZ. Consequently, the winds that transferred the basins hot waters to the west relax even further, and the bulk of hot water in the west starts to slide back towards the central and eastern basin to equate the pressure differential previously upheld by the now decaying convective processes.

While the Tropical convective regime is strong it causes cyclonic activity due to ocean currents all the way to the Arctic basin. Cyclones climb a ladder which starts in the North Atlantic off the North American east coast of New Foundland in the weak tropical phase, which can then help push warm subtropic water masses by way of mixing and salt sinking further northeast to develop a cyclonic regime in the Norwegian Sea and from there by the same means go on to form cyclones in the Barents Sea and the Kara Sea. The mass energy transfer causes the arctic troposphere to warm and expand, weakens the polar anticyclonic regime and the sinking of (relatively) warm salty waters under the arctic sea ice causes severe melting leaving a lid of fresh water floating in the arctic basin where the ice melted. Due to the peculiar geology of the Arctic however, this fresh water is contained within the basin by the cyclonic regime. When this regime collapses by way of the above described processes the anticyclonic regime returns and changes the winds and currents in the area causing the fresh water pool to expand into the neighbouring Barents, Kara and Norwegian seas and possibly even the Baffin bay area.

In any case, the point is this: a particularly strong and long lasting Arctic cyclonic regime could leave behind vast amounts of melt water in the Arctic basin, which can then be dispersed throughout the regional seas during autumn, if the anticyclonic regime is reinstated at this time. This will hamper cyclone activity, when convection in the tropics return, because the cyclonic regime is usually aided and abetted by the salt sinking mechanics of the north Atlantic and Arctic Seas. Freshwater lids in these seas will reduce both the salt sinking mechanism which contributes to the momentum of the Gulf Stream, as well as the convection on which the cyclones feed. In the extremity of those conditions it is conceivable that the anticyclonic front can hold off the next pulse of seawater heat generated in the subtropic regions, especially if El Nino conditions persist in the Pacific and mass energy transfer of that vast ocean to the sub polar front is in the weak mode. In that case the Arctic front is pushed south by as much as 10 degrees over the whole of the hemisphere, which is unusual to say the least.

It may be that it requires melting over decades for the arctic ice sheet to produce the conditions necessary for a really severe cold shock to be delivered. The reasoning is as follows: Young sea ice is more prone to melting in the summer; the arctic winter will never the less ensure that most of the seawater in the arctic region produces ice - excreting salt to the deep currents. This produces a ready freshwater reservoir within the arctic basin by end of September. If the melting the previous decade has been severe, there is a lot of young ice being melted during the summer. A reinstated anticyclonic regime during autumn will deliver a significant freshwater pulse to the arctic seas effectively blocking the next energy pulse emanating from the tropics and hampering the salt driven subduction, further weakening the Gulf Stream. This regime could persist for almost a decade.

These are the most severe winters in Denmark, Scandinavia dating back almost a century:

1995-96
1986-87 - 1985-86 - 1984-85 - 1981-82
1978-79
1969-70 - 1962-63
1955-56
1946-47 - 1941-42 - 1940-41
1939-40
1928-29 - 1923-24

Notice the clusters around the forties and the eighties? There seem to be decade long lulls followed by a series of truly severe winters 4-5 within a decade or less. When Scandinavia has cold winters Greenland on the other hand has warm winters, and melting of that ice sheet can contribute to freshwater conditions in the north Atlantic and Labrador Sea. September of 2007 saw the lowest levels of Arctic sea ice in a very long time. Maybe we’re in for the chill of a lifetime. That however – in my thinking at least - depends on the Pacific Ocean.

That was my two cents worth, anyways…

Per

Tilståelse

Efter at have læst en forfærdelig masse dårlige nyheder, så kom jeg i en brandert til at huske på denne temmeligt simple og ydmyge pointe:

Når du ser en fanatiker (Muslim i tørklæde eller kristen apokolyptisk idiot) så husk at grine så højt og ægte, at dem som er i nærheden også får lyst til at grine...

The' bad' will vanish in a ray of ridicule :-)

Per

The race to end the 'whites'

Dette fra slutningen af en kronik i Politiken:

Jeg er bekymret over den nuværende debat og over dens uvidende, uvidenskabelige, politisk orienterede og racemæssigt ladede polemiske retorik. I sin artikel fra 1928 skrev Thorsten Sellin:

»Den farvede kriminelle nyder som regel ikke godt af den racemæssige anonymitet, som dækker de lovovertrædelser, der bliver begået af medlemmer af den hvide race.

Pressen vil næsten med sikkerhed stemple ham, og jo mere frastødende hans forbrydelse måtte være, desto mere sandsynligt er det, at hans race vil blive fremhævet.

Ved at karakterisere ham gennem hans farve, bliver hans individualitet på en måde undertrykt, og i stedet for blot at være en tyv, røver eller morder, bliver han en repræsentant for sin race, som til gengæld må lide under hans synder på grund af de mærkelige følelsesmæssigt betingede tankeprocesser«.

Det kan også læses (og sådan læser jeg det): hvide pressefolk er racister. Hvilket også underbygges i en tidligere sætning:

En undersøgelse, hvor hvide skulle karakterisere racegrupper og etniske grupper, viser, at sorte oftere bliver opfattet som værende voldelige med tendens til narkotikamisbrug og mere kriminelle end hvide.

Hvilket peger hen på spørgsmålet: What Should White People Do?

Jo, ser I:

Perhaps white identity needs to develop its own version of "double consciousness"; indeed, to name as such that two-sided sense of the past and the future that can be found in aspects of the works discussed in this essay. White double consciousness is not the move between white and black subjectivities or black and American perspectives, as DuBois developed the notion. Instead, for whites, double consciousness requires an everpresent acknowledgment of the historical legacy of white identity constructions in the persistent structures of inequality and exploitation, as well as a newly awakened memory of the many white traitors to white privilege who have struggled to contribute to the building of an inclusive human community. The Michelangelos stand beside the Christopher Columbuses, and Noam Chomskys next to the Pat Buchanans. The legacy of European-based cultures is a complicated one. It is better approached through a two-sided analysis than an argument that obscures either its positive or negative aspects. White representations within multiculturalism must then be similarly dialectical, retrieving from obscurity the history of white antiracism even while providing a detailed account of colonialism and its many cultural effects. This, then, is the challenge: to transform the basis of collective self-respect from global, racial vanguardism to a dedicated commitment to end racism.

Lad mig hjælpe lidt på konklusionen: For at afskaffe racismen i det multikulturelle samfund er det nødvendigt for 'det hvide menneske' (det er så åbenbart sådan en som undertegnede) at blive en 'raceforræder' (jeg skal male mig sort eller sådan noget aktivistisk et eller andet), der aldrig forsømmer en lejlighed til at påtage mig skylden for al menneskelig elendighed... Hvem sagde racisme?

Ved at karakterisere ham gennem hans farve, bliver hans individualitet på en måde undertrykt, og i stedet for blot at være en tyv, røver eller morder, bliver han en repræsentant for sin race, som til gengæld må lide under hans synder på grund af de mærkelige følelsesmæssigt betingede tankeprocesser.

Og så er ringen vel sluttet? Nej - ikke helt:

Kambon told the audience white people "have retina scans, they have what they call racial profiling, DNA banks, and they're monitoring our people to try to prevent the one person from coming up with the one idea. And the one idea is, how we are going to exterminate white people, because that in my estimation is the only conclusion I have come to. We have to exterminate white people off the face of the planet to solve this problem."

The Carolina Journal said Kambon's remarks received slight applause in the room...

Jeg ved ikke længere om jeg skal grine eller græde...

Per

Endnu flere krænkede krænkere krænker krænkede krænkere

Ja, vi bliver sgu alle sammen lidt krænkede ind i mellem, har jeg bemærket... og det kan jo blive lidt forvirrende altsammen...

Så jeg står tilbage med et spørgsmål: gad egentligt vide om Villy forventer, at alle drengene i gaden, hvis forældrer stemmer DF, nu vil brænde hans bil af?

Per

Krænkede krænkere krænker krænket

Tøger taler atter sort:

Filmen rummer et af de groveste angreb på den europæiske åndsfrihed i mands minde, idet dens budskab øjensynlig er, at Koranen skal forbydes. Forslaget om at forbyde en bog, fordi man ikke bryder sig om dens indhold, peger tilbage mod Europas mørkeste fortid.

[..]

Den hollandske regering handler i det lys elementært ansvarligt, når den lægger afstand til ekstremismen og opfordrer Wilders til at besinde sig.

Men Tøger gør regning uden vært, for den hollandske regering har jo pønset på mere end det, nemlig: et af de groveste angreb på den europæiske åndsfrihed i mands minde, idet den øjensynlig overvejede at forbyde Wilders film. Og som Tøger naturligvis godt ved så: peger forslaget om at forbyde en film, fordi man ikke bryder sig om dens indhold, tilbage mod Europas mørkeste fortid.

Lad så ligge, at hverken Tøger, den hollandske regering eller nogen som helst af de islamiske bander kender til filmens indhold.

Noget andet er præmissen for hele Tøgers oplæg, der fuldstændigt gentager, hvad vi måtte stå vidne til under muhammedkrisen med overskriften: "Når provokationer overtager debatten".

Men det er vel i sig selv en alvorlig provokation, når Tøger postulerer, at Wilders film er en provokation alene, fordi den angiveligt argumenterer for, at Koranen skal forbydes, når nu Tøger selv forsømmer - med så meget som et eneste ord - at klantre den hollandske regering for at overveje at forbyde en film som ingen kender indholdet af.

Den hollandske regering handler i det lys elementært ansvarligt, når den lægger afstand til ekstremismen og opfordrer Wilders til at besinde sig.

Hvilken ekstremisme Tøger taler om står uklart, men jeg har en efterhånden begrundet frygt for, at han IKKE taler om den islamiske af slagsen. Samtidigt med, at han tilsyneladende mener, at Wilders - der er fræk nok til at benytte sig af sin grundlovssikrede ret til at sige sin forbandede mening - bør besinde sig; dette naturligvis i lyset af det utal af trusler om mord, bål og brand, der altså ikke påkalder sig Tøgers tyssen.

Det er muligt, at Tøger ikke mener, at det rent faktisk nytter noget at opfordre islamistiske psykopater til at opføre sig ordentligt, men hvorfor skulle det så nytte noget at efterkomme deres ordrer om censur?

Iran finder filmen groft fornærmende, og mener ikke, at det handler om ytringsfrihed. Den iranske justitsminister skriver - i følge BBC - til sin hollanske kollega, at filmen må bandlyses, idet der unødvendigt at fornærme, hvad den muslimske verden opfatter som det helligste af alt.

Men iranerne kan selv fornærme, når det passer dem, naturligvis:

Der er ingen grund til at gøre plads til et slips i skjorten. Slipset har siden Irans islamiske revolution i 1979 været bandlyst, fordi slipset »promoverer modbydelig vestlig kultur«, som det religiøse styre skriver på sin hjemmeside.

Iran er en stor provokation mod fornuft og retskaffenhed, og jeg er pløkhamrende ligeglad med, hvad den flok mørkemænd i øvrigt mener om nogen eller noget. Men hvis de er fornærmede over en film, og vil forbyde mig at se den, så kan du bande på Tøger, at jeg vil sætte himmel og jord i bevægelse for at se den!

Faktisk kan jeg ikke komme i tanke om et stærkere argument for netop at vise Wilders film... Så vil jeg til gengæld overlade det til pigebarnet Tøger at bekymre sig om den islamiske forargelse: de båtnakker kan rende og hoppe - træt er jeg, træt til døden af idioter...

Den største fornærmelse af muslimer, er det de kalder helligt, og Wilders har en nem opgave for sig, når man betænker al den hate-speech lovgivning som europas politikere står i kø for at tørre af på os:

[9:28] O you who believe, the idol worshipers are polluted; they shall not be permitted to approach the Sacred Masjid after this year.

[9:33] He is the One who sent His messenger with the guidance and the religion of truth, and will make it dominate all religions, in spite of the idol worshipers.

[9:67] The hypocrite men and the hypocrite women belong with each other - they advocate evil and prohibit righteousness, and they are stingy. They forgot GOD, so He forgot them. The hypocrites are truly wicked.

[9:68] GOD promises the hypocrite men and the hypocrite women, as well as the disbelievers, the fire of Hell, wherein they abide forever. It suffices them. GOD has condemned them; they have incurred an everlasting retribution.

[9:73] O you prophet, strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern in dealing with them. Their destiny is Hell; what a miserable abode!

[9:113] Neither the prophet, nor those who believe shall ask forgiveness for the idol worshipers, even if they were their nearest of kin, once they realize that they are destined for Hell.

[98:6] Those who disbelieved among the people of the scripture, and the idol worshipers, have incurred the fire of Gehenna forever. They are the worst creatures.

And on and on page after page the hate is dripping like blood from an open wound...

Per

Din baglygte virker ikke

Hvad??

Din baglygte virker ikke, og cykelstolen til dit barn sidder da vist også løs.

Du har ikke ret til at tale nedsættende om min cykel.

Jeg forstår ikke hvad du mener, jeg ville jo bare…

Nu holder du din kæft!

Jamen I kan jo komme til skade.

Står du der og siger, at min cykel er farlig at køre på?

Øh…ja.

Din cykel er måske bedre end min cykel?

Det kan godt være at den trænger til lidt olie…

Men DIN cykels baglygte virker?

Jeg skiftede batterier i går så...

Hvad sker der her?

Den herre har krænket mine følelser, han påstår at hans cykel er bedre end min.

Indrømmer du at have diskrimineret hendes cykel?

Jeg sagde bare at baglygten ikke virkede, og at cykelstolen sad løs.

Forhånelse af cykel af anden steltype…hmmm.

Det er en damecykel, og jeg holder meget af den.

Forhånelse af damecykel på offentlig vej…var der nogen vidner til forbrydelsen?

Jeg sværger ved min cykel…

Hør nu her Hr. betjent, jeg prøvede jo bare at forhindre hende og barnet i at komme til skade.

Hvad skal det sige?

Se selv…du godeste…forhjulet er punkteret, og bremsekablet er knækket.

Klokken er 14:32 og du er anholdt…

Sebastian

Søren vs Helen

Helen har begået et indlæg om Søren Espersens kronik i Jyde-Potten, hvor hun blandt andet beder om dokumentation:

Søren:
“Der oversættes ligeså mange bøger til spansk på et år, som der har været oversat til arabisk i de sidste 1.000 år”.

Helen:
Ja, overdrivelse fremmer forståelsen! Tænk at komme med sådanne udokumenterede påstande!

Påstanden stammer fra The Arab Human Development Report, udarbejdet af et team af arabere for FN, hvis sørgelige resultater kan opgøres nogenlunde således:

The oil wealth is matched by social backwardness, and the only other region of the world with an income level lower than ours is sub-Saharan Africa. Productivity is decreasing, scientific research is virtually nonexistent, the region is suffering a brain drain, and illiteracy afflicts half of Arab women. The report was only diplomatic concerning implicit criticisms of extremist Islamist movements as a cause of the culture of backwardness and absence of fertile ground for democracy. Interestingly, the report found that the total number of books translated into Arabic yearly is no more than 330, or one-fifth of those translated in a small country like Greece.

Indeed, the total number of books translated into Arabic during the 1,000 years since the age of Caliph Al-Ma’moun [a ninth-century Arab ruler who was a patron of cultural interaction between Arab, Persian, and Greek scholars—WPR] to this day is less than those translated in Spain in one year. The report noted that Arab rulers stay in office all their lives and create dynasties that inherit power, and the peoples are unable to institute change.

Søren Espersen har altså ikke overdrevet.

“Spanien alene har et større bruttonationalprodukt end samtlige arabiske stater tilsammen”.

Om det er sandt ved jeg ikke, men hvis man benytter Index Mundi, der opgør BNP via CIA World factbook, kommer man frem til følgende tal for Mellemøsten (ikke nødvendigvis arabiske stater, men muslimske):

Bahrain
POP: 698.585
GNP: $17.700.000.000,00

Iraq
POP: 26.783.383
GNP: $46.600.000.000,00

Iran
POP: 68.688.433
GNP: $194.800.000.000,00

Jordan
POP: 5.906.760
GNP: $11.510.000.000,00

Kuwait
POP: 2.418.393
GNP: $58.300.000.000,00

Libanon
POP: 3.874.050
GNP: $19.620.000.000,00

Oman
POP: 3.102.229
GNP: $27.230.000.000,00

Qatar
POP: 885.359
GNP: $30.760.000.000,00

Saudi Arabien
POP: 27.019.731
GNP: $286.200.000.000,00

Syrien
POP: 18.881.361
GNP: $24.260.000.000,00

Tyrkiet
POP: 70.413.958
GNP: $358.200.000.000,00

Forenede emirater
POP: 2.602.713
GNP: $164.000.000.000,00

Yemen
POP: 21.456.188
GNP: $15.160.000.000,00

Total
POP: 252.731.143
GNP: $1.254.340.000.000,00

Spain
POP: 40.448.191
GNP: $1.081.000.000.000,00

Sidste år var tallene tættere på hinanden, men oliepriserne stiger jo også hele tiden - til glæde ikke mindst for Danmark. :-)

Med andre tal så kan 47 millioner spaniere producere, hvad det tager en kvart milliard mennesker i mellemøsten at producere - mere end en faktor 5! For Danmark gælder, at vores BNP er en 1/5 af disse mellemøstlige landes samlede BNP, hvilket ville sige, at vi med en befolkning på 27,34 millioner ville have det samme BNP, som samtlige mellemøstlige lande undtaget Kypern, Ghaza, Vestbredden og Israel.

Og så glemmer vi naturligvis ikke, at godt og vel 300 af de 1.250 milliarder - så meget som en fjerdedel - er olieprovenue og dermed let tjente penge. Samtidigt med, at Europa med jævne mellemrum modtager en strøm af mere eller mindre uproduktive flygtninge fra regionen, der koster os en formue.

Hvis det ikke er historien om de radikale tabere, så ved jeg ikke, hvad det er...

Per

Driftsforstyrrelser II

I en kommentar til indlægget driftsforstyrrelser skriver Sebastian:

Ud fra tesen om ”et stort pres fra samfundet”, kunne man måske forledes til at tro Paul Perrin er sociolog, men han er psykolog.

Sexual Attitudes Differ Whether One Is in Or Outside of a Relationship

”How refreshing to review important empirical research that dispels myths, common stereotypes and casual impressions about men's and women's sexual values and relations”.

Ovenstående ord af professor Jim O'Neil synes mig nu at passe betydeligt bedre på Pers indlæg, end på Paul Perrins svælgen i kollegial selvhøjtidelig vildfarelse.

Tak for at lave den research, jeg selv var for doven til: det var blevet sent, men så så jeg den skammelige artikel, og kunne ikke holde min kæft - selvom jeg burde have ligget i min seng og sovet.

Ikke tilfældigt sad jeg selv med de to muligheder i mine overvejelser: psykolog eller sociolog... det er uhyggeligt nemt at gennemskue. :-/

Og så lige et andet citat:

"Because gender roles have existed for hundreds and hundreds of years, we kind of take them for granted and assume this is the way society is and the way men and women should act," he said. "The biggest implication of this study is that we aren't slave to the gender roles that society imposes on us but have a lot more freedom, especially sexually."

Efter ud af det blå at have konstateret, at kønsroller er socialt konstrueret, kommer idioten så frem til via en undersøgelse, at det overhovedet ikke behøver at forholde sig således, hvorved han - åbenbart uden at opdage det - har fået negeret sit eget udgangspunkt... Og heri ligger jo kimen til erkendelse: man kunne vælge at forholde sig til begrebet instinkt; men det er vel efterhånden meget politisk korrekt udrenset fra samfundsvidenskaberne, og derfor evner man tydeligvis heller ikke at benytte en kærkommen lejlighed til at se ud over sin egen næse.

Det ville kræve en politisk ukorrekt biolog i stedet at sige, hvad der kunne bruges til noget:

Because gender roles have existed for hundreds and hundreds of years, we understand their importance: this is the way sexuality operates and hence the way typical men and women act... The social sciences have no choice however but to consider such behavior the result of coincidental: "myths, common stereotypes and casual impressions about men's and women's sexual values and relations”, simply because they choose probably out of an ideological motive not to recognize the primary causal operand: instinct! Thus, they can neglect to explain on the basis of alleged unwarranted assumptions the origin of these 'myths' that most cultures have - apparently for no reason whatsoever. - How naive... or worse yet: how devious! The social sciences have in focus merely the higher biological functions that seek to evaluate and regulate basic instinct, and the motivating ideology that is the cause for such narrow optics I would name: moralism! Regrettably these same functions now seek to eradicate from any narrative: the mention of its source instincts. Such arrogance is the twin of vanity!

Hvilket iøvrigt leder mine tanker hen på den foreløbigt sidste kommentar fra en hr. Jan K. i en lang diskussion om Darwin ovre hos Helen Latifi. Den peger nærmest perfekt på pointen i denne artikel og den foregående (Jeg har rettet tegnsætningen lidt til - for læsevenlighedens skyld):

Det er et af de absurde træk der går igen ved de monoteistiske religioner: Disse religioner belærer os alle med at mennesket ikke er et dyr overhovedet og at mennesket står langt over dyrene - ja; er skabt til at herske over disse. Dette medfører at - selv for etniske danskere der også er påvirket af dette element via kristendommen - at det pludselig bliver en nedladende hån at sidestilles med dyr.

Det har altid virket arrogant og dumt på mig - denne her indirekte nedgørelse af alle andre væsner på kloden. Hvorfor er det pinligt at blive sammenlignet med et dyr? svar: det er det selvfølgelig heller ikke - ikke andre steder på jorden end der hvor de monoteistiske religioner hærger findes denne sære og arrogante tendens. Alle andre steder er andre dyr end mennesket en helt naturlig del af gudebilledet.

Kunsten er naturligvis at balancere kulturen på ryggen af vores natur, fordi det er mere realistisk end at rende rundt med hovedet oppe i skyerne (kloster eller tørklæde - anyone?). Hvis nogle ikke føler, at det er rigtigt, så er det deres sag, men lad videnskaben være I kødhoveder: I forurener en renere luft med jeres ulideligt prætentiøse vrøvl!

Per

Driftsforstyrrelser

»Mænd oplever et stort pres fra samfundet for at have sex med mange forskellige partnere, mens det typisk forventes af kvinder, at de er mere tilbageholdende,« siger researcher på studiet, Paul Perrin. chhi

Det fremgår ikke af den underligt korte artikel, hvilke kvalifikationer Paul Perrin besidder, der skulle gøre hans udtalelser særligt interessante, men biolog er han med garanti ikke!

Det siger noget om niveauet, når forskere meddeler sådan noget pladder, og journalister ukritisk gengiver det i noteform: det er ganske enkelt for lavt!

Mænd og kvinder har hver deres formeringsstrategi, hvor det afgjort bedst kan betale sig for kvinderne at være mere selektive med deres partnere end mænd: ganske simpelthen, fordi de investerer langt mere i afkommet. En helt igennem sund og normal biologisk adfærd, som nu skal socialt konstrueres - hvad fanden ligner det!?

Det er en del af en omsiggribende kampagne, hvor menneskets drifter og impulser mistænkeliggøres for ikke at sige dæmoniseres!

It's a sign of the times: moralismen fordærver videnskaben...

Alt dette uendelige pladder om den åh så frie vilje, der kan gøre os moralsk ansvarlige for enhver afkrog af vores biologi: det er intet andet end et stykke uargumentret kristendom - men den har nu også haft århundreder til at gå os i blodet, så den i dag velsagtens er mere drift end ideologi. I så tilfælde blender jeg perfekt med tidsånden, når jeg mistænkeliggør noget, der muligvis er blevet instinkt hos nogle: den kristne kastration og almindelige driftsfornedrelse.

- Nogle ville nok kalde det puritanisme, men snarere er det små, smålige småtyraners afmægtige ondskabsfuldheder.

Per

Carsten vs sir Salman

Carsten (modspilleren) har fået ondt i røven: Salman Rushdie har ikke afslået at blive slået til ridder, og den slags mangel på behørig dissens knuser naturligvis Carstens modspillende hjerte, så nu skal sir Salman skammes ud. - Gerne med vrangforestillinger...

Carsten henviser til en artikel i The Guardian, som han åbenbart finder så begavet, at han linker til den hele to gange. Det er den imidlertid ikke.

Artiklen konkluderer primært følgende:

Rushdie's knighthood is a reward for abandoning the anti-establishment stance he once espoused.

Og den køber Carsten, selvfølgelig. Men hvorfor egentligt? Sir Salman er ikke den eneste, der lige er blevet 'slået'. Nej der var andre, og en af dem finder anledning til i den forbindelse at sige:

Shami Chakrabarti, director of Liberty and one of the government's most vocal critics on human rights, was astonished to get a CBE. "No one was more surprised than me, particularly when it must have been recommended by this government that I have fought so hard," she said. "This is an official royal invitation to do more, and I will take that invitation on behalf of people punished without trial and barred from protest in Parliament Square."

Behøver jeg at sige mere? - Nå godt, så kan vi komme videre, for jeg faldt over en efterhånden almindelig tumpethed i Carstens meget vigtige artikel-link:

The Sir Salman recognised for his services to literature is certainly no neocon but is iconic of a more pernicous trend: liberal literati who have assented to the notion that humane values, tolerance and freedom are fundamentally western ideas that have to be defended as such.

Sikke noget lusket vrøvl! Svindelnummeret ligger i selve formuleringen: "the notion that humane values, tolerance and freedom are fundamentally western ideas that have to be defended as such."

Snarere bør det lyde: at hvis ikke Rushdie skulle have forstået, at vesten er velsagtens det eneste sted i verden i disse tider, hvor de angivne værdier tages bare nogenlunde alvorligt (også selvom Carsten ikke gør det), hvem i alverden skulle så have fattet det?

Derfor kommer sætningen i en mere realistisk udformning naturligvis til at lyde: the notion that the universal ideas of freedom and tolerance are primarely defended by the west has finally dawned on Sir Rushdie no doubt owing to his experiences the last 20 years, not least among them the shamefull death penalty isued upon him by midevil minded madmen - followers of 'the religion of peace'.

Det, der pisser Carsten og artiklens forfatter af er naturligvis, at Rushdie klog af skade, er rykket tættere på Ayaan Hirsi Ali, der jo er en af Carstens ynglingshadeobjekter. Men de har - hvad Carsten meget bekvemt ikke har - været, fra hvert deres perspektiv, en tur gennem Islams forestillinger om tolerance og frihed - and I just guess they didn't like it very much!

Endnu mere underligt bliver det så, at Carsten bebrejder Rushdie (i Carstens egen fantasi), at han nu skulle være i seng med det undertrykkende establishment. Dette fra en mand, der har delt parti med stenkaster imamen Abdul Wahid Pedersen... ganske forunderligt. - Men også ganske underholdende. :-)

Per

Helen Latifis II

Det er den med censuren igen:

Jeg gav et svar på en dårligt skrevet latterliggørelse af Darwin, fordi jeg ville gøre opmærksom på et centralt fejlgreb , som jeg har bemærket er udbredt blandt meget troende mennesker. Men jeg slap ikke helt godt fra det: Helen klippede en lille passage om Muhammed, og så røg alle HTML koderne ad helvede til, så man dårligt kan læse, hvad jeg skrev, og i hvert fald ikke kan følge de links jeg lagde.

Så vi gør det her igen, men denne gang har jeg gemt, hvad jeg skrev, så jeg kan nøjes med at gengive det:

*** KOMMENTAR START ***

Charles Darwin er IKKE evolutionsteorien. Videnskabelige TEORIER er i konstant udvikling og tilpasser sig empiriske data. Derfor kan man håne, spotte og latterliggøre Darwin alt det man vil uden, at evolutionsteorien tager skade af det. Kan man derimod demonstrere problemer med teorien på en STRENGT videnskabelig baggrund, så har man faktisk gjort verden en tjeneste, fordi det vil tvinge fremtidige generationer af forskere til at revidere og udbygge teorien.

Er videnskaben ikke smuk? Ingen sandhed, ingen gamle lig der ligger og rådner (alt for længe)… kun det, der virker, overlever - ligesom i naturen.

Problemet med tilbedelse af profeter og religiøse dogmer afslører sig netop derved, at mennesker med sådanne tilbøjeligheder simpelthen ikke får ordentligt øje på videnskabens evolution. De tænker ikke logisk stringent nok til at forstå, at det er omsonst at angribe Darwins person. Dette fordi kritik af deres egne helligdomme er det værste de kan forestille sig, og derfor tror de, at moderne ateister og agnostikere render rundt og tilbeder deres videnskabsfolk. Det gør de stort set ikke: Videnskab: 1 - Religion: 0… For redelige videnskabsfolk er saglig og grundig begrundet kritik en gave.

*** CENSUR START ***

Og så glemte du lige en på din liste:

Charles Darwin led som mange andre selverklærende personligheder af alvorlige vrangforestillinger eller ulykkelige dødeskæbner, som vi også kan se hos bla. Friedrich Nietzsche og Hitler.

Muhammed hører med stor sikkerhed til på samme liste.

*** CENSUR SLUT ***

Se evt. her

Men nu er der næppe nogen tvivl om, at Darwin var en vældigt begavet herre, og hvis man vil kritisere hans teori alvorligt, så skal man nok som minimum starte med at skrive ordentligt dansk: en sætning som den her er temmelig afslørende for det lave niveau:

Der er nu indenfor de sidste 50 år kommet en stigende rejektion af Darwins evolutionsteoriens ”Gradualist model”, hvor grundprincippet var baseret på, at en given population i naturen forandre sig gradvist efterhånden arten tilpasser sig til miljøet.

Se evt http://www.gregbear.com/ … på bloggen vil der være interessante diskussioner og kildehenvisninger til mere information og teori om, hvordan arter kan tænkes at udvikle sig mere ’spontant’ end teorien i dag tillader.

Du kan også læse Greg Bears bøger: Darwins radio og Darwins children. - Jeg vil godt garantere dig på forhånd, at han ved mere om emnet, end du selv gør.

*** KOMMENTAR SLUT ***

Man bemærker, at Helen går i lag med Darwin og Nietzsche uden nogen brok fra undertegnede, i det jeg til en hvis grad godtager pointen. Men at gøre opmærksom på, at Muhammed også passer på karakteristikken, det må man altså bare ikke - fy!

Per

Helen Latifis

Nu er jeg 2 gange blevet modereret ovre hos Helen.

Første gang spurgte hun:

Hvorfor entlig skjule, at for en muslim er profeten Mohammed i sandheden den mest prisværdige og barmhjertige menneske, som nogensinde har gået på jorden?

Spørgsmålet, formoder jeg, er retorisk, for andetsteds på bloggen lader hun forstå:

Nobody knows the sweetness of Islam until they have tasted - it’s like strawberry ice cream. Furthermore, I defy anyone that tells me that Islam is about anything but peace.


Det er med andre ord umuligt at fortælle damen noget som helst, i det hun på forhånd har deponeret sin forstand andetsteds. Men man kan jo altid forsøge alligevel, og så gøre sig sine erfaringer hen ad vejen...

Så jeg skrev, hvad der er i fuldstændig overensstemmelse med historieskrivningen: at der kan være gode grunde til at skjule, at man har et romantiseret forhold til en pædofil og diktatorisk massemorder; det er jo heller ikke smart, at kalde Lenin for en guttermand: det kan hun forvisse sig om ved blot at læse aviserne.

Kommentaren kom til moderation, men aldrig videre til kommentarfeltet.

Nuvel, videre til næste kommentar, der handler om imam Naveed Baig:

Helen mener tilsyneladende ikke, at det er et problem, at Naveed ikke mener, at det er et problem at oversætte fra urdu følgende udsagn vedrørende frafald fra Islam: »Hvis han ikke beder om tilgivelse eller lærer af sine fejl, har man ret til (pligt til) at dræbe ham,« - og det vel at mærke offentligt.

Til det ville jeg blot anføre det moralsk anløbne i at oversætte sådanne barbariske udsagn - offentligt... samt, at Naveed i mine øjne gør sig skyldig i moralsk forsømmelse, når han oversætter i stedet for at påtale sådanne udsagn: han gør sig jo derved medskyldig i at true andre på livet.

Heller ikke denne kommentar slap gennem filtret.

Jeg kan naturligvis ikke vide det, men kender da ad omveje efterhånden lidt til procedurerne i miljøet: Man har inviteret en udenlandsk gæsteimam (Islams rejsende i had) til sin moske og 'ukritisk' oversat en meget direkte besked til 'menigheden'. Ligegyldigt hvordan man vender og drejer det, så siger det sgu ikke noget pænt om Naveed og Minhaj-ul-Quran.

Men det er jo selvfølgeligt altsammen længe siden, og Naveed kan da have tænkt sig om... noget tyder faktisk på det. Det ændrer bare ikke på, at han prøver at slippe udenom ved at påstå, at han ikke gjorde andet end at oversætte: sådan noget oversætter man ganske enkelt ikke, hvis man er uenig. - Så meget kunne han være hæderlig nok til at indrømme! men gør det altså ikke...

Man kan så selv vurdere, hvordan Helen ser ud, når hun kalder Katrine Winkel Holm for halvsenil samtidigt med, at hun selv allierer sig med en suspekt imam, der kalder folk, som har forladt Islam for "ulydige muslimer", og medvirker til at true dem på livet - offentligt.

Og hvis det ikke skulle være nok, så har Helen skam også promoveret en fatwa fra vores alle sammens Qaradawi. I ved: en af disse skæggede bavianer, hvis evner ikke helt står mål med de megalomaniske tilbøjeligheder, og som af den grund sidder i et pissehul i mellemøsten, hvorfra han meget gerne styrer andre lande, hvis nogle altså skulle være så dumme rent faktisk at ville give ham lov - og det er der vist nogle, der gerne vil.

Men til den artikel fik jeg overraskende nok sneget en kommentar ind. :-)

Per

I have a dream!

Fra Monoukltur:

FNs spesialutsending for overvåkning av rasisme og fremmedfrykt, Dodou Diene (bildet), innledet konferansen med å henstille mediene om aktivt å gå inn for å skape et multikulturelt samfunn. Han uttrykte bekymring for at demokratiske prosesser kan føre til at innvandringsrestriktive partier kommer til makten.

At Dodou udtrykker bekymring for demokrati og ytringsfrihed, kommer næppe bag på de af os, der husker hans såkaldte rapport fra sidste år. Og ytringsfrihedens forfærdelige konsekvenser, såvel som det helt åbenbart sindssyge i at give mennesker friheden til at mene, hvad de vil (oh gru: hvad kunne det ikke ende med?) kan jo altid begrundes med det fælles bedste:

Agnes Callamard, leder av ytringsfrihetsorganisasjonen Article 19, uttrykte bekymring for at det kan bli vanskelig å gjennomføre idealet om lik representasjon og synliggjøring av alle grupper i samfunnet, dersom man ikke kan styre statskanalene. Mangfoldet – etnisk, kulturelt og religiøst – må gjennomsyre mediene, skal vi lykkes i å fremme det multikulturelle samfunnet, mente hun.

Med andre ord, så må vi forstå, at virkeligheden skal konstrueres af medierne, så folk li'som kan anskue den som den - ifølge nogle - BURDE se ud... den slags er nemlig altid meget befordrende for eskapistiske sjæles velbefindende. Hvis man vil have en ren tilståelsessag af ældre årgang, kan man jo gå til popkulturen (mon det i grunden var her, det hele startede?):

I have a dream, a song to sing
To help me cope with anything
If you see the wonder of a fairy tale
You can take the future even if you fail
I believe in angels
Something good in everything I see
I believe in angels
When I know the time is right for me
Ill cross the stream - I have a dream

I have a dream, a fantasy
To help me through reality
And my destination makes it worth the while
Pushing through the darkness still another mile
I believe in angels
Something good in everything I see
I believe in angels
When I know the time is right for me
Ill cross the stream - I have a dream
Ill cross the stream - I have a dream

I have a dream, a song to sing
To help me cope with anything
If you see the wonder of a fairy tale
You can take the future even if you fail
I believe in angels
Something good in everything I see
I believe in angels
When I know the time is right for me
Ill cross the stream - I have a dream
Ill cross the stream - I have a dream

ABBA

Encore...

Per

Ophavsretsbeskyttelse

Jeg skal bare lige sige noget omkring Uriasposten og en ligegyldig journalist:

• Nak ham Kim. Jeg skal også nok spæde til, hvis der er brug for det.
• Godt at se, at alle bloggere står sammen i denne sag.
• Har man overhovedet forholdt sig til ophavsretsloven?

§ 25. Når fremførelse eller visning af et værk indgår i en dagsbegivenhed og denne gengives i film, radio eller fjernsyn, må værket medtages i det omfang, det sker som et naturligt led i gengivelsen af dagsbegivenheden.

Naturligvis... det må være ånden i loven, at den ikke smadrer al formidling af et værk. Især da i dette tilfælde, hvor "værket" (det billige skidt) i tusindvis af eksemplarer smides i rendestenen, i skovene og i S-togene... Og i særdeleshed da, fordi dette værk faktisk er en polemisk dagsbegivenhed, der omhandler Kim selv.

Knud Brix begræder, at hans ragelse udstilles uden vederlag på landets ubestridt førende politiske blog, når selvsamme smørrelse hældes udover det ganske land i stride strømme uden, at nogen skal betale en krone, udover det honorar journalisten allerede én gang har modtaget. - Og som du og jeg måske eller måske ikke har været med til at betale ved at glo på en reklame i Nyhedsavisen.

At Knuds artikel er blevet fremvist for det ganske land længe før Kim har lagt den på nettet er således ubestrideligt:

Visning af eksemplarer

§ 20. Når et værk er udgivet, eller når et eksemplar af et kunstværk af ophavsmanden er overdraget til andre, må de udgivne eller overdragne eksemplarer vises offentligt.

Er det ikke præcis, hvad Kim har gjort?

Per

Hån-tryk

Jeg ser, at Raapil har bragt et indlæg om håndtryk, hvor han linker til en artikel i Politiken som han tydeligvis ikke har et særligt godt greb om. Lad mig derfor uddybe den nærmest groteske forvirring den (artiklen) upåtalt bidrager til.

Beskæftigelsesminister: Fyr de diskriminerende præster
Beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V) er i strid med kirkeminister Bertel Haarder (V) i sagen om mandlige præster, der ikke vil give hånd til kvindelige kolleger.

Claus er tydeligvis gået i panik og ser slet ikke den kattelem på størrelse med en ladeport, der i denne sag står ganske åben for ham. Selv har han tidligere udtalt til Politiken:

Hvis en muslimsk kvinde i det offentlige nægter at give hånd til en mandlig borger, er det forskelsbehandling, og det offentlige må ikke forskelsbehandle.

Det der naturligvis ligger i det, er ikke kønsdiskrimineringen i sig selv, men derimod det forhold, at den offentligt ansatte ikke må gøre forskel på klienterne. Problemet med det Claus siger er imidlertid, at man kan få den opfattelse, at offentligt ansatte, der ikke giver hånd, diskriminerer, men det er ganske selvfølgeligt noget inderligt vrøvl: der diskrimeneres nemlig først i det øjeblik, at der i en helt konkret situation, gives hånd til visse klienter, men ikke til andre!

Præstesagen handler så bare overhovedet ikke om at gøre forskel på klientellet:

Debatten er rejst igen, efter at biskoppen i Viborg stift har tilladt to præster fra Folkekirkens højrefløj ikke at give hånd til kvindelige præster i forbindelse med deres ordination.

Der er altså tale om en helt specifik teologisk konflikt i forbindelse med et religiøst ritual, der kun berører offentligt ansatte, og således intet har med kirkens klienter at gøre! At denne konflikt så bunder i noget middelalderligt idioti, tjener jo blot til at udstille kirkens åndelige arvegods, og det finder jeg da personligt ganske befriende.

Men lad os dvæle lidt ved mystikken, for hvorfor finder Søren Krarup anledning til i den forbindelse at udtale:

Offentligt ansatte er nødt til at give hånd. Men en gudstjeneste er noget andet – det vil jeg ikke kalde offentligt ansættelse.

Hvad har en gudstjeneste med ordination at gøre? Ud over at begge har rituel karakter, så er deres respektive funktioner da vidt forskellige... (?) Har Politiken klippet hårdt i citaterne?

Og så er offentligt ansatte vel strengt taget ikke forpligtet på at give hinanden hånden? De er vel i det hele taget overhovedet ikke forpligtet til at give hånd til nogensomhelst, medmindre særlige protokoller for embedsudførelsen specifikt betinger det? Men de er naturligvis ALLE forpligtet på i helt konkrete situationer ikke at forskelsbehandle deres klienter!

Der er ganske enkelt kludder i logikken et eller andet sted, og mon ikke man skulle sætte sig ned og overveje, hvor alle disse hån-tryk leder os hen?

Hvad er det i grunden for en indstilling, at offentligt ansatte skal være FORPLIGTET til at rende rundt og 'trykke Gud og hver mand i hånden'? Det er jo åbenlyst absurd: der findes helt givet mennesker (og guder?), der er så aldeles frastødende, at jeg på ingen måde ville bare så meget som overveje at trykke dem i hånden. Lad mig nævne et helt konkret eksempel: Asmaa Abdol-Hamid...

Det er totalitært at gøre et princip af menneskelig velvilje, og man vil som altid opnå det stik modsatte! Heri ligger faren, når Clausescu på vanlig vis beskæftiger sig med at tage andre som gidsler i sine højst uliberale opgør med dette eller hint.

Per

Autonomi?

Causa sui'en [årsagen til/i sig selv] er den bedste selvmodsigelse, der indtil nu er blevet udtænkt, en slags logisk voldtægt og unatur: men menneskets udsvævende stolthed er gået så vidt at lade sig besnære inderligt og forfærdeligt af dette vås. Ønsket om 'viljens frihed', i den superlativ-metafysiske betydning, sådan som den desværre stadigvæk hersker i de halvdannedes hoveder, ønsket om selv at bære det hele og endelige ansvar for ens egne handlinger og om at lette Gud, verden, forfædre, tilfældet, samfundet for det, er nemlig intet ringere end netop selv at være denne causa sui og, med en indbildskhed større end von Münchausens, at trække sig selv op ved hårene af intethedens sump til tilværelsen. Hvis ellers nogen gennemskuer den bondske enfoldighed, der ligger i dette berømte begreb 'fri vilje', og slår det ud af hovedet, så beder jeg ham nu om at gå et skridt videre i sin 'oplysning' og også slå det omvendte af begrebet 'fri vilje' ud af hovedet: jeg mener 'den ufri vilje', der går ud på et misbrug af årsag og virkning. Man bør ikke fejlagtigt tingsliggøre 'årsag' og 'virkning', sådan som naturforskerne gør det (og hvem der iøvrigt naturaliserer i nutidens tænkning-) i overensstemmelse med den herskende mekanistiske tumpethed, der lader årsagen trykke og støde, indtil den 'virker'; man bør netop blot betjene sig af 'årsag' og 'virkning' som rene begreber, det vil sige som konventionelle fiktioner for betegnelsens og forståelsens, ikke for forklaringens skyld. I noget 'i-sig-selv-' gives der ingen 'kausal-forbindelser', ingen 'nødvendighed', ingen 'psykologisk ufrihed', dér følger ikke 'virkningen på årsagen', dér regerer ingen 'lov'. Det er alene os selv, der har opdigtet årsagerne, et efter-hinanden, et for-hinanden, relativiteten, tvangen, tallet, loven, friheden, grunden, formålet; og når vi digter og blander denne tegn-verden som et 'i-sig-selv' ind i tingene, så bedriver vi endnu engang mytologi, sådan som vi altid har bedrevet det. 'Den ufri vilje' er mytologi: i det virkelige liv handler det kun om stærke og svage viljer. - Det er næsten altid et symptom på, hvad det selv skorter på hos en tænker, når han allerede i 'kausal-forbindelse' og 'psykologisk nødvendighed' føler sig frem til noget tvang, nødstilstand, følgetvang, tryk, ufrihed: det er afslørende netop at føle sådan - personen afslører sig selv. Og hvis jeg har iagtaget rigtigt, bliver 'viljens ufrihed' ud fra helt to modsatte sider, men altid på en dybt personlig måde opfattet som et problem: nogle vil for ingen pris opgive deres 'ansvarlighed', troen på sig selv, den personlige ret til deres fortjeneste (de forfængelige racer hører til her -), mens de andre omvendt ikke vil tage ansvaret for noget, ikke være skyld i noget og kræver ud fra en inderlig selvforagt at kunne vælte sig fra sig et sted. Disse sidstnævnte plejer, når de skriver bøger, nu om dage at tage sig af forbryderne; en slags socialistisk medlidenhed er deres kæreste forklædning. Og det er virkelig forbavsende som de viljesvages fatalisme forskønner sig selv, når den forstår at føre sig frem som 'la religion de la souffrance humaine' [Den menneskelige lidelses religion]: det er dens 'gode smag'.

Friedrich Nietzsche - Hinsides godt og ondt

En fascinerende tekst, der også siger en hel del om Nietzsche... men det formoder jeg, at han var klar over. :-)

Vilje er ikke et konkret objekt der bevirker noget. Den er et stykke abstraktum udledt af den iagtagelse, at JEG bevirker noget. Men derfra og til at antage at denne udøvelse af virkning, med et tvivlsomt jeg som årsag, skulle være fri, eller ufri for den sags skyld, er blot en tolkning; en semantisk gådeleg, hvori gådegætteren ved sin position afslører sine egne fysiologiske dispositioner - sine behov.

Som når såkaldte 'autonome' hyler op om, hvad de vil have... Eller når deres 'forældre' vræler, at deres elskelige poder skam bringes eller tvinges til voldsomheder.

Men de dybere lag i teksten afslører en hvis fatalisme hos Nietzsche selv. Den vilje vi indbilder os og som virker i kraft af os er ifølge hans egen filosofi et produkt af kroppens totale genese. Heri ligger anløbet til en determinisme, som han imidlertid forkaster, fordi han netop ikke mener, at han er ufri. I det mindste ikke i een enkelt afgørende detalje: han kan nemlig maksimere sin viljes frihed ved at minimere de forestillinger, der erklærer den ufri.

Derfor rummer teksten noget af den metafysik (vilje til magt), der ligger til grund for Nietzches opgør med Gud og altså i alt væsentligt: den kristne moral. Således kommer Nietzsches 'etik' ikke til at handle om pligter eller rettigheder, men derimod om behov! Ikke som en utulitaristisk flokdyrsmoral, men som altid hos Nietzsche repræsenteret af det individuelle perspektiv, der hos ham, om noget overhovedet, betinger 'fri vilje'.

Vi 'postmoderne' mennesker tænker så ofte i arv og miljø, men allerede Nietzsche fokuserer her på de forhold. Med sin stærke og svage vilje mener han tilsyneladende at den svage vilje (arv) skabes af miljøet, mens den stærkere vilje skaber miljøet. Her er formoder jeg også forklaringen på, hvorfor han i vores optik, så ofte skabte sig. ;-)

Læg iøvrigt mærke til de utallige angreb mod snart sagt, hvad som helst, teksten rummer. Videnskabens egen metafysik får et skud for borgen, og her foregriber Nietzsche, hvad Bohr senere skulle ane: at vi i grunden befinde os på meget tynd is.

Nietzsche skal man pakke nænsomt ud... dels som en kvinde (hans eget billede på en forførisk sandhed), og dels som en trold i en æske - eller bare Nietzsche som Sith Lord... ;-)

Per

Solidaritet?

Her lidt fra en sjældent begavet kronik i Politiken (Anders kan nemlig godt, når han vil ;-):

Solidariteten der blev væk
Sidste nyt: Ligegyldighedens racisme

[...]

Men så plat kan det vel ikke være, at kritikken af vestlige regeringers politik hele tiden har været mere afgørende end at solidarisere os med ofrene for undertrykkelsen?

I hvert fald er det sådan, at politiske partier, medier og ikke mindst venstrefløjen igen står i kø for at kritisere USA, nu for forvaltningen af krigen i Irak. Men hvor er solidariteten med den netop torterede oppositionsleder Morgan Tsvangirai i Zimbabwe? Hvor er solidariteten med den forfulgte Falun Gong-bevægelse i Kina eller med menneskeretsadvokater som Gao Zhisheng? Hvor er solidariteten med syriske systemkritikere, der spærres ind i celler så små, at fanger hverken kan stå eller ligge? Hvor er solidariteten med kvinder, der kræver ligestilling i Saudi-Arabien? Hvor er solidariteten med Darfur, hvor flere hundrede tusinde mennesker er slået ihjel? Hvor er solidariteten med de arbejdere, der uden nogen borgerrettigheder må trælle ved den arabiske Golf?

Svaret er alt for nemt: Solidariteten er væk.

HVIS fortrydelsen over den væbnede krig i Irak har ført til ligegyldighed over for undertrykkelse andre steder, vil kun de onde le.

Bevares, selvfølgelig er der stolte eksempler på solidaritet, også i dag. Enhedslisten har forsøgt at kaste lys på undertrykkelse i Kina. Socialdemokrater har også engang nævnt noget med behov for politiske reformer i mellemøstlige diktaturer. Folkekirkens Nødhjælp har forsøgt at råbe op om Darfur.

Men vi ved godt, hvordan det lyder, når politiske ledere sætter hele deres apparat og deres rygrad ind. Vi ved, hvordan det ville lyde, hvis Helle Thorning-Schmidt for fuld styrke ville engagere Socialdemokraterne imod diktaturet i Beijing, Harare eller Damaskus. Vi ved, hvordan det ville se ud, hvis medier gjorde menneskerettigheder i OL-landet Kina, ferielandet Tunesien eller fattigdommens Zimbabwe til en mærkesag. Og vi kan måske forestille os, hvordan det ville lyde, hvis fortrydelsen over Irakkrigen og vreden mod dens ansvarlige blev efterfulgt af en engageret solidaritet med irakerne – i fremadrettede kampagner for genopbygning, imod terror, for politisk frihed, imod ødelæggelse og destruktion.

Det sker ikke. For i dag er det moderne at være ligeglad. Moden er oven i købet pakket ind i skrøner om, at vi ikke skal pådutte andre noget, de ikke ønsker eller ’er klar til’, heller ikke demokrati, ikke engang frihed. Pinochet kunne ikke have udtrykt det bedre.

Hvem siger, at zimbabwere ikke ønsker politisk råderum? Hvem siger, at syrere ikke vil have retssikkerhed? Hvem siger, at kinesere ikke beder om større frihed? Hvem siger, at arbejdere ved Golfen ikke ønsker overenskomster og tillidsfolk?

Det er dér, solidariteten svigter. Og det er dér, at den antager en racistisk ligegyldighed – når vi bilder os ind, at det kun var i gamle dage, at mennesker i andre kulturer krævede frihed.

Og vi vender ryggen til.

Men hvad er forklaringen?

Den er såmænd ligetil:

Man har pakket frigjortheden ind i bonerte tørklæder. Man har viklet klassekampen ind i reaktionær kulturkamp. Man har afviklet frihedsbegrebet til fordel for en nærmest liberal frihed til af gå i hundene for sin "kultur". Fællesskab er ghettoskab. Tolerance er underkastelse, og religiøst idioti er progressivt - for nogle (ikke faderhuset fx). Undertrykkelse af kvinder er fint, når bare det er islamiske kvinder, der gør det. Internationalisme er blevet provinsialisme, hvor man piller sig i navlen og skælder ud på de hvide svin - undskyld: de rige svin.

Hvem sagde "falsk bevidsthed"? Akkurat som venstrefløjen blev til reaktion til fordel for sovjet, således er venstrefløjen nu blevet til reaktion i kulturkampen.

Er det ikke en fantastisk afslørende logisk brist, når man på den ene side hævder, at vesten skal optage verdens syge, hungrende og forfulgte masser, samtidigt med, at man insisterer på den åbenlyst idiotiske påstand, at vesten er undertrykkeren over dem alle - at alt ondt kommer fra vores verdensdel... fra vores kultur?

Skriger det ikke til himlende - når man nu forstår, at den bedste økologiske sikring, for planeten overhovedet, er en nedgang i klodens befolkningstal, og når nu man ved, at den eneste eksisterende kulturform, der rent faktisk sikrer denne udvikling er den vestlige - at venstrefløjen i et af dens vanligt komplet misforståede anti-industrialiseringsfremstød maskeret som miljøforkæmpere, vil forhindre denne kultur i at brede sig?

Industrialismen er på længere sigt den eneste garant for vores arts overlevelse: hvis ikke vi breder os i rummet er vi garanteret på sigt at ville uddø!

Er det ikke plat og hamrende naragtigt - for nu ikke at sige sindsygt - at påstå, at kapitalismen skaber en falsk bevidsthed, der hindrer arbejderen i at se sin egen undertrykkelse, mens en hvilken som helst bagstræberisk religiøs forestilling skam ikke er noget blålys, der skal hindre den enkelte i at se urimeligheden i sin egen kulturelle undertrykkelse...?

Er det ikke utroligt, at man vedbliver at anskue FN som den frelsende engel, der skal udbrede menneskerettigheder og fred på jord, når nu denne organisations menneskerettighedsorganer bevisligt er inficeret med nogle af verdens værste diktaturstater?

På trods af realiteterne opfatter man sig som progressive, når det man i virkeligheden altid har været er reaktionære. Værdisættet på den fløj har altid stået i modsætning til fremskridt, det er her vi finder de moderne maskinstormere; her har man alle dage været anti-industrielle! Drømmerne har altid drømt sig TILBAGE - ikke frem... selvom man vist nok paradoksalt mente, at drømme sig netop derhen. Socialismen var intet andet end et slaveoprør akkurat så vanvittigt som det kristne: nu skulle man fandme selv vide at lægge lænkerne om sin egen hals:

Enhver fordums landadel må sgu da have kommet i bukserne ved tanken om landbrugskollektiver. Ethvert middelalderligt håndværkerlaug ville have set sig bekræftet i cooperativerne. Enhver maskinstormer fra 1800 tallet ville have indset det geniale i miljøbevægelserne. Og ville enhver pave, der kunne skyde kejseren og erklære sig kalif i stedet for kaliffen måske ikke have prist sin lykke?

Havde det ikke været for kapitalismen, så havde de fleste af dens kritikere den dag i dag været en flok stavnsbundne bonderøve. Tror disse tosser, i deres had til de maskiner, der holder dem i live, at de gør nogen en tjeneste ved atter engang at forsvare og indføre middelalderlige slaveværdier i samfund, der kæmper sig frem mod en svagt lysende oplysning gennem slid og slæb?

Hvis det er planen fra disse progressive at destruere hvad forfædrene byggede og lade en lovende civilisation falde sammen med et brag, fordi man i bund og grund aldrig har fattet en pløk af, hvad solidaritet egentligt er, så kan man lige vel regne mig for en dødsfjende!

Per

Respekt

Jeg havde en fornøjelig lille diskussion om religion i dag med 3 "kulturmuslimer" eller hvad det nu hedder... hvoraf den ene er meget troende (men ikke bogstavstro) den anden ikke-troende og den tredje midt imellem. - Minder det ikke om et eventyr, jeg har hørt engang?

Vi kom vidt omkring og jeg havde lejlighed til at fremstille mine tanker om, hvordan mennesket har skabt guderne i sine egne billeder.

Nuvel, det er altsammen ligemeget... pointen er en anden:

Da en eller anden sagde, at det jo er et spørgsmål om respekt, om man kan tillade sig at sige, hvad man mener eller ej, så røg det ud af munden på mig (det gør det ofte): Hvorfor fanden skal det altid handle om hvad folk kan tåle at høre? Hvad med om man viste respekt for et kontroversielt synspunkt? Hvad med om man rent faktisk viste den, der tør formulere et upopulært synspunkt, en smule respekt for det mod han udviser?

Hvordan kan det i det hele taget være, at det er den talende og formulerende, der skal vise respekt? Har den der lytter, og som påtager sig at lytte, ikke en forbandet pligt til at tage det, der bliver sagt alvorligt?

Jeg vil endda hævde den for mig uendeligt rimelige påstand, at hvis man ønsker demokrati, så udholder man at lytte til kritik, insinuationer, personangreb, blasfemi, satire og polemik i en lang lind strøm... Om det kan afvises med anvendelsen af en smule sund fornuft er så en anden sag... men det centrale spørgsmål lyder således: Hvorfor var der nogle, som ikke viste respekt for de synspunkter, der blev udtrykt gennem nogle tegninger sidste år, men i stedet startede en metadebat om, hvorvidt de var "anstændige"?

Måske respekt er evnen til at beundre en person, der har sine meningers mod? - også selvom man er grænseløst uenig! - som tør sige det højt, ingen andre tør sige, så vi alle kan nå til nye erkendelser - til nye åndelige højder!

Er det måske ikke det budskab, der ligger i H.C Andersens fortælling om kejserens nye klæder: her udstiller han jo den politiske korrektheds kvalmende spytslikkeri og foragt for realiteterne! og lader et barn sige de magiske ord: Jamen han har jo ikke noget tøj på...

Og kom så ikke til mig med det forfærdelige ævl om trængte minoritetsgrupper: jeg er et individ; se det er i mine øjne den ultimative minoritet!

Ovenstående er min trosbekendelse, og jeg forlanger, at den respekteres! ;-)

Per