Det er jo altid rart at være enige, langt vanskeligere er det at være en god fjende. Kritikeren er en god fjende man irriteres ved – nogle gange hader man ham! Nuvel, i den forstand er jeg irriterende og irriteret fjende af Politiken, men man skal også i ny og næ klappe sine fjender på skulderen, og rose dem, når de har præsteret noget man værdsætter.
I gårsdagens leder sætter de hovedet på sømmet og banker igennem:
For alt det kendte og fornærmende hokuspokus fra jomfrufødsel til himmelfart bliver i disse fortrængte tekster trukket ned på jorden. Jesus var en stor mystiker, der prædikede, at Guds rige er inde i os selv, siger Judas og Thomas. Meget mere menneskeligt end alt det kristelige mirakelmageri.
Man fristes til at sige god påske.
Jo da, og tak i lige måde … :-)
Friedrich Nietzsche – Antikrist
Jeg kan ikke indse, hvad den opstand, som hvis ophavsmand Jesus er blevet forstået eller misforstået, var rettet mod, hvis ikke det var opstanden mod den jødiske kirke – ”kirke” taget netop i den betydning, vi lægger i ordet i dag. Det var en opstand mod ”de gode og retfærdige”, mod ”Israels hellige”, mod samfundshierarkiet – ikke mod fordærvelse, men mod kaste, privilegium, orden, formel; det var vantroen på ”de højere mennesker”, Nej’et talt mod alle præster og teologer. Men hierarkiet, som derved, om også kun for et øjeblik, blev draget i tvivl, var den pælebygning på hvilken det jødiske folk overhovedet fortsat kunne bestå midt ude i ”vandet” – den møjsommeligt tilkæmpede sidste mulighed for at overleve, dets politiske særeksistens’ residuum: et angreb på det dybeste folkeinstinkt, på den sejeste folke-livsvilje, der nogensinde har eksisteret på jorden. Denne hellige anarkist, som opfordrede almuefolket, de udstødte og ”synderne”, Tschandalaerne [de urørliges kaste] inden for jødedommen til opposition mod den herskende orden – som ganske simpelt, hvis man ellers kunne tro evangelierne, også i dag ville blive ført til Sibirien, var en politisk forbryder, for så vidt en politisk forbryder var mulig i et absurd-upolitisk samfund. Dette bragte ham på korset: beviset derfor er korsets indskrift. Han døde for sin egen skyld – så ofte det end er blevet hævdet, savnes ethvert grundlag for, at han døde for andres skyld. –
***
Nietzsche fremsætter her den betragtning, at kirken, ja faktisk enhver kirke, nødvendigvis er Jesus modsætning – eller rettere: Jesus var enhver institutions modsætning!
Friedrich Nietzsche – Antikrist
(…) Han [Jesus] behøvede ikke mere nogen formler, nogen ritus til forbindelse med Gud – ikke engang bønnen. Han gjorde op med hele den jødiske bods- og forsoningslære; han ved at det kun er i livets praktik, man føler sig ”guddommelig”, ”salig”, ”evangelisk”, stedse et ”Guds barn”. Ikke ”bod”, ikke ”bøn om tilgivelse” er veje til Gud: kun den evangeliske praktik fører til Gud, den er netop ”Gud”! – Hvad der var afskaffet med evangeliet, det var jødedommens begreber ”synd”, ”syndsforladelse”, ”tro”, ”frelse ved troen” – hele den jødiske kirke-lære var fornægtet i ”det glade budskab”.
Det dybe instinkt for, hvordan man må leve for at føle sig ”i himlen”, for at føle sig ”evig”, mens man i ethvert andet forhold absolut ikke føler sig ”i himlen”: dette alene er ”frelserens” psykologiske realitet. – En ny vandel, ikke en ny tro …
***
Og hvilken vandel mener Nietzsche så at identificere med Jesus:
Friedrich Nietzsche – Antikrist
Denne ”glade budskabsbringer” døde, som han levede, som han lærte – ikke for at ”frelse menneskene”, men for at vise, hvorledes man skal leve. Praktik var dét, han efterlod menneskeheden: hans adfærd foran dommerne, foran forfølgerne, foran anklagerne og over for enhver art bagtalelse og hån – hans adfærd på korset. Han kæmper ikke imod, han forsvarer ikke sin ret, han gør ikke et skridt for at afværge det yderste, ja han udfordrer det … Og han beder, han lider, han elsker med dem, i dem, som gør ondt imod ham. Ordene til røveren på korset indeholder hele evangeliet. ”Det var i sandhed et guddommeligt menneske, et Guds barn!” – siger røveren. ”Hvis du føler dette” – svarer frelseren – ”så er du i paradiset, så er du et Guds barn.” Ikke sætte sig til modværge, ikke blive vred, ikke drage nogen til ansvar for noget … Men heller ikke gøre modstand imod den onde – elske ham …
***
For nu at bringe Jesus på kort formel: Hvis du er meget syg, svag og for nedadgående så skal du stadig acceptere og elske din skæbne, og du skal ikke stritte imod, når nogen afliver dig som man ville gøre det med en syg hund.
Langt mere sympatisk end Paulus’ hospital og sindssygeanstalt med et alt for farligt begær efter magt! Disciplene med Paulus havde gjort klogt i at følge Jesus på korset, men det illustreres jo netop i Peters tilfælde, at det kunne de ikke! Nøjagtigt som Muhammed var en wanna be Jesus, der overhovedet ikke havde formatet, men derimod udelukkende havde det nødigt. Deres ideal havde langt overgået dem; og deres frelse (deres selvmord) var dem en umulighed. De hang ved livet og magten disse dekadente, og dermed måtte de forpeste det...
Forstår man det? Enhver af de semitiske monotonoteistiske religioner er livsfarlige... de er hævntørstens, bagtalelsens og fejhedens religioner! Da de ikke kan tage del i det vellykkede og opadstigende, må de naturnødvendigt i deres vilje til magt trække det ned - besmudse det!
Men lad os så i det mindste blande Jesus udenom: hans liv var da ærligt! - Og han var trods alt stærk nok til konsekvensen: at lade sig ombringe - ja endog ifølge det nye evangelium, Judas evangelium: at bede om det! Judas var Jesus SANDE discipel, en sjælden ven og den eneste som fulgte ham ind i intetheden, i døden! - de andre var bare kujoner, falskmøntnere og udbyttere...
Den ultimative kirkelige udfordring bliver nu og i al fremtid at skulle forklare enhver med hjerne: hvorledes, hvordan blev kirken til Antikrist?!
Friedrich Nietzsche – Antikrist
- Og nu dukkede et absurd problem op: "hvordan kunne Gud tillade dette!" På det fandt det lille samfunds forstyrrede fornuft et lige så rædsomt absurd svar: Gud gav sin søn til syndernes forladelse som offer. Da var det på én gang slut med evangeliet! Skyldofferet, og det i dets ækleste, mest barbariske form, ofret af den uskyldige for de skyldiges synder! Hvilket rædsomt hedenskab! Jesus havde jo endog afskaffet begrebet "skyld" - han benægtede enhver kløft mellem Gud og menneske, han levede denne enhed af Gud og menneske som sit "glade budskab" ... Og ikke som privilegium! - Fra nu af træder gradvis følgende ind i frelserens type: læren om dommen og genkomsten, læren om døden som en offerdød, læren om opstandelsen, med hvilken hele begrebet "salighed", evangeliets hele og eneste realitet er eskamoteret - til fordel for en tilstand efter døden! ... Paulus har logiseret denne opfattelse, denne utugt af en opfattelse, med den rabbinerfrækhed, der kendetegner ham i enhver henseende, derhen: "hvis Kristus ikke er opstanden fra de døde, da er vor tro tom". [1. Korinter 15, 14] - Og med ét kom der ud af evangeliet det mest foragtelige af alle uopfyldelige løfter, den uforskammede lære om den personlige udødelighed ... Paulus selv lærte den endog som belønning! ...
***
Jo, Judas har fået det sidste ord, og Nietzsche fik ret... god påske ;-)
Per
mandag, april 10, 2006
fredag, april 07, 2006
Dårskab
Fra Jyllands-Posten hører vi om flere af de konstante islamistiske krav til censur:
Ifølge den muslimske leder Yusuf Hasyim udgør Playboy endda en større trussel mod Indonesien end militante grupper som Al Qaida, der ellers har dræbt flere hundrede mennesker i landet i de seneste år
"Playboy er udtryk for en moralsk terrorisme, der ødelægger nationens livsstil," citerer det statsejede nyhedsbureau Antara Yusuf Hasyim for at have sagt.
Voila, depravationen er total! Og idioten forstår ikke engang, at han netop gør sig til talsmand for den moralistiske terrorisme som jeg personligt ikke engang er træt af, men som jeg afskyr helt ned i min biologiske sjæls dybeste afgrunde!
Kan de religiøse tågehorn og evnesvage ikke bare fare til den himmel de er så optagede af... hvorfor i alverden skal de NATURNØDVENDIGT forpeste livet på jorden for alle andre?
De er turister her - glem det ej! De er endog i forbifarten havnet det helt forkerte sted: en slags uønsket mellemlanding! I realiteten HADER de jorden disse menneskehadere. Jordens største selvmodsigelse i frembringelsen er disse dødsyge monotonoterrorister, nihilister og fascister, for hvem alt smukt, stærkt og selvstændigt netop er en indvending! Det er deres ANTITESE, og de ved det! - Helt ind i deres instinkter, ved de, hvem deres naturlige fjender er!
Jeg kan slet ikke understrege nok, hvor livsfarlige deres udenom-jordiske idealer er for en størrelse! De er overhovedet ikke forpligtet på Jorden, de er forpligtet et ganske andet sted. Deres ansvar er kun i mindste mål rettet vores vej, deres maximum retter sig mod en fiktion - en tanketorsk!
Og vi må fortælle dem det om og om og om igen, så de har et realt valg! -: enten kan I som den kristne "frelser" realisere jeres nihilistiske ideal, sådan, at jeres åndelige selvmord fuldbyrdes i sin endelige konsekvens; eller også underordner I jer som sub-species, som underkaste, som Jordens egentlige fordømte; eller også insisterer I på jeres arts endelige og fuldbyrdede selvmord, hvor I realiserer dommens dag, hvor vi alle må følge jer ind i intetheden!
Kraftidioter, åndsamøber, så vågn dog op! ... I sælger vores fremtid for jeres ideals skyld! Jeres luftsteg og vindfrikadeller - hvad andet findes overhovedet i en ørken? Når man er træt af dadler og af sig selv, hvad andet har man så tilbage end fantasteriets virkelighedsfjerne ideal? - Altså udover at plage sine medmennesker og finde sin underholdning der!
Vil man have en formel for denne sindssyge? fra grundlæggeren af det meste af, hvad der er sygt og uhyggeligt i den kristne religion; forbilledet for det islamiske makværk og hybridmonster, Muhammeds forfærdelige fantasier!
Nuvel, lyt godt efter, når Paulus i 1. Korinter 1,20 ff. åbner for sin mission:
Har Gud ikke gjort verdens visdom til dårskab? Thi da verden med al sin visdom ikke kendte Gud i hans visdom, besluttede Gud, ved prædikenens dårskab at frelse dem som tror ...; at I ikke var mange verdsligt vise, ikke mange mægtige, ikke mange fornemme, men det, der var tåbeligt for verden, udvalgte Gud for at gøre de vise til skamme, og det, der var svagt for verden, udvalgte Gud for at gøre det stærke til skamme; og det for verden ringe og det foragtede, det, der ikke var noget, udvalgte Gud for at gøre det, der var noget til intet, for at intet menneske skal rose sig for Gud.
Tak for kaffe! En ren tilståelsessag fra en mislykket idiot, der måtte forføre enhver taber til sin flok. Dette er det afmægtiges selvpotensering og hævnvilje mod alt højere, bedre, smukkere og vellykkede!
Bland en sådan inkarneret nihilistisk guddom op med Muhammeds vilje til hævn og mord, hans fantasterier om sin mission samt traditionerne hos de ørkenkrigere han måtte forføre, og man har den fuldstændige instinktforvirring: Den sig til blods selvpiskende og selvhadende kriger, der lejlighedsvis må trækkes op til hellig krig for Muhammeds ærgerrighed og griskhed!
Hvilken af disse to "åndeligheder" der måtte være den mest selvdestruktive, selvhadende og intethedsfortabte skal jeg ikke gøre mig til dommer over - men begge er de livsfarlige og menneskefjendske! Som komplementære modeller udgør de endog intet mindre end det sublime had til ethvert selvstændigt og stærkt menneske!
Per
Ifølge den muslimske leder Yusuf Hasyim udgør Playboy endda en større trussel mod Indonesien end militante grupper som Al Qaida, der ellers har dræbt flere hundrede mennesker i landet i de seneste år
"Playboy er udtryk for en moralsk terrorisme, der ødelægger nationens livsstil," citerer det statsejede nyhedsbureau Antara Yusuf Hasyim for at have sagt.
Voila, depravationen er total! Og idioten forstår ikke engang, at han netop gør sig til talsmand for den moralistiske terrorisme som jeg personligt ikke engang er træt af, men som jeg afskyr helt ned i min biologiske sjæls dybeste afgrunde!
Kan de religiøse tågehorn og evnesvage ikke bare fare til den himmel de er så optagede af... hvorfor i alverden skal de NATURNØDVENDIGT forpeste livet på jorden for alle andre?
De er turister her - glem det ej! De er endog i forbifarten havnet det helt forkerte sted: en slags uønsket mellemlanding! I realiteten HADER de jorden disse menneskehadere. Jordens største selvmodsigelse i frembringelsen er disse dødsyge monotonoterrorister, nihilister og fascister, for hvem alt smukt, stærkt og selvstændigt netop er en indvending! Det er deres ANTITESE, og de ved det! - Helt ind i deres instinkter, ved de, hvem deres naturlige fjender er!
Jeg kan slet ikke understrege nok, hvor livsfarlige deres udenom-jordiske idealer er for en størrelse! De er overhovedet ikke forpligtet på Jorden, de er forpligtet et ganske andet sted. Deres ansvar er kun i mindste mål rettet vores vej, deres maximum retter sig mod en fiktion - en tanketorsk!
Og vi må fortælle dem det om og om og om igen, så de har et realt valg! -: enten kan I som den kristne "frelser" realisere jeres nihilistiske ideal, sådan, at jeres åndelige selvmord fuldbyrdes i sin endelige konsekvens; eller også underordner I jer som sub-species, som underkaste, som Jordens egentlige fordømte; eller også insisterer I på jeres arts endelige og fuldbyrdede selvmord, hvor I realiserer dommens dag, hvor vi alle må følge jer ind i intetheden!
Kraftidioter, åndsamøber, så vågn dog op! ... I sælger vores fremtid for jeres ideals skyld! Jeres luftsteg og vindfrikadeller - hvad andet findes overhovedet i en ørken? Når man er træt af dadler og af sig selv, hvad andet har man så tilbage end fantasteriets virkelighedsfjerne ideal? - Altså udover at plage sine medmennesker og finde sin underholdning der!
Vil man have en formel for denne sindssyge? fra grundlæggeren af det meste af, hvad der er sygt og uhyggeligt i den kristne religion; forbilledet for det islamiske makværk og hybridmonster, Muhammeds forfærdelige fantasier!
Nuvel, lyt godt efter, når Paulus i 1. Korinter 1,20 ff. åbner for sin mission:
Har Gud ikke gjort verdens visdom til dårskab? Thi da verden med al sin visdom ikke kendte Gud i hans visdom, besluttede Gud, ved prædikenens dårskab at frelse dem som tror ...; at I ikke var mange verdsligt vise, ikke mange mægtige, ikke mange fornemme, men det, der var tåbeligt for verden, udvalgte Gud for at gøre de vise til skamme, og det, der var svagt for verden, udvalgte Gud for at gøre det stærke til skamme; og det for verden ringe og det foragtede, det, der ikke var noget, udvalgte Gud for at gøre det, der var noget til intet, for at intet menneske skal rose sig for Gud.
Tak for kaffe! En ren tilståelsessag fra en mislykket idiot, der måtte forføre enhver taber til sin flok. Dette er det afmægtiges selvpotensering og hævnvilje mod alt højere, bedre, smukkere og vellykkede!
Bland en sådan inkarneret nihilistisk guddom op med Muhammeds vilje til hævn og mord, hans fantasterier om sin mission samt traditionerne hos de ørkenkrigere han måtte forføre, og man har den fuldstændige instinktforvirring: Den sig til blods selvpiskende og selvhadende kriger, der lejlighedsvis må trækkes op til hellig krig for Muhammeds ærgerrighed og griskhed!
Hvilken af disse to "åndeligheder" der måtte være den mest selvdestruktive, selvhadende og intethedsfortabte skal jeg ikke gøre mig til dommer over - men begge er de livsfarlige og menneskefjendske! Som komplementære modeller udgør de endog intet mindre end det sublime had til ethvert selvstændigt og stærkt menneske!
Per
torsdag, april 06, 2006
Fremskridt?
Fra Jyllands-Posten:
Norske ministre til Danmark for at studere udlændingepolitik
Arbejds- og integrationsminister Bjarne Håkon Hanssen har tidligere sagt, at han er åben over for at følge den danske fireogtyveårs-regel, der kræver, at man er mindst 24 år før familiesammenføring via ægteskab kan opnås.
Også reglen om at ægtepar skal bo i det land, som de har nærmest tilknytning til, er ministeren positiv over for.
Vore hjemlige elitære røvhuller Søvnløs (Villy), Helvede (Marianne) og Tøsen (Tøger) på udlændingeområdet får i fremtiden meget svært ved at argumentere for Danmarks helt enestående intolerance.
De lande i Europa der har for bare 2 kr's selvopretholdelsesdrift tilbage vil naturligvis adoptere den danske politik. - Og her tænker jeg ikke på selvmordslandet Sverige, der formentligt aldrig igen vil blive, hvad det var... så måske det er rigtigt, at intet er så skidt, at det ikke er godt for noget? ;-)
Lad dem blot vandre ensomt mod deres Golgata bærende på et kors af skyld og selvhad. Hvis det er deres vellyst, så kan ingen næppe redde dem fra sig selv alligevel...
Og nordmændene kan jo trøste sig med, at danskerne endog har givet dem et humanitært argument, der umiddelbart forstås, fordi det argumenterer her og nu - hvilket som bekendt er vigtigt i et demokrati:
"Det vigtigste er at beskytte de unge piger og drenge. Det er helt uacceptabelt, at de får livet ødelagt på grund af tvangsgiftermål,"
Bevares... man har tilsyneladende aldrig fundet det komplet og aldeles urimeligt, at vi frivilligt skal erodere vore nationers fundament til fordel for en kædeindvandring, der uværgeligt vil producere lande med de samme problemer, som flygtningene oprindeligt flygtede fra. Det illustrerer udemærket, hvad Nietzsche mente, da han i Ecce Homo skrev:
De – gode – kan ikke skabe, de er altid begyndelsen til enden – de korsfæster den, der skriver nye værdier på nye tavler, de ofrer fremtiden til sig selv, de korsfæster al menneskefremtid!
Utopien er jo komplet og aldeles vanvittig, hvordan i alverden skal vi kunne akkommodere den islamiske verdens umådelige befolkningstilvækst? Dens iboende tilbøjelighed til at producere flygtningestrømme af uhørte dimensioner?
Men så er det jo godt, at man i al sit gennemskuelige hykleri i det mindste kan finde et "humanitært" argument at føre i felten. Når nu det at smadre vores allesammens fremtid tilsyneladende ikke dur. Men det er næppe de godes skyld, og det kan de jo så trøste sig med.
Bare rolig... vi "onde" tør slet ikke begrunde vores "dyd" med selvopretholdelse -: jeres ideal står stadig "ukrænkeligt".
Friedrich Nietzsche - Antikrist
Endnu et ord mod Kant som moralist. En dyd må være vor opfindelse, vor mest personlige nødværge og fornødenhed: i enhver anden forstand er den kun en fare. Hvad der ikke betinger vort liv, skader det: en dyd blot af respektfølelse for begrebet "dyd", som Kant ville det, er skadelig. "Dyden", "pligten", "det gode i sig selv", det gode med karakter af upersonlighed og almengyldighed - hjernespind, i hvilke nedgangen, livets sidste afkræftelse, Königsbergkineseriet giver sig udtryk. Det modsatte bliver påbudt af de dybeste bevarelses- og vækstlove: at enhver må opfinde sin dyd, sit kategoriske imperativ. Et folk går til grunde, når det forveksler sin pligt med pligtbegrebet overhovedet. Intet ødelægger dybere, inderligere end hin "upersonlige" pligt, hin ofring til abstraktionsmolokken. - At man ikke har fornemmet Kants kategoriske imperativ som livsfarligt! ... Teologinstinktet alene tog det under beskyttelse! - En handling, som livsinstinktet tvinger til, har i lysten sit bevis for at være en rigtig handling: og hin nihilist med kristeligt-dogmatiske indvolde forstod lysten som indvending ... Hvad ødelægger hurtigere end at arbejde, tænke, føle uden indre nødvendighed, uden et dybt personligt valg, uden lyst? som "pligtens" automat? Det er nøjagtig recepten på décadence, endda på idioti ... Kant blev idiot. - Og det var på Goethes tid! Denne edderkop-tilskikkelse gjaldt som den tyske filosof - gælder det endnu! ... Jeg tager mig i vare for at sige, hvad jeg tænker om tyskerne (...)
Nietzsche gør her radikalt op med forestillingen om en upersonlig moral, i det den kan vise sig så ufordelagtig for hele ens eksistens, at man risikerer at gå til grunde, hvis man ophøjer den til ukrænkeligt princip.
Kant anerkender det vel sådan set også implicit, når han byder: at man skal handle på en måde, så man ønsker, at ens handling ophøjes til almen lov... nuvel: lad os gøre det og rede resterne af Europa!
Ovenstående opgør fra Nietzsches hånd er vel nok den stærkeste indvending jeg kender mod konsekvent universalistisk moralisme som fx menneskerettigheder. Imamerne har indset det - som enhver ordentlig og vedholdende fjende nødvendigvis må indse det! Her kræves ikke engang nogen egentlig intelligent analyse, hvilket de netop er beviset på. Her kræves blot et instinktivt øje for netop sin fordel. - Dernæst en ubøjelig vilje til magt, som kræver den - ta'r den!
Mod sådan en vilje er vi sene, vi gamle, vi tæmmede og dresserede, vi arvtagere til en livstræt slavestands moraloprør måske endda hjælpeløse... men lad det komme an på en prøve - vi har trods alt vikingeblod i vore årer... og som Nietzsche kan konstatere:
Friedrich Nietzsche - Antikrist
At de stærke racer i det nordlige Europa ikke har stødt den kristelige gud fra sig, gør visselig ikke deres religiøse begavelse nogen ære - for ikke at tale om deres smag. Med et sådant sygeligt og senilt décadence-produkt skulle de have gjort sig færdige. Men der ligger en forbandelse over dem, så at de ikke er blevet færdige med ham: de har optaget sygdommen, alderdommen, modsigelsen i alle deres instinkter - siden da har de ikke mere skabt nogen gud! Næsten to årtusinder og ikke en eneste ny gud! Men stadig som var det med rette, består, som et ultimatum og maximum for den gudebilleddannende kraft creater spiritus i mennesket, denne den kristelige monotonoteismes ynkelige gud! Dette hybride forfaldsbillede lavet af nul, et begreb og en modsigelse, i hvilke alle décadence instinkter, alle former for fejhed og mathed i sjælen har deres sanktion! --
Men tiden er gået siden da, og kirken er dog skrantet på mange måder: den har ikke længere sin store magt over sjælene - eller har den? Kan vi gøre os færdige med den kristne moral? -: ophøjet til menneskerettigheder, til idealistisk selvmål eller selvmord... I det mindste bare et oprør mod det såkaldt principielle?
Jeg vil se det, før jeg tror det... snarere tror jeg, at man hellere vil åndeligt korsfæste enhver som betvivler dens værdi.
Tæven kan se dette indlæg som en slags svar på spørgsmålet om:
Det ENESTE socialdemokratiet har med ud af den ideologi (og det er vel ret beset Marx vi taler om her) er noget der læner sig op af Kants kategoriske imperativ. Gør mod andre, hvad du vil have, de skal gøre mod dig. DET er arven fra kristendommen om noget. Jeg ser ikke, hvad der er galt i den arv? Argumenterer du for et samfund uden nogen etik?
Hvilket for mig åbner for helt andre spørgsmål: Hvad er overhovedet værdien af kristendommens etik - socialdemokraternes etik? Har dens moral netop ikke ret beset været rettet MOD mennesket, det frie menneske? Har socialdemokratismen ikke kun fungeret som medmenneskeligt parti, fordi det havde et modspil i stærkere kræfter? Hvor socialdemokraternes moral ophøjes til det ENE, der forsvinder friheden! For at lave moral må man have en ubetinget vilje til det modsatte.
Kirken har IKKE monopol på det etiske, fordi Gud er død! Men liget stinker stadigt: Svend Aukens forrådnelse lugter os lige op i næsen: han tror stadig på sit monopol...
Stil dig hellere, Tæve, følgende spørgsmål: har der nogensinde på Jorden eksisteret et samfund, hvor Jesus eller Kant blev udlevet, efterlignet? Og selv om der ikke var eller er det, ville det så betyde, at alle samfund hidtil har været uetiske?
Etik som dogmatik og spændetrøje har nogenlunde samme effekt som fx forbudet mod narkotika: dens fordømte bliver underjordiske, blege og flakkende; de bliver de urørlige, den laveste kaste, hvem nogle spytter på og andre ynker. Man dresserer en sådan kaste til et uhyggeligt selvbillede, til en umådelig selvynk og ikke mindst til et brændende had mod de vellykkede -: de som er i solen!
Enhver etik handler om værdien af det enkelte menneske, derfor må nyttemoralen, som vel i grunden er den skånsommeste moralisme, beskæftige sig med en lav fællesnævner: det såkaldt almindelige eller "normale", og levner derfor ringe plads til det unikke. Nuvel hvis det er sådan man vil have det - bevares... men flokken af får kræver dog en hyrde, og han kan lige så vel hedde Hitler som Ghandi.
Og kunne vi ikke i stedet fremme det menneske, som magter en egen etik, som forvalter sin helt egen værdi? - Eller skal vi have en så ringe tillid til hin enkelte, at vi nu med måleapparater skal udføre den tidligere guds så nidkære stirren på det menneskelige hjerte?
Man taler i det hele taget meget for signallovgivning, og opdragelsen gennem forbud: altså den velsagtens magiske forestilling om, at noget kryptisk juristeri nedfældet på et stykke papir skulle kunne "forbedre" mennesket.
Nuvel, disse barnagtigheder skræmmer mig mindre, end de barnagtige skæbner, som ikke netop her slår en Homerisk latter op, og børster dette moraliserende kryb af sig!
Per
Norske ministre til Danmark for at studere udlændingepolitik
Arbejds- og integrationsminister Bjarne Håkon Hanssen har tidligere sagt, at han er åben over for at følge den danske fireogtyveårs-regel, der kræver, at man er mindst 24 år før familiesammenføring via ægteskab kan opnås.
Også reglen om at ægtepar skal bo i det land, som de har nærmest tilknytning til, er ministeren positiv over for.
Vore hjemlige elitære røvhuller Søvnløs (Villy), Helvede (Marianne) og Tøsen (Tøger) på udlændingeområdet får i fremtiden meget svært ved at argumentere for Danmarks helt enestående intolerance.
De lande i Europa der har for bare 2 kr's selvopretholdelsesdrift tilbage vil naturligvis adoptere den danske politik. - Og her tænker jeg ikke på selvmordslandet Sverige, der formentligt aldrig igen vil blive, hvad det var... så måske det er rigtigt, at intet er så skidt, at det ikke er godt for noget? ;-)
Lad dem blot vandre ensomt mod deres Golgata bærende på et kors af skyld og selvhad. Hvis det er deres vellyst, så kan ingen næppe redde dem fra sig selv alligevel...
Og nordmændene kan jo trøste sig med, at danskerne endog har givet dem et humanitært argument, der umiddelbart forstås, fordi det argumenterer her og nu - hvilket som bekendt er vigtigt i et demokrati:
"Det vigtigste er at beskytte de unge piger og drenge. Det er helt uacceptabelt, at de får livet ødelagt på grund af tvangsgiftermål,"
Bevares... man har tilsyneladende aldrig fundet det komplet og aldeles urimeligt, at vi frivilligt skal erodere vore nationers fundament til fordel for en kædeindvandring, der uværgeligt vil producere lande med de samme problemer, som flygtningene oprindeligt flygtede fra. Det illustrerer udemærket, hvad Nietzsche mente, da han i Ecce Homo skrev:
De – gode – kan ikke skabe, de er altid begyndelsen til enden – de korsfæster den, der skriver nye værdier på nye tavler, de ofrer fremtiden til sig selv, de korsfæster al menneskefremtid!
Utopien er jo komplet og aldeles vanvittig, hvordan i alverden skal vi kunne akkommodere den islamiske verdens umådelige befolkningstilvækst? Dens iboende tilbøjelighed til at producere flygtningestrømme af uhørte dimensioner?
Men så er det jo godt, at man i al sit gennemskuelige hykleri i det mindste kan finde et "humanitært" argument at føre i felten. Når nu det at smadre vores allesammens fremtid tilsyneladende ikke dur. Men det er næppe de godes skyld, og det kan de jo så trøste sig med.
Bare rolig... vi "onde" tør slet ikke begrunde vores "dyd" med selvopretholdelse -: jeres ideal står stadig "ukrænkeligt".
Friedrich Nietzsche - Antikrist
Endnu et ord mod Kant som moralist. En dyd må være vor opfindelse, vor mest personlige nødværge og fornødenhed: i enhver anden forstand er den kun en fare. Hvad der ikke betinger vort liv, skader det: en dyd blot af respektfølelse for begrebet "dyd", som Kant ville det, er skadelig. "Dyden", "pligten", "det gode i sig selv", det gode med karakter af upersonlighed og almengyldighed - hjernespind, i hvilke nedgangen, livets sidste afkræftelse, Königsbergkineseriet giver sig udtryk. Det modsatte bliver påbudt af de dybeste bevarelses- og vækstlove: at enhver må opfinde sin dyd, sit kategoriske imperativ. Et folk går til grunde, når det forveksler sin pligt med pligtbegrebet overhovedet. Intet ødelægger dybere, inderligere end hin "upersonlige" pligt, hin ofring til abstraktionsmolokken. - At man ikke har fornemmet Kants kategoriske imperativ som livsfarligt! ... Teologinstinktet alene tog det under beskyttelse! - En handling, som livsinstinktet tvinger til, har i lysten sit bevis for at være en rigtig handling: og hin nihilist med kristeligt-dogmatiske indvolde forstod lysten som indvending ... Hvad ødelægger hurtigere end at arbejde, tænke, føle uden indre nødvendighed, uden et dybt personligt valg, uden lyst? som "pligtens" automat? Det er nøjagtig recepten på décadence, endda på idioti ... Kant blev idiot. - Og det var på Goethes tid! Denne edderkop-tilskikkelse gjaldt som den tyske filosof - gælder det endnu! ... Jeg tager mig i vare for at sige, hvad jeg tænker om tyskerne (...)
Nietzsche gør her radikalt op med forestillingen om en upersonlig moral, i det den kan vise sig så ufordelagtig for hele ens eksistens, at man risikerer at gå til grunde, hvis man ophøjer den til ukrænkeligt princip.
Kant anerkender det vel sådan set også implicit, når han byder: at man skal handle på en måde, så man ønsker, at ens handling ophøjes til almen lov... nuvel: lad os gøre det og rede resterne af Europa!
Ovenstående opgør fra Nietzsches hånd er vel nok den stærkeste indvending jeg kender mod konsekvent universalistisk moralisme som fx menneskerettigheder. Imamerne har indset det - som enhver ordentlig og vedholdende fjende nødvendigvis må indse det! Her kræves ikke engang nogen egentlig intelligent analyse, hvilket de netop er beviset på. Her kræves blot et instinktivt øje for netop sin fordel. - Dernæst en ubøjelig vilje til magt, som kræver den - ta'r den!
Mod sådan en vilje er vi sene, vi gamle, vi tæmmede og dresserede, vi arvtagere til en livstræt slavestands moraloprør måske endda hjælpeløse... men lad det komme an på en prøve - vi har trods alt vikingeblod i vore årer... og som Nietzsche kan konstatere:
Friedrich Nietzsche - Antikrist
At de stærke racer i det nordlige Europa ikke har stødt den kristelige gud fra sig, gør visselig ikke deres religiøse begavelse nogen ære - for ikke at tale om deres smag. Med et sådant sygeligt og senilt décadence-produkt skulle de have gjort sig færdige. Men der ligger en forbandelse over dem, så at de ikke er blevet færdige med ham: de har optaget sygdommen, alderdommen, modsigelsen i alle deres instinkter - siden da har de ikke mere skabt nogen gud! Næsten to årtusinder og ikke en eneste ny gud! Men stadig som var det med rette, består, som et ultimatum og maximum for den gudebilleddannende kraft creater spiritus i mennesket, denne den kristelige monotonoteismes ynkelige gud! Dette hybride forfaldsbillede lavet af nul, et begreb og en modsigelse, i hvilke alle décadence instinkter, alle former for fejhed og mathed i sjælen har deres sanktion! --
Men tiden er gået siden da, og kirken er dog skrantet på mange måder: den har ikke længere sin store magt over sjælene - eller har den? Kan vi gøre os færdige med den kristne moral? -: ophøjet til menneskerettigheder, til idealistisk selvmål eller selvmord... I det mindste bare et oprør mod det såkaldt principielle?
Jeg vil se det, før jeg tror det... snarere tror jeg, at man hellere vil åndeligt korsfæste enhver som betvivler dens værdi.
Tæven kan se dette indlæg som en slags svar på spørgsmålet om:
Det ENESTE socialdemokratiet har med ud af den ideologi (og det er vel ret beset Marx vi taler om her) er noget der læner sig op af Kants kategoriske imperativ. Gør mod andre, hvad du vil have, de skal gøre mod dig. DET er arven fra kristendommen om noget. Jeg ser ikke, hvad der er galt i den arv? Argumenterer du for et samfund uden nogen etik?
Hvilket for mig åbner for helt andre spørgsmål: Hvad er overhovedet værdien af kristendommens etik - socialdemokraternes etik? Har dens moral netop ikke ret beset været rettet MOD mennesket, det frie menneske? Har socialdemokratismen ikke kun fungeret som medmenneskeligt parti, fordi det havde et modspil i stærkere kræfter? Hvor socialdemokraternes moral ophøjes til det ENE, der forsvinder friheden! For at lave moral må man have en ubetinget vilje til det modsatte.
Kirken har IKKE monopol på det etiske, fordi Gud er død! Men liget stinker stadigt: Svend Aukens forrådnelse lugter os lige op i næsen: han tror stadig på sit monopol...
Stil dig hellere, Tæve, følgende spørgsmål: har der nogensinde på Jorden eksisteret et samfund, hvor Jesus eller Kant blev udlevet, efterlignet? Og selv om der ikke var eller er det, ville det så betyde, at alle samfund hidtil har været uetiske?
Etik som dogmatik og spændetrøje har nogenlunde samme effekt som fx forbudet mod narkotika: dens fordømte bliver underjordiske, blege og flakkende; de bliver de urørlige, den laveste kaste, hvem nogle spytter på og andre ynker. Man dresserer en sådan kaste til et uhyggeligt selvbillede, til en umådelig selvynk og ikke mindst til et brændende had mod de vellykkede -: de som er i solen!
Enhver etik handler om værdien af det enkelte menneske, derfor må nyttemoralen, som vel i grunden er den skånsommeste moralisme, beskæftige sig med en lav fællesnævner: det såkaldt almindelige eller "normale", og levner derfor ringe plads til det unikke. Nuvel hvis det er sådan man vil have det - bevares... men flokken af får kræver dog en hyrde, og han kan lige så vel hedde Hitler som Ghandi.
Og kunne vi ikke i stedet fremme det menneske, som magter en egen etik, som forvalter sin helt egen værdi? - Eller skal vi have en så ringe tillid til hin enkelte, at vi nu med måleapparater skal udføre den tidligere guds så nidkære stirren på det menneskelige hjerte?
Man taler i det hele taget meget for signallovgivning, og opdragelsen gennem forbud: altså den velsagtens magiske forestilling om, at noget kryptisk juristeri nedfældet på et stykke papir skulle kunne "forbedre" mennesket.
Nuvel, disse barnagtigheder skræmmer mig mindre, end de barnagtige skæbner, som ikke netop her slår en Homerisk latter op, og børster dette moraliserende kryb af sig!
Per
tirsdag, april 04, 2006
Politiken spalter
Godt nok er jeg ikke meget for det religiøse, men hvis man kan have et forhold til det som Ibrahim Ramadan i sin kronik i Politiken giver udtryk for, så generer det mig bestemt ikke, at folk er monotonoistisk religiøse - selvom jeg forbeholder mig ret til kritik.
Hatten af og respekt for Ibrahim! - Og held og lykke med det. Vi er mange som bakker op om disse tanker og ambitioner, og som står sammen med jer i kampen mod psykopaterne. Meget mere af den slags - tak.
Politiken er i det hele taget "spaltet" (hehe) for tiden. Man må fx - utvivlsomt nødtvungent - trykke denne lille notits, der jo vælter hele teorien om, hvor ufatteligt upopulære vi uglobaliserede og primitive kolonihavedanskere er ude i den store og rigtige verden.
ECA siger, at nogle af de ting, der tæller mest i undersøgelsen, blandt andet er klimaet, socialt netværk, sundhedsforhold, infrastruktur, uddannelse og lav kriminalitet. (Mine fremhævelser)
Men på lederplads går det jo som sædvanligt i den stik modsatte retning, hvor Tøgers særprægede oplysningsprojekt, mere og mere ligner en kamp for fundamentalimens mørkeprojekt:
Nu repræsenterer Kvinder for Frihed ikke meget andet end en håndfuld af de islamhadere, der desværre får mere og mere plads i medierne for tiden.
Man fornemmer, hvordan Tøger - hvis han havde magt - ville lukke munden på os. - Og du Tøger, hvem hader du? Svaret giver sig selv: enhver der ikke følger moralisten i hans befalinger!
Men når også et liberalt og frisindet menneske som Naser Khader, der netop har lagt sin ambition om at blive integrationsminister åbent frem, nægter at medvirke i Asmaa Abdol-Hamids program, fordi hun ikke trykker mænd i hånden, bliver man forstemt. Integration drejer sig om at få forskellige mennesker til at leve sammen.
Og det indebærer også, at man i det mindste kan vise sig for hinanden og trykke hinanden i hånden...
Underlige manerer man konsekvent har på Politiken: skyde på dem der har orden i sagerne, og konsekvent forsvare de, der har undertrykkelse og racisme på dagsordenen. Politiken bliver en mere og mere ulækker avis!
Nærmest perverst skriver man i lederen:
Manøvren er naturligvis noget arrogant plattenslageri, uanset hvordan man forklæder den. Og den bliver kun endnu mere provokerende, når den anvendes på et konkret menneske, der er både voksent, tænkende og talende. Uanset hvad vedkommende siger, så ved ideologerne bedre.
Hvorefter man i sidste linie begår præcis denne svinestreg:
Det er vel ikke assimilationsminister, Naser Khader vil være?
Nej, det er nemlig ikke det han siger. Han ønsker bare ikke at føre "dialog" med mennesker, som i udgangspunktet mener, at det eneste han vil er at bolle dem, og som derfor ikke engang vil give ham hånden.
Kan Politiken synke dybere? Hvad kaldte de det? -: Arrogant plattenslageri!
Sport kort: Tøger vs Ibrahim 0-20
Pinligt!!!
Per
Hatten af og respekt for Ibrahim! - Og held og lykke med det. Vi er mange som bakker op om disse tanker og ambitioner, og som står sammen med jer i kampen mod psykopaterne. Meget mere af den slags - tak.
Politiken er i det hele taget "spaltet" (hehe) for tiden. Man må fx - utvivlsomt nødtvungent - trykke denne lille notits, der jo vælter hele teorien om, hvor ufatteligt upopulære vi uglobaliserede og primitive kolonihavedanskere er ude i den store og rigtige verden.
ECA siger, at nogle af de ting, der tæller mest i undersøgelsen, blandt andet er klimaet, socialt netværk, sundhedsforhold, infrastruktur, uddannelse og lav kriminalitet. (Mine fremhævelser)
Men på lederplads går det jo som sædvanligt i den stik modsatte retning, hvor Tøgers særprægede oplysningsprojekt, mere og mere ligner en kamp for fundamentalimens mørkeprojekt:
Nu repræsenterer Kvinder for Frihed ikke meget andet end en håndfuld af de islamhadere, der desværre får mere og mere plads i medierne for tiden.
Man fornemmer, hvordan Tøger - hvis han havde magt - ville lukke munden på os. - Og du Tøger, hvem hader du? Svaret giver sig selv: enhver der ikke følger moralisten i hans befalinger!
Men når også et liberalt og frisindet menneske som Naser Khader, der netop har lagt sin ambition om at blive integrationsminister åbent frem, nægter at medvirke i Asmaa Abdol-Hamids program, fordi hun ikke trykker mænd i hånden, bliver man forstemt. Integration drejer sig om at få forskellige mennesker til at leve sammen.
Og det indebærer også, at man i det mindste kan vise sig for hinanden og trykke hinanden i hånden...
Underlige manerer man konsekvent har på Politiken: skyde på dem der har orden i sagerne, og konsekvent forsvare de, der har undertrykkelse og racisme på dagsordenen. Politiken bliver en mere og mere ulækker avis!
Nærmest perverst skriver man i lederen:
Manøvren er naturligvis noget arrogant plattenslageri, uanset hvordan man forklæder den. Og den bliver kun endnu mere provokerende, når den anvendes på et konkret menneske, der er både voksent, tænkende og talende. Uanset hvad vedkommende siger, så ved ideologerne bedre.
Hvorefter man i sidste linie begår præcis denne svinestreg:
Det er vel ikke assimilationsminister, Naser Khader vil være?
Nej, det er nemlig ikke det han siger. Han ønsker bare ikke at føre "dialog" med mennesker, som i udgangspunktet mener, at det eneste han vil er at bolle dem, og som derfor ikke engang vil give ham hånden.
Kan Politiken synke dybere? Hvad kaldte de det? -: Arrogant plattenslageri!
Sport kort: Tøger vs Ibrahim 0-20
Pinligt!!!
Per
lørdag, april 01, 2006
Arrogante ignoranter
Den fuldstændigt, aldeles, komplette og lallende idioti lever i bedste velgående, prøv fx Peter Gæmelke:
Men hvis det skal virke, kræver det også, at samfundsdebatten i Danmark føres på et ordentligt niveau og uden provokerende diskussioner, tilføjer han.
Hvilket niveau mere præcist tak? Ordentligt? Er det for dine sarte øren kammerat? Vil du ikke nok lige skrive en fristil om, hvad det er jeg ikke må sige, mester?
»Det startede med provokationen i Jyllands-Posten. Og derefter har der været mange, der har været ude med provokerende udtalelser«, siger Peter Gæmelke. Og fortsætter:
»Det gælder for eksempel Jens Rohde (Venstres politiske ordfører). Og når han kommer med provokerende udtalelser, så foranlediger det også Pia Kjærsgaard til at komme med yderligere provokerende udtalelser. Der mener jeg, vi må dæmpe gemytterne lidt«.
Så fik vi nævnt de skyldige i behørig rækkefølge: Jyllands-Posten, Jens Rhode og Pia Kjærsgaard (statsministeren er tilsyneladende ikke noget problem i denne version). Og hvad mener lille Peter i grunden med, at vi må dæmpe gemytterne lidt? For han er jo ikke selv spor provokerende – vel?
Han tilføjer, at der selvfølgelig også er visse imamer, der er kommet med udtalelser, som er »helt ude i hampen«.
Det skulle nok bare med for en god ordens skyld, for de er jo slet ikke problemet. Det er derimod de mennesker, som tager kampen op mod dem…
»Men hvis jeg pludselig så 11 karikaturtegninger af mig selv, så ville jeg nok reagere på en anden måde. Et er, hvis der er én, der siger, man er et dumt svin, noget andet er, hvis 15 pludselig gør det«, siger Peter Gæmelke.
Personligt melder jeg mig øjeblikkeligt i koret: ”Peter, dit dumme svin!” – og jeg håber, at flere end 15 er med på den. Måske lille Peter så bliver bange og dæmper gemyttet? – Vatpik!
Videre til endnu en idiot – ja, det vrimler med dem, byd velkommen til Villy Søvndal:
Tanken om at løse den værste udenrigspolitiske krise i Danmark siden Anden Verdenskrig med en reklamekampagne er himmeråbende naivt.
Og lidt senere:
»Venstres og Dansk Folkepartis alliance er en selvstændig hæmsko for Danmarks muligheder i en globaliseret økonomi og verden, fordi det politiske budskab - både i form og indhold - er præcis det modsatte af den åbenhed og tolerance som statsministeren nu vil markedsføre i verden«, siger han.
Manden er fuldstændigt uden blik for de realpolitiske forhold, akkurat som så mange andre af tosserne.
En reklamekampagne for en dansk politik i fx EU er en rigtig god ide. For det er langsomt ved at gå op for mere rationelt tænkende mennesker end Villy, at vi står i problemer til halsen!
Åbenhed og tolerance er netop, hvad den danske politik måske kan føre til… i Villys version vil den ende i etniske udrensninger, mens Villy stadigt står og beder folk om at slappe af og tale fornuftigt sammen. Ellers bliver vi jo kritiseret af FN's menneskerettighedskommission og så kan vi ikke globaliseres - eller sådan noget, der ... du ved ... ik' os'?
Fra Politiken:
Asger Aamund, formand for støttegruppen for Demokratiske Muslimer, ved godt, at aggressionsniveauet fra visse muslimers side er optrappet.
»Det er dybt foruroligende, men ikke særlig overraskende, at reaktionære islamister reagerer voldsomt. Det er en kamp mellem demokrati og et totalitært samfund, en blodig dødskamp, og det er forfærdelig tragisk, at den kamp skal føres på dansk jord«, siger han.
Fra Berlingske:
På Rütli-skolen synes der imidlertid at være sket en nedsmeltning. Trods ihærdig indsats fra inspektøren og de 29 lærere har de toneangivende blandt de 268 elever skabt et terrorregime, hvor de få tilbageblevne, indfødte børn holder lav profil og taler gebrokkent tysk for at ligne deres indvandrerkammerater så meget som muligt. Indvandrerbørnene omtaler tyskerne som »svinekødædere«. Der er flere libanesere end tyrkere i elevkredsen, hvilket ifølge politiet er særlig problematisk, fordi libanesiske børn og unge statistisk set er mere voldelige og i større grad kommer i konflikt med loven end andre.
Åbenhed og tolerance Villy? Mon ikke vi er bedst tjent med at tage kritik fra FN’s menneskerettighedskommission og fra de islamiske lande med et slukket blik, og konstatere, at historien har det med at gentage sig?
Hvis bare disse ignoranter dog ville forstå sagens alvor, og hvor lidt tid vi egentligt har til at forsøge at løse problemerne. I hele denne sørgelige affære er der brug for konsekvens - ikke købmandsskab og børnehavepædagogik.
Per
Men hvis det skal virke, kræver det også, at samfundsdebatten i Danmark føres på et ordentligt niveau og uden provokerende diskussioner, tilføjer han.
Hvilket niveau mere præcist tak? Ordentligt? Er det for dine sarte øren kammerat? Vil du ikke nok lige skrive en fristil om, hvad det er jeg ikke må sige, mester?
»Det startede med provokationen i Jyllands-Posten. Og derefter har der været mange, der har været ude med provokerende udtalelser«, siger Peter Gæmelke. Og fortsætter:
»Det gælder for eksempel Jens Rohde (Venstres politiske ordfører). Og når han kommer med provokerende udtalelser, så foranlediger det også Pia Kjærsgaard til at komme med yderligere provokerende udtalelser. Der mener jeg, vi må dæmpe gemytterne lidt«.
Så fik vi nævnt de skyldige i behørig rækkefølge: Jyllands-Posten, Jens Rhode og Pia Kjærsgaard (statsministeren er tilsyneladende ikke noget problem i denne version). Og hvad mener lille Peter i grunden med, at vi må dæmpe gemytterne lidt? For han er jo ikke selv spor provokerende – vel?
Han tilføjer, at der selvfølgelig også er visse imamer, der er kommet med udtalelser, som er »helt ude i hampen«.
Det skulle nok bare med for en god ordens skyld, for de er jo slet ikke problemet. Det er derimod de mennesker, som tager kampen op mod dem…
»Men hvis jeg pludselig så 11 karikaturtegninger af mig selv, så ville jeg nok reagere på en anden måde. Et er, hvis der er én, der siger, man er et dumt svin, noget andet er, hvis 15 pludselig gør det«, siger Peter Gæmelke.
Personligt melder jeg mig øjeblikkeligt i koret: ”Peter, dit dumme svin!” – og jeg håber, at flere end 15 er med på den. Måske lille Peter så bliver bange og dæmper gemyttet? – Vatpik!
Videre til endnu en idiot – ja, det vrimler med dem, byd velkommen til Villy Søvndal:
Tanken om at løse den værste udenrigspolitiske krise i Danmark siden Anden Verdenskrig med en reklamekampagne er himmeråbende naivt.
Og lidt senere:
»Venstres og Dansk Folkepartis alliance er en selvstændig hæmsko for Danmarks muligheder i en globaliseret økonomi og verden, fordi det politiske budskab - både i form og indhold - er præcis det modsatte af den åbenhed og tolerance som statsministeren nu vil markedsføre i verden«, siger han.
Manden er fuldstændigt uden blik for de realpolitiske forhold, akkurat som så mange andre af tosserne.
En reklamekampagne for en dansk politik i fx EU er en rigtig god ide. For det er langsomt ved at gå op for mere rationelt tænkende mennesker end Villy, at vi står i problemer til halsen!
Åbenhed og tolerance er netop, hvad den danske politik måske kan føre til… i Villys version vil den ende i etniske udrensninger, mens Villy stadigt står og beder folk om at slappe af og tale fornuftigt sammen. Ellers bliver vi jo kritiseret af FN's menneskerettighedskommission og så kan vi ikke globaliseres - eller sådan noget, der ... du ved ... ik' os'?
Fra Politiken:
Asger Aamund, formand for støttegruppen for Demokratiske Muslimer, ved godt, at aggressionsniveauet fra visse muslimers side er optrappet.
»Det er dybt foruroligende, men ikke særlig overraskende, at reaktionære islamister reagerer voldsomt. Det er en kamp mellem demokrati og et totalitært samfund, en blodig dødskamp, og det er forfærdelig tragisk, at den kamp skal føres på dansk jord«, siger han.
Fra Berlingske:
På Rütli-skolen synes der imidlertid at være sket en nedsmeltning. Trods ihærdig indsats fra inspektøren og de 29 lærere har de toneangivende blandt de 268 elever skabt et terrorregime, hvor de få tilbageblevne, indfødte børn holder lav profil og taler gebrokkent tysk for at ligne deres indvandrerkammerater så meget som muligt. Indvandrerbørnene omtaler tyskerne som »svinekødædere«. Der er flere libanesere end tyrkere i elevkredsen, hvilket ifølge politiet er særlig problematisk, fordi libanesiske børn og unge statistisk set er mere voldelige og i større grad kommer i konflikt med loven end andre.
Åbenhed og tolerance Villy? Mon ikke vi er bedst tjent med at tage kritik fra FN’s menneskerettighedskommission og fra de islamiske lande med et slukket blik, og konstatere, at historien har det med at gentage sig?
Hvis bare disse ignoranter dog ville forstå sagens alvor, og hvor lidt tid vi egentligt har til at forsøge at løse problemerne. I hele denne sørgelige affære er der brug for konsekvens - ikke købmandsskab og børnehavepædagogik.
Per
fredag, marts 31, 2006
Terror loves
Konklusionen på en udmærket leder i berlingske for et par dage siden:
Borgerne i dette land er bange for terror, men denne frygt skal ikke uden videre bruges som våben mod selvsamme borgeres retssikkerhed. Det kan være, at stramningerne er uomgængelige, men det mangler regeringen stadig at overbevise om. Den mest synlige hjemlige trussel mod danskernes - heriblandt folketingsmedlemmers - frihedsrettigheder er foreløbig ikke kommet fra terrorister, men fra folk som Peter Skaarup. Hvad kalder man det? Meningsterror?
Udover, at det kan være gavnligt at skærpe tonen i debatten, sådan at tingene sættes lidt på spidsen, så vil jeg da gerne tilføje: Det bekymrer også mig, at PET kan få de beføjelser som nævnes i artiklen; fx er jeg ikke længere sikker på om ikke imamerne lytter med -: min tillid til PET kan ligge på et meget lille sted i øjeblikket.
Mon ikke denne terrorpakke vil have godt af at afvendte den hæftige debat, der iøvrigt pågår. Det lyder som love, der burde tænkes særdeles godt igennem. Vi har lige "forsvaret" en rettighed og skal så til at opgive andre? - Det lyder temmeligt åndssvagt... i begge tilfælde lægger ekstremister pres på vor frihed, og vi er tilsyneladende ved at opgive den.
I dag melder Jyllands-Posten sig også mellem tvivlerne, der som bekendt tæller prominente venstrefolk. Det er på høje tid, at vor "frihedselskende" statsminister tager det her alvorligt!
Ned med justitsmor!
Per
Borgerne i dette land er bange for terror, men denne frygt skal ikke uden videre bruges som våben mod selvsamme borgeres retssikkerhed. Det kan være, at stramningerne er uomgængelige, men det mangler regeringen stadig at overbevise om. Den mest synlige hjemlige trussel mod danskernes - heriblandt folketingsmedlemmers - frihedsrettigheder er foreløbig ikke kommet fra terrorister, men fra folk som Peter Skaarup. Hvad kalder man det? Meningsterror?
Udover, at det kan være gavnligt at skærpe tonen i debatten, sådan at tingene sættes lidt på spidsen, så vil jeg da gerne tilføje: Det bekymrer også mig, at PET kan få de beføjelser som nævnes i artiklen; fx er jeg ikke længere sikker på om ikke imamerne lytter med -: min tillid til PET kan ligge på et meget lille sted i øjeblikket.
Mon ikke denne terrorpakke vil have godt af at afvendte den hæftige debat, der iøvrigt pågår. Det lyder som love, der burde tænkes særdeles godt igennem. Vi har lige "forsvaret" en rettighed og skal så til at opgive andre? - Det lyder temmeligt åndssvagt... i begge tilfælde lægger ekstremister pres på vor frihed, og vi er tilsyneladende ved at opgive den.
I dag melder Jyllands-Posten sig også mellem tvivlerne, der som bekendt tæller prominente venstrefolk. Det er på høje tid, at vor "frihedselskende" statsminister tager det her alvorligt!
Ned med justitsmor!
Per
torsdag, marts 30, 2006
Fulde af løgn
I dag kan man læse i Berlingske:
Den danske imam Ahmed Akkari er igen kommet ud i politisk stormvejr, efter at han mandag aften blev interviewet på den store arabiske TV-station Al Arabiya, som kan ses af millioner af TV-seere i den arabiske verden.
Akkari hævdede her, at det danske udenrigsministerium havde givet de danske imamer mundkurv på - og dermed begrænset deres ytringsfrihed, da de i sidste uge deltog i den store imam-konference i Bahrain.
»I Danmark fik vi forbud mod at udtale os om konferencen. Det danske udenrigsministerium har forbudt enhver at udtale sig om konferencen, før en officiel oversættelse af slutdokumentet foreligger,« sagde Akkari ifølge den danske oversættelse af TV-interviewet, som TV 2 viste i aftes.
Manden er rablende sindssyg og har tydeligvis været det længe…
Man kan så også læse følgende lille godbid i Politiken produceret af vores spændende ”ven” Amr Moussa:
»Argumentet var ytringsfrihed. Men det var et meget dårligt argument, for vi ved, at ytringsfriheden er undtaget mange spørgsmål«, siger Moussa om sine kontakter med København, hvorefter han beskriver Den Arabiske Ligas reaktion:
»Ingen var overbevist. Vi går alle ind for ytringsfrihed, men lad os i det mindste forsøge at forstå hinanden. Lad være med at holde mig for nar, lad være med at behandle mig som en idiot. Lad være med at behandle hele den muslimske verden, som om vi var idioter i ytringsfrihedens navn«, siger han.
Manden mener åbenbart, at det er at behandle ham som idiot at henvise ham og sine til domstolene, hvis han har et problem med et dagblads måde at forvalte sin frihed til enhver ytring…!!!
Ytringsfriheden min lille tossede ”ven” er absolut - dog under ansvar over for domstolene. Hele pointen med systemet din idiot er, at regeringen netop ikke skal have et klap med sådan en sag at gøre! … Prøv at forstå det - når nu du hævder at ville forstå og går ind for ytringsfrihed.
Men han er naturligvis lige så fuld af løgn som Akkari!
Endvidere fra endnu en islamist, som vi åbenbart skal tro på ifølge France 3 og Politiken (som mener de er grundige, hvorimod Mohamed Sifaoui naturligvis er kontroversiel), den libanesiske stormufti: Mohammed Rashid Kabbani:
»Da denne mappe blev bragt af de danske imamer, kendte vi allerede indholdet. Det er ikke denne gruppe muslimer, der har skabt et dårligt billede af Danmark. De har absolut intet at gøre med skaden på forholdet mellem Danmark og den muslimske verden«, siger stormufti Kabbani til France 3.
Selvfølgelig ikke nej. Så sammenfaldet, hvad tidspunktet angår, var naturligvis helt tilfældigt… Og selvfølgelig kendte I indholdet inklusive de ekstra bonusbilleder.
Jo, jo… men vi tror bare ikke på jer længere, for I har så rigeligt demonstreret, hvem I er, at vi heldigvis ikke længere er forpligtet på den slags.
Fulde af løgn hele banden!
Per
Den danske imam Ahmed Akkari er igen kommet ud i politisk stormvejr, efter at han mandag aften blev interviewet på den store arabiske TV-station Al Arabiya, som kan ses af millioner af TV-seere i den arabiske verden.
Akkari hævdede her, at det danske udenrigsministerium havde givet de danske imamer mundkurv på - og dermed begrænset deres ytringsfrihed, da de i sidste uge deltog i den store imam-konference i Bahrain.
»I Danmark fik vi forbud mod at udtale os om konferencen. Det danske udenrigsministerium har forbudt enhver at udtale sig om konferencen, før en officiel oversættelse af slutdokumentet foreligger,« sagde Akkari ifølge den danske oversættelse af TV-interviewet, som TV 2 viste i aftes.
Manden er rablende sindssyg og har tydeligvis været det længe…
Man kan så også læse følgende lille godbid i Politiken produceret af vores spændende ”ven” Amr Moussa:
»Argumentet var ytringsfrihed. Men det var et meget dårligt argument, for vi ved, at ytringsfriheden er undtaget mange spørgsmål«, siger Moussa om sine kontakter med København, hvorefter han beskriver Den Arabiske Ligas reaktion:
»Ingen var overbevist. Vi går alle ind for ytringsfrihed, men lad os i det mindste forsøge at forstå hinanden. Lad være med at holde mig for nar, lad være med at behandle mig som en idiot. Lad være med at behandle hele den muslimske verden, som om vi var idioter i ytringsfrihedens navn«, siger han.
Manden mener åbenbart, at det er at behandle ham som idiot at henvise ham og sine til domstolene, hvis han har et problem med et dagblads måde at forvalte sin frihed til enhver ytring…!!!
Ytringsfriheden min lille tossede ”ven” er absolut - dog under ansvar over for domstolene. Hele pointen med systemet din idiot er, at regeringen netop ikke skal have et klap med sådan en sag at gøre! … Prøv at forstå det - når nu du hævder at ville forstå og går ind for ytringsfrihed.
Men han er naturligvis lige så fuld af løgn som Akkari!
Endvidere fra endnu en islamist, som vi åbenbart skal tro på ifølge France 3 og Politiken (som mener de er grundige, hvorimod Mohamed Sifaoui naturligvis er kontroversiel), den libanesiske stormufti: Mohammed Rashid Kabbani:
»Da denne mappe blev bragt af de danske imamer, kendte vi allerede indholdet. Det er ikke denne gruppe muslimer, der har skabt et dårligt billede af Danmark. De har absolut intet at gøre med skaden på forholdet mellem Danmark og den muslimske verden«, siger stormufti Kabbani til France 3.
Selvfølgelig ikke nej. Så sammenfaldet, hvad tidspunktet angår, var naturligvis helt tilfældigt… Og selvfølgelig kendte I indholdet inklusive de ekstra bonusbilleder.
Jo, jo… men vi tror bare ikke på jer længere, for I har så rigeligt demonstreret, hvem I er, at vi heldigvis ikke længere er forpligtet på den slags.
Fulde af løgn hele banden!
Per
mandag, marts 27, 2006
Praktisk hukommelsestab
I går kunne man læse i en leder i Politiken:
Berlingske Tidendes tophistorie i går slog hovedet på sømmet: Avisen bringer en Gallup-undersøgelse, der viser, at et flertal af befolkningen anser regeringens tætte samarbejde med Dansk Folkeparti for at være en belastning for Danmarks omdømme. Og i det konservative regeringsparti er det flertal endnu større end i befolkningen som helhed.
Men hey, er det ikke samme avis som en lille uge tidligere skrev:
Når det alligevel er problematisk med de mange opinionsmålinger, skyldes det, at de også sætter folk i bås, forsimpler og dermed risikerer at skabe et skævt billede af virkeligheden. Derfor kræver det stor ansvarlighed og grundighed at omgås meningsmålinger, hvad enten man udfører, videreformidler eller kommenterer dem.
Senest har en måling foretaget af analyseinstituttet Catinét for Ugebrevet A4 gjort sig fortjent til kritik for en stærkt kritisabel tre i én-metodik, der nok så effektivt sørger for at få ét svar på hele tre spørgsmål. Problemet er bare, at de tre spørgsmål - om man har forståelse for flagafbrænding, boykot af danske produkter og angreb på danske ambassader som reaktion på Muhammedtegningerne - på ingen måde kan sidestilles.
Til meningsmålingen har Ulla Nørtoft Thomsen følgende betragtning:
51 procent af danskerne mener, at regeringens tætte samarbejde med Dansk Folkeparti skader Danmarks omdømme i udlandet. 34 procent mener, at samarbejdet ingen indflydelse har på Danmarks omdømme. 7 procent mener, at samarbejdet gavner Danmarks omdømme, mens 9 procent svarer ved ikke (Berlingske 25.03.06). Nu specificeres det ikke, om man mener hos saudierne eller hos amerikanerne, hollænderne, franskmændene og tyskerne. Ellers en vigtig detalje.
Og det er nemlig en meget meget vigtig detalje, men det generer naturligvis ikke Politiken, i det de denne gang kan bruge meningsmålingen. Med andre ord: den er naturligvis fornuftig…
Ulla anfører endvidere:
Og gæt, hvem der så ellers trækker i den retning? Det gør de konservative. 53 procent af dem mener, at samarbejdet skader vores omdømme, mod kun 28 procent af Venstrefolkene og 4 procent af DF.
På den baggrund er det at hævde, at: ”i det konservative regeringsparti er det flertal endnu større end i befolkningen som helhed”, nok at stramme virkeligheden for meget. Forskellen er 2 procent kære venner 3 procent over halvdelen.
Når man som Politiken kan hævde at 51 procent konstituerer "et flertal af befolkningen", så er man desperat. Især når man med en sådan anskuelse tydeligt går stik imod egne opfordringer i sammenhænge, hvor sådanne målinger ikke understøtter Politikens interesser.
Men det er skam ikke noget nyt, jeg har før taget Politiken i manipulationer af den art...
Per
Berlingske Tidendes tophistorie i går slog hovedet på sømmet: Avisen bringer en Gallup-undersøgelse, der viser, at et flertal af befolkningen anser regeringens tætte samarbejde med Dansk Folkeparti for at være en belastning for Danmarks omdømme. Og i det konservative regeringsparti er det flertal endnu større end i befolkningen som helhed.
Men hey, er det ikke samme avis som en lille uge tidligere skrev:
Når det alligevel er problematisk med de mange opinionsmålinger, skyldes det, at de også sætter folk i bås, forsimpler og dermed risikerer at skabe et skævt billede af virkeligheden. Derfor kræver det stor ansvarlighed og grundighed at omgås meningsmålinger, hvad enten man udfører, videreformidler eller kommenterer dem.
Senest har en måling foretaget af analyseinstituttet Catinét for Ugebrevet A4 gjort sig fortjent til kritik for en stærkt kritisabel tre i én-metodik, der nok så effektivt sørger for at få ét svar på hele tre spørgsmål. Problemet er bare, at de tre spørgsmål - om man har forståelse for flagafbrænding, boykot af danske produkter og angreb på danske ambassader som reaktion på Muhammedtegningerne - på ingen måde kan sidestilles.
Til meningsmålingen har Ulla Nørtoft Thomsen følgende betragtning:
51 procent af danskerne mener, at regeringens tætte samarbejde med Dansk Folkeparti skader Danmarks omdømme i udlandet. 34 procent mener, at samarbejdet ingen indflydelse har på Danmarks omdømme. 7 procent mener, at samarbejdet gavner Danmarks omdømme, mens 9 procent svarer ved ikke (Berlingske 25.03.06). Nu specificeres det ikke, om man mener hos saudierne eller hos amerikanerne, hollænderne, franskmændene og tyskerne. Ellers en vigtig detalje.
Og det er nemlig en meget meget vigtig detalje, men det generer naturligvis ikke Politiken, i det de denne gang kan bruge meningsmålingen. Med andre ord: den er naturligvis fornuftig…
Ulla anfører endvidere:
Og gæt, hvem der så ellers trækker i den retning? Det gør de konservative. 53 procent af dem mener, at samarbejdet skader vores omdømme, mod kun 28 procent af Venstrefolkene og 4 procent af DF.
På den baggrund er det at hævde, at: ”i det konservative regeringsparti er det flertal endnu større end i befolkningen som helhed”, nok at stramme virkeligheden for meget. Forskellen er 2 procent kære venner 3 procent over halvdelen.
Når man som Politiken kan hævde at 51 procent konstituerer "et flertal af befolkningen", så er man desperat. Især når man med en sådan anskuelse tydeligt går stik imod egne opfordringer i sammenhænge, hvor sådanne målinger ikke understøtter Politikens interesser.
Men det er skam ikke noget nyt, jeg har før taget Politiken i manipulationer af den art...
Per
Mandekamp?
Det at være offer er jo i virkeligheden en utrolig magtposition…
Ganske symptomatisk faldt disse ord ikke under en udlændingedebat, men derimod en kønsdebat. Hans Bonde er en ikke helt uinteressant herre, og jeg vil anbefale, at man ser søndagens 2. sektion. Hvor han også får fyret den her af, da Mette Bom fremfører, at han i sin bog burde have problematiseret pornoen:
Vi har ikke med denne bog villet moralisere…
Men det tror jeg nu nok, at han gerne vil alligevel. Udsendelsen hedder stakkels mænd, og vi er stakler, fordi vi lever fem år mindre end kvinderne.
Typisk for vores kultur: hvad der burde være en udmærkelse, skal øjeblikkeligt smudses til: Mænd sætter sig selv på spil i langt højere grad end kvinder gør det; og det tjener os til ære! Hans Bondes mandekamp lugter for meget af feminismen, der jo i grunden skulle gøre mænd ud af kvinder… nu skal vi så åbenbart til at gøre kvinder ud af mænd.
Samme åndsforladte tankegang som kulturrelativisterne: hvis vi blot benægter den ”lille” forskel, så kan vi gøre gråt ud af sort og hvidt. Mette Bom får da også slået fast, at det er vigtigt at anskue ”kvinden” som konstruktion og ikke som biologi, idet man så kan forandre præmisserne.
Jo, virkeligheden har altid trange kår, når de ”intellektuelle” fremstiller den. Det skal dog siges, at Hans Bonde er langt mere realistisk end Mette Bom, hvilket bare ikke kræver så meget.
Og så lidt poetisk perspektivering for dem, som er til den slags, man kunne kalde det Bommen mod Bonden:
Good
Resist that drive from within:
make the world bleed twice…
Force her surrender,
your weakness to disguise
Complete that betrayal
-: in a human guise?
Failure onto yourself
The coward’s escape:
to blame it onto the world
What remains when you’ve filled?
-: a void of negation?
A mirror before you
and a trotted way
Complete what is simple
and you’re let a sway? -:
Yonder lies fertile fields
Beyond: the coldness of a wounded heart…
Evil
Fill your heart with her
A voice of many ages
She’s the force of past
And she brings a promise of spring!
Renewal is the pledge:
change of season and smell
She’ll bring you chains of perfume:
clean and enticing…
- enter the stage: the perfect whore
When you take her as your own
she’ll make that female frown, and demand:
pearls and mire and riches
Cast it on her throne!
- whatever you are then…:
only a sword can save you
Man: your spirit is here:
in her domain… and then beyond
Love her children - never be cruel
Find your war - and don’t turn back!
Per
Ganske symptomatisk faldt disse ord ikke under en udlændingedebat, men derimod en kønsdebat. Hans Bonde er en ikke helt uinteressant herre, og jeg vil anbefale, at man ser søndagens 2. sektion. Hvor han også får fyret den her af, da Mette Bom fremfører, at han i sin bog burde have problematiseret pornoen:
Vi har ikke med denne bog villet moralisere…
Men det tror jeg nu nok, at han gerne vil alligevel. Udsendelsen hedder stakkels mænd, og vi er stakler, fordi vi lever fem år mindre end kvinderne.
Typisk for vores kultur: hvad der burde være en udmærkelse, skal øjeblikkeligt smudses til: Mænd sætter sig selv på spil i langt højere grad end kvinder gør det; og det tjener os til ære! Hans Bondes mandekamp lugter for meget af feminismen, der jo i grunden skulle gøre mænd ud af kvinder… nu skal vi så åbenbart til at gøre kvinder ud af mænd.
Samme åndsforladte tankegang som kulturrelativisterne: hvis vi blot benægter den ”lille” forskel, så kan vi gøre gråt ud af sort og hvidt. Mette Bom får da også slået fast, at det er vigtigt at anskue ”kvinden” som konstruktion og ikke som biologi, idet man så kan forandre præmisserne.
Jo, virkeligheden har altid trange kår, når de ”intellektuelle” fremstiller den. Det skal dog siges, at Hans Bonde er langt mere realistisk end Mette Bom, hvilket bare ikke kræver så meget.
Og så lidt poetisk perspektivering for dem, som er til den slags, man kunne kalde det Bommen mod Bonden:
Good
Resist that drive from within:
make the world bleed twice…
Force her surrender,
your weakness to disguise
Complete that betrayal
-: in a human guise?
Failure onto yourself
The coward’s escape:
to blame it onto the world
What remains when you’ve filled?
-: a void of negation?
A mirror before you
and a trotted way
Complete what is simple
and you’re let a sway? -:
Yonder lies fertile fields
Beyond: the coldness of a wounded heart…
Evil
Fill your heart with her
A voice of many ages
She’s the force of past
And she brings a promise of spring!
Renewal is the pledge:
change of season and smell
She’ll bring you chains of perfume:
clean and enticing…
- enter the stage: the perfect whore
When you take her as your own
she’ll make that female frown, and demand:
pearls and mire and riches
Cast it on her throne!
- whatever you are then…:
only a sword can save you
Man: your spirit is here:
in her domain… and then beyond
Love her children - never be cruel
Find your war - and don’t turn back!
Per
Mere vrøvl fra Arla
Se hvordan en orm kan vride sig og snog sig, når den bliver trådt på:
»Det er godt, at kvindeorganisationerne reagerer på annoncerne. Men det har ikke været vores intention at blåstemple kvindeundertrykkelse. Vi har blot villet forklare, at vi har respekt for de grundlæggende værdier i islam og har ikke lagt religiøse fortolkninger ind. Med et dialogmøde håber vi at kunne udrede misforståelserne«, siger Astrid Gade Nielsen.
Hvorledes, mener Arla, at man kan ”respektere” grundlæggende værdier, hvis man ikke "fortolker" dem? Overalt i den muslimske verden undertrykkes kvinder, men Arla mener ikke, at det er udtryk for: "grundlæggende værdier i Islam"?
Lad mig hjælpe: ordet ”respekt” er newspeak for, at man ikke forholder sig seriøst til den/det man ”respekterer”: man må endelig ikke forstå det man respekterer, for det er kontraproduktivt idet, at det kan blive umuligt at respektere det man respekterer, om jeg så må sige.
Når Arla siger, at de respekterer Islam, så respekterer de i virkeligheden ingenting. Samme princip benyttes på: kvinders rettigheder, fri konkurrence og miljøet.
»Vores etiske regelsæt siger, at vi i Arla ikke må krænke andre på deres religion eller etniske oprindelse. Derfor tager vi som en selvfølge afstand til Jyllands Postens tegninger«
Mon ikke Arlas ”etiske” regelsæt kan koges ned til nogenlunde denne formel? -: alt hvad der skader vores bundlinie tager vi selvfølgelig afstand fra!
Go get them ladies... I er flere end 1,5 milliarder, det er noget de forstår!
Per
»Det er godt, at kvindeorganisationerne reagerer på annoncerne. Men det har ikke været vores intention at blåstemple kvindeundertrykkelse. Vi har blot villet forklare, at vi har respekt for de grundlæggende værdier i islam og har ikke lagt religiøse fortolkninger ind. Med et dialogmøde håber vi at kunne udrede misforståelserne«, siger Astrid Gade Nielsen.
Hvorledes, mener Arla, at man kan ”respektere” grundlæggende værdier, hvis man ikke "fortolker" dem? Overalt i den muslimske verden undertrykkes kvinder, men Arla mener ikke, at det er udtryk for: "grundlæggende værdier i Islam"?
Lad mig hjælpe: ordet ”respekt” er newspeak for, at man ikke forholder sig seriøst til den/det man ”respekterer”: man må endelig ikke forstå det man respekterer, for det er kontraproduktivt idet, at det kan blive umuligt at respektere det man respekterer, om jeg så må sige.
Når Arla siger, at de respekterer Islam, så respekterer de i virkeligheden ingenting. Samme princip benyttes på: kvinders rettigheder, fri konkurrence og miljøet.
»Vores etiske regelsæt siger, at vi i Arla ikke må krænke andre på deres religion eller etniske oprindelse. Derfor tager vi som en selvfølge afstand til Jyllands Postens tegninger«
Mon ikke Arlas ”etiske” regelsæt kan koges ned til nogenlunde denne formel? -: alt hvad der skader vores bundlinie tager vi selvfølgelig afstand fra!
Go get them ladies... I er flere end 1,5 milliarder, det er noget de forstår!
Per
søndag, marts 26, 2006
Danmarks omdømme
Jyllands-Posten udgiver nu en række udenlandsdanskeres perspektiv på Muhammedsagen, hvor de har lejlighed til at ytre sig om deres meninger, og de menneskers mening som de møder i udlandet.
I lyset af en del uvederhæftig spekulation fra tvivlsomme meningsdannere om emnet bringer jeg her nogle udpluk fra disse indlæg med mine egne kommentarer:
De er meget veluddannede folk, som jeg vurderer kunne bidrage meget positivt til landets udvikling, bl.a. en indisk pige, der virkelig sparker røv. Desværre, som hun skriver, har hun mistet lysten til at "blande sig med danskere, der stemmer på Fogh, og som har gjort det siden 2001 - det indikerer, at hans xenofobe tanker må have bred opbakning i befolkningen." Det synes jeg faktisk var en deprimerende besked!
Ja mon ikke! - Veluddannet? -: måske man så kunne forlange en noget mindre paradoksal tilkendegivelse?
Det kan man takke Dansk Folkeparti for, der med 20% af de danske stemmer er leveringsdygtige i de bedst sælgende overskrifter. Det er ikke gået ubemærket hen, at partiets medlemmer mener, at muslimer er "kræftceller", og at partiet i det hele taget ikke forpasser en chance for at enten ville udvise, fængsle eller ligefrem udrydde muslimer, hvis de ellers havde opbakning til det.
A hva'? kammerat! Stort set samtlige af dine kommentarer er dybt racistiske og mistænkeliggørende.
Jeg bor selv paa 6 aar i USA og er bestemt ikke enig i alt hvad USA goer men jeg gaar jo ikke rundt og sviner amerikanerne til, braender deres flag og ambassader eller fortaeller dem hvordan de skal leve eller foere udenrigspolitik, for hvis jeg ikke broed mig om det kunne jeg jo bare pakke mine ting og flytte hjem til Danmark.
Det gamle ordsprog "kan du ikke lide lugten i bageriet saa find et andet" er jo meget aktuelt.
Og: "skik følge eller land fly" - rammer fuldstændigt plet.
De [nogle amerikanske studerende] havde svært ved at forstå og acceptere forklaringen om, at tegningernes offentliggørelse skulle ses som et væsentligt led i en diskussion af ytringsfrihed og syntes generelt, at man burde have udvist mere sensibilitet over for en anden religions filosofi og parametre.
Med det in mente støtter de danskernes afslappede forhold til religion og stærke krav om demokrati og ytringsfrihed og ser det som et positivt træk ved dansk kultur, at man kan udtale sig frit om alt mellem himmel og jord.
Politisk korrekthed defineret: paradoksalt, hyklerik, dobbelmoralsk - pick one...
Alt i alt er det direkte en usandhed at vi er upopulære i udlandet. Det passer simpelt hen ikke! Vi kan faktisk være stolte af at være danske. Jeg har fået mindst 15 skulderklap og faste håndtryk efter mødet med almindelige mennesker i Europa.
Demokrati er ikke noget vi har. Demokrati er noget helt nyt og sårbart. Det er noget vi må kæmpe for at få lov til at beholde.
My point exactly...
Jeg håber, at Jyllands-Posten har så meget journalistisk integritet og ikke mindst politisk uafhængighed tilbage, at dette indlæg kan komme på hjemmesiden. Ellers kan jeg ikke rigtig se formålet med disse indlæg udover, at de udelukkende skal legitimere Jyllands-Postens holdninger og gerninger. Og så må man virkelige sige, at det ser sort ud for Jyllands-Posten som "ytringsfrihedens forsvarer".
- begået af en racist i det ytringsfrihedsmæssigt hårdt udfordrede Sverige, hvor jeg er alvorligt bange for, at vedkommendes forestilling om et politisk uafhængigt medie må regnes for en selvmodsigelse.
Muslimerne er meget flinke og venlige, og gør et stort nummer ud af at forklare, at man som god muslim skal respektere hinanden, men så vender de sig om og forklarer, at vi skal ændre os i Danmark for at tilpasse os deres religiøse overbevisning, når de samtidigt mener, at det er helt urimeligt, at jeg som kristen skal have mulighed for at udbrede min religion i deres land!
Det er imponerende/skræmmende at opleve, hvordan de med den ene hånd ønsker mig velkommen, og med den anden fordømmer min måde at leve på som selvstændigt individ.
Hvilket i grunden er meget menneskeligt - måske endda alt for menneskeligt?
Her i Norge valgte regeringen at lægge sig helt fladt for muslimernes kritik, og de blev fulgt af alle partier udenom fremskidtspartiet. Udenrigsministeren præsterede tilmed det meget usædvanlige for en nordisk minister i udenrigsspørgsmål, at kalde den danske regerings håndtering af sagen for meget uklog - og tilmed i bedste sendetid på fjernsynet.
Denne reaktion har boostet fremskridtpartiet med næsten 50%, så de nu har omkring 33% tilslutning og er landet største parti.
Hvornår mon alle de pæne mennesker begynder at forstå, hvorledes strategien med at isolere ender som boomerang?
Jeg har ikke hørt én eneste negativ kommentar om Danmark, og der står som aldrig før respekt om landet. Danskere, der tror, at alting i debatten skal minde om en perfekt kunstudstilling for at blive respekteret, tager helt fejl af, hvad der sætter respekt om et land. Perfekt glatten-ud, selvudslettelse, overfladisk høflighed m.m. er dødkedeligt og fører til, at ingen interesserer sig derfor.
Nemlig...
Per
I lyset af en del uvederhæftig spekulation fra tvivlsomme meningsdannere om emnet bringer jeg her nogle udpluk fra disse indlæg med mine egne kommentarer:
De er meget veluddannede folk, som jeg vurderer kunne bidrage meget positivt til landets udvikling, bl.a. en indisk pige, der virkelig sparker røv. Desværre, som hun skriver, har hun mistet lysten til at "blande sig med danskere, der stemmer på Fogh, og som har gjort det siden 2001 - det indikerer, at hans xenofobe tanker må have bred opbakning i befolkningen." Det synes jeg faktisk var en deprimerende besked!
Ja mon ikke! - Veluddannet? -: måske man så kunne forlange en noget mindre paradoksal tilkendegivelse?
Det kan man takke Dansk Folkeparti for, der med 20% af de danske stemmer er leveringsdygtige i de bedst sælgende overskrifter. Det er ikke gået ubemærket hen, at partiets medlemmer mener, at muslimer er "kræftceller", og at partiet i det hele taget ikke forpasser en chance for at enten ville udvise, fængsle eller ligefrem udrydde muslimer, hvis de ellers havde opbakning til det.
A hva'? kammerat! Stort set samtlige af dine kommentarer er dybt racistiske og mistænkeliggørende.
Jeg bor selv paa 6 aar i USA og er bestemt ikke enig i alt hvad USA goer men jeg gaar jo ikke rundt og sviner amerikanerne til, braender deres flag og ambassader eller fortaeller dem hvordan de skal leve eller foere udenrigspolitik, for hvis jeg ikke broed mig om det kunne jeg jo bare pakke mine ting og flytte hjem til Danmark.
Det gamle ordsprog "kan du ikke lide lugten i bageriet saa find et andet" er jo meget aktuelt.
Og: "skik følge eller land fly" - rammer fuldstændigt plet.
De [nogle amerikanske studerende] havde svært ved at forstå og acceptere forklaringen om, at tegningernes offentliggørelse skulle ses som et væsentligt led i en diskussion af ytringsfrihed og syntes generelt, at man burde have udvist mere sensibilitet over for en anden religions filosofi og parametre.
Med det in mente støtter de danskernes afslappede forhold til religion og stærke krav om demokrati og ytringsfrihed og ser det som et positivt træk ved dansk kultur, at man kan udtale sig frit om alt mellem himmel og jord.
Politisk korrekthed defineret: paradoksalt, hyklerik, dobbelmoralsk - pick one...
Alt i alt er det direkte en usandhed at vi er upopulære i udlandet. Det passer simpelt hen ikke! Vi kan faktisk være stolte af at være danske. Jeg har fået mindst 15 skulderklap og faste håndtryk efter mødet med almindelige mennesker i Europa.
Demokrati er ikke noget vi har. Demokrati er noget helt nyt og sårbart. Det er noget vi må kæmpe for at få lov til at beholde.
My point exactly...
Jeg håber, at Jyllands-Posten har så meget journalistisk integritet og ikke mindst politisk uafhængighed tilbage, at dette indlæg kan komme på hjemmesiden. Ellers kan jeg ikke rigtig se formålet med disse indlæg udover, at de udelukkende skal legitimere Jyllands-Postens holdninger og gerninger. Og så må man virkelige sige, at det ser sort ud for Jyllands-Posten som "ytringsfrihedens forsvarer".
- begået af en racist i det ytringsfrihedsmæssigt hårdt udfordrede Sverige, hvor jeg er alvorligt bange for, at vedkommendes forestilling om et politisk uafhængigt medie må regnes for en selvmodsigelse.
Muslimerne er meget flinke og venlige, og gør et stort nummer ud af at forklare, at man som god muslim skal respektere hinanden, men så vender de sig om og forklarer, at vi skal ændre os i Danmark for at tilpasse os deres religiøse overbevisning, når de samtidigt mener, at det er helt urimeligt, at jeg som kristen skal have mulighed for at udbrede min religion i deres land!
Det er imponerende/skræmmende at opleve, hvordan de med den ene hånd ønsker mig velkommen, og med den anden fordømmer min måde at leve på som selvstændigt individ.
Hvilket i grunden er meget menneskeligt - måske endda alt for menneskeligt?
Her i Norge valgte regeringen at lægge sig helt fladt for muslimernes kritik, og de blev fulgt af alle partier udenom fremskidtspartiet. Udenrigsministeren præsterede tilmed det meget usædvanlige for en nordisk minister i udenrigsspørgsmål, at kalde den danske regerings håndtering af sagen for meget uklog - og tilmed i bedste sendetid på fjernsynet.
Denne reaktion har boostet fremskridtpartiet med næsten 50%, så de nu har omkring 33% tilslutning og er landet største parti.
Hvornår mon alle de pæne mennesker begynder at forstå, hvorledes strategien med at isolere ender som boomerang?
Jeg har ikke hørt én eneste negativ kommentar om Danmark, og der står som aldrig før respekt om landet. Danskere, der tror, at alting i debatten skal minde om en perfekt kunstudstilling for at blive respekteret, tager helt fejl af, hvad der sætter respekt om et land. Perfekt glatten-ud, selvudslettelse, overfladisk høflighed m.m. er dødkedeligt og fører til, at ingen interesserer sig derfor.
Nemlig...
Per
lørdag, marts 25, 2006
Helt normalt
Hvis det her er et udtryk for Politikens særligt nuancerede pro-muslim propaganda, så går noget da tydeligvis galt for dem:
Medlemmer af Islamisk Trossamfund på Fyn føler sig forfulgt og misforstået og gav efter fredagsbønnen i går udtryk for, at de anser angrebene på Ahmed Akkari for en del af et blomstrende fremmedhad.
»Vi bakker fuldstændig op om Akkari«, lød gentagne udtalelser, da nogle hundreder samledes til fredagsbøn i Islamisk Trossamfunds moske på Fyn.
»Det er ikke kun os, der støtter ham«, bedyrede nogle og tilføjede, at det var den generelle holdning i moskeen.
Ja, tonerne fra de muslimske miljøer bliver heldigvis mere klare for tiden:
»Akkaris udtalelser var dumme. Men de var jo kun ment som en joke, og han har undskyldt«, konstaterer Abdalla M. Mohamad med anerkendende opbakning fra sine trosfæller, der følger samtalen.
Prøv at høre her Einstein, jeg kan ikke bruge jeres undskyldnings-fetisch til noget som helst - og mit gæt er, at det kan I heller ikke... i længden. Vi ved efterhånden præcis, hvor lidt humor I er i besiddelse af, så den hopper vi overhovedet ikke på. Prøv at se hvor lidt klippearbejde man skal udføre, for at disse mennesker taler helt forståeligt:
Når en araber udtrykker sig som Akkari i et privat rum, så ligger der intet bag. Det er blot en talemåde. Og den slags er efter hans opfattelse udtryk for et stigende fremmedhad.
Jo, man skal ikke lede længe efter det, indrømmelsen ligger i, hver en sætning de taler:
»Vi er kommet så langt, at hvis muslimer deltager i debatten om ytringsfrihed, så siger danskerne, at »hvis du ikke er tilfreds med det her, så kan du bare flytte tilbage«. Og siger vi noget, der kan misforstås, så bruges det mod os«.
Jamen dog lille ven... det er da virkelig også for groft, at du ikke bare kan true og te dig åndsvagt uden, at vi beder dig om at skrubbe af.
»I den senere tid har jeg ikke følt mig velkommen i Danmark. Der kommer den ene lovgivning efter den anden med stramninger mod udlændinge. Heri ligger der, at »du er ikke en del af os, du er udlænding«. Jeg tror, jeg vil overveje min tilværelse i Danmark, hvis ikke det ændrer sig. Mest for mine tre børns skyld«.
Ja, I vil sikkert blive lykkeligere i Kurdistan, og hvis du ikke er mere truet på dit liv end, at du kan overveje at tage tilbage med dine 3 børn, hvad fanden laver du så her - kammerat? Jeg mener: hvis du ikke føler dig velkommen, hvad er så pointen? ... så pil du bare af grønært!
»Akkaris udtalelser er meget uheldige set i lyset af, at han står som talsmand og imam. Til gengæld er jeg ikke i tvivl om, at de ikke er ment seriøst. Et sådant sprogbrug er ikke unormalt i det arabiske miljø. Der skal ikke lægges noget i det«.
Ikke unormalt er naturligvis uklar dansk for helt normalt, og det noterer vi os så lige på en efterhånden lang liste.
»For Naser Khader er slet ikke praktiserende muslim, og han repræsenterer ikke os«, pointerer den anonyme mand uden at blive modsagt af de andre.
Det ved vi godt makker, og derfor er han også velkommen her i landet. I andre derimod skal være velkomne til at pakke jeres sydfrugter og skrubbe af til lunere himmelstrøg!
Per
Medlemmer af Islamisk Trossamfund på Fyn føler sig forfulgt og misforstået og gav efter fredagsbønnen i går udtryk for, at de anser angrebene på Ahmed Akkari for en del af et blomstrende fremmedhad.
»Vi bakker fuldstændig op om Akkari«, lød gentagne udtalelser, da nogle hundreder samledes til fredagsbøn i Islamisk Trossamfunds moske på Fyn.
»Det er ikke kun os, der støtter ham«, bedyrede nogle og tilføjede, at det var den generelle holdning i moskeen.
Ja, tonerne fra de muslimske miljøer bliver heldigvis mere klare for tiden:
»Akkaris udtalelser var dumme. Men de var jo kun ment som en joke, og han har undskyldt«, konstaterer Abdalla M. Mohamad med anerkendende opbakning fra sine trosfæller, der følger samtalen.
Prøv at høre her Einstein, jeg kan ikke bruge jeres undskyldnings-fetisch til noget som helst - og mit gæt er, at det kan I heller ikke... i længden. Vi ved efterhånden præcis, hvor lidt humor I er i besiddelse af, så den hopper vi overhovedet ikke på. Prøv at se hvor lidt klippearbejde man skal udføre, for at disse mennesker taler helt forståeligt:
Når en araber udtrykker sig som Akkari i et privat rum, så ligger der intet bag. Det er blot en talemåde. Og den slags er efter hans opfattelse udtryk for et stigende fremmedhad.
Jo, man skal ikke lede længe efter det, indrømmelsen ligger i, hver en sætning de taler:
»Vi er kommet så langt, at hvis muslimer deltager i debatten om ytringsfrihed, så siger danskerne, at »hvis du ikke er tilfreds med det her, så kan du bare flytte tilbage«. Og siger vi noget, der kan misforstås, så bruges det mod os«.
Jamen dog lille ven... det er da virkelig også for groft, at du ikke bare kan true og te dig åndsvagt uden, at vi beder dig om at skrubbe af.
»I den senere tid har jeg ikke følt mig velkommen i Danmark. Der kommer den ene lovgivning efter den anden med stramninger mod udlændinge. Heri ligger der, at »du er ikke en del af os, du er udlænding«. Jeg tror, jeg vil overveje min tilværelse i Danmark, hvis ikke det ændrer sig. Mest for mine tre børns skyld«.
Ja, I vil sikkert blive lykkeligere i Kurdistan, og hvis du ikke er mere truet på dit liv end, at du kan overveje at tage tilbage med dine 3 børn, hvad fanden laver du så her - kammerat? Jeg mener: hvis du ikke føler dig velkommen, hvad er så pointen? ... så pil du bare af grønært!
»Akkaris udtalelser er meget uheldige set i lyset af, at han står som talsmand og imam. Til gengæld er jeg ikke i tvivl om, at de ikke er ment seriøst. Et sådant sprogbrug er ikke unormalt i det arabiske miljø. Der skal ikke lægges noget i det«.
Ikke unormalt er naturligvis uklar dansk for helt normalt, og det noterer vi os så lige på en efterhånden lang liste.
»For Naser Khader er slet ikke praktiserende muslim, og han repræsenterer ikke os«, pointerer den anonyme mand uden at blive modsagt af de andre.
Det ved vi godt makker, og derfor er han også velkommen her i landet. I andre derimod skal være velkomne til at pakke jeres sydfrugter og skrubbe af til lunere himmelstrøg!
Per
fredag, marts 24, 2006
Hvad fanden...
Ahmad Akkari har tilsyneladende udviklet en pludselig og påtrængende sans for "humor". Betyder det så også, at han i fremtiden vil anlægge en mere nuanceret vinkel til satire?
I Danmark er der en tradition for humor, sarkasme, ironi og spøg, og jeg har ofte hørt lignende spøgefulde bemærkninger fra mange forskellige sider. Ikke kun fra muslimer.
Ja da, der findes også psykopater uden for de kredse. Måske Akkari har nogle autonome venner, han hænger ud med om fredagen. Noget mærkeligt er der i hvert fald ved mandens omgangskreds:
Desværre kan en munter stemning sommetider løbe af med os, og jeg beklager dybt, at denne udtalelse, som udelukkende var fremsat som en spøg, er blevet taget for alvor.
Vi ved godt, at en munter stemning nogle gange løber af med jer, men det gør den også med os andre, så her en lille spøg: Vi er mange, der er alvorligt trætte af dig og din mafia.
Den som kun ta'r spøg for spøg
Og alvor kun alvorligt...
Ahmad Akkari, Bahrain, 23.03.2006
Rend og hop din lille snothvalp!
Per, Danmark, 24.03.2006
PS)
Til Abdul Wahid Pedersen: Det er hermed noteret, at du betragter os "verdslige" som "fjender". Det er godt at have den slags på det rene.
I Danmark er der en tradition for humor, sarkasme, ironi og spøg, og jeg har ofte hørt lignende spøgefulde bemærkninger fra mange forskellige sider. Ikke kun fra muslimer.
Ja da, der findes også psykopater uden for de kredse. Måske Akkari har nogle autonome venner, han hænger ud med om fredagen. Noget mærkeligt er der i hvert fald ved mandens omgangskreds:
Desværre kan en munter stemning sommetider løbe af med os, og jeg beklager dybt, at denne udtalelse, som udelukkende var fremsat som en spøg, er blevet taget for alvor.
Vi ved godt, at en munter stemning nogle gange løber af med jer, men det gør den også med os andre, så her en lille spøg: Vi er mange, der er alvorligt trætte af dig og din mafia.
Den som kun ta'r spøg for spøg
Og alvor kun alvorligt...
Ahmad Akkari, Bahrain, 23.03.2006
Rend og hop din lille snothvalp!
Per, Danmark, 24.03.2006
PS)
Til Abdul Wahid Pedersen: Det er hermed noteret, at du betragter os "verdslige" som "fjender". Det er godt at have den slags på det rene.
Den synkende skude
Politiken har en teori. Det har den godt nok haft længe, men sjældent er den blevet formuleret mere hylende morsomt end det er gjort her. Tøger og hans sprøjte er i al sin visdoms vælde kommet frem til, at Dansk Folkeparti er årsagen til al nævneværdig dårligdom her til lands. Således forlyder det:
Det eneste for alvor usædvanlige i Danmark er den parlamentariske alliance mellem VK-regeringen og Dansk Folkeparti. Det er denne alliance, og alt hvad den kræver af tilpasning og indrømmelser, der er sagens kerne.
Javel, ja… så er vi heldigvis så kloge. Uden Tøgers analytiske geni ville vi naturligvis alle komme i uføre, så vi må vel hellere beskæftige os med selve substansen i problematikken - ifølge Tøger:
ALLIANCEN med Dansk Folkeparti er årsagen til, at Muhammedsagen udviklede sig til en udenrigspolitisk katastrofe.
Nej Tøger: Den sag blev til en katastrofe, fordi en række regimer udnyttede den indenrigspolitisk, og en række imamer udnyttede den udenrigspolitisk.
Den er årsagen til, at karikaturerne overhovedet blev tænkt og trykt.
Nej Tøger: Karikaturerne blev tænkt og trykt fordi:
1) Islamister siger Gud er stor, når de slår os ihjel.
2) Theo Van Gogh blev bestialsk myrdet, for sine holdninger til Islam.
3) Pim Fortuyns blev ligeledes myrdet af samme grund.
4) Ayan Hirsi Ali lever under truslen fra islamisterne.
5) Støtter, oversættere og udgivere af Rushdie er blevet myrdet, forsøgt myrdet og/eller truet af islamister.
6) 3 tegnere ville ikke tegne Muhammed til en børnebog, skrevet af en forfatter fra venstrefløjen.
7) 12 tegnere valgte deres helt eget kunstneriske udtryk, til den fuldstændig fri opgave at tegne Muhammed som de selv så ham.
8) Jyllands-Posten påtog sig en meget modig opgave, som du Tøger er for stor en svagpisser til overhovedet at fatte formatet af.
Man skal være lige så arrogant, elitær, småt begavet, hævngerrig, fuld af løgn og umanerlig fræk som Tøger for at få øje på, hvordan Dansk Folkeparti skulle have noget som helst med det ovenstående at gøre. - Alene at hævde det Politiken gør her, er så ulækkert, at jeg dårligt har ord for min kvalme!
Den er årsagen til, at det muslimske mindretal herhjemme konstant og forskelsløst mobbes i den offentlige debat.
Nej Tøger: Det bliver de fordi de konstant påberåber sig særrettigheder; og tiltrækker sig opmærksomhed ved en overvejende racistisk og diskriminerende fremtoning.
Den er årsagen til, at Danmark på stadig flere punkter krænker de europæiske menneskerettigheder.
Nej Tøger: Hvis, og jeg siger hvis, vi overhovedet gør det, så er det, fordi de mennesker du vil have til magten, i årevis – mens de havde den – solgte det her land for en slik til et stadigt voksende, indvandrende proletariat i disse rettigheders navn!
Den er årsagen til, at vores omdømme i omverdenen - ikke kun i Mellemøsten, men i resten af Europa og globalt - er belastet i et omfang, der ikke er set siden Anden Verdenskrig.
Nej, Tøger: Du – og de mennesker du ønsker til magten - er årsagen til vores ”dårlige” omdømme - i det omfang vi vel at mærke har et. For meget tyder jo på, at det også bare er en af dine og dine kumpaners løgnehistorier ikke, Tøger!
Den er årsagen til, at integrationen står i stampe, og at diskrimination på arbejdsmarkedet og i samfundet befinder sig på et langt højere niveau, end den burde gøre.
Så er det man fristes til at bede om bare en smule dokumentation, for den sindssyge påstand, men Tøger er naturligvis ikke forpligtet på den slags. Har du og din møgsprøjte nogensinde dokumenteret den påstand, Tøger?
Den er årsagen til, at det bliver stadig vanskeligere for stadig flere at bevæge sig ind og ud af landet.
Vrøvl, nogle mennesker får sværere ved det, og det er der grunde til. Men statistikkerne dokumenterer en lige så stor bevægelighed i dag som under den tidligere regering. - Og det er af mennesker som vil uddanne sig og arbejde her i landet – ikke dine bistandsnassere, Tøger!
Den er årsagen til, at danske soldater befinder sig midt i et livsfarligt Mellemøsten på en stadig mere problematisk mission.
Dansk Folkeparti har egenhændigt formået at tvinge regeringen og de allierede til at gå i krig? … idiot!
Og den er endelig årsagen til, at det samarbejdende folkestyre på Christiansborg befinder sig i en stadig dybere krise, med stigende forbitrelse og stadig mere urimelige udfald til følge.
Dine - og dine kumpaners - urimelige udfald, står I selv helt til ansvar for – er det forstået!?
De to erhvervsledere tager da også konsekvensen og opfordrer regeringspartierne til at samarbejde med Socialdemokraterne, de radikale og SF. Et samarbejde ind over midten er på lidt længere sigt den eneste vej frem, hvis ikke polariseringen mellem den nuværende christiansborglogik og et stadig mere frustreret civilt samfund skal eskalere yderligere. Bare man turde tro på, at der var en statsminister, der lyttede.
Statsministeren er ikke forpligtet til at lytte til din eller dine venners frustrerede sørgemarch bette ven! - Exit Tøger... smækken med døren og vred mumlen: "... skuffet... skuffet er jeg... over jer... skuffet, ja..."
ROFL :)
Per
Det eneste for alvor usædvanlige i Danmark er den parlamentariske alliance mellem VK-regeringen og Dansk Folkeparti. Det er denne alliance, og alt hvad den kræver af tilpasning og indrømmelser, der er sagens kerne.
Javel, ja… så er vi heldigvis så kloge. Uden Tøgers analytiske geni ville vi naturligvis alle komme i uføre, så vi må vel hellere beskæftige os med selve substansen i problematikken - ifølge Tøger:
ALLIANCEN med Dansk Folkeparti er årsagen til, at Muhammedsagen udviklede sig til en udenrigspolitisk katastrofe.
Nej Tøger: Den sag blev til en katastrofe, fordi en række regimer udnyttede den indenrigspolitisk, og en række imamer udnyttede den udenrigspolitisk.
Den er årsagen til, at karikaturerne overhovedet blev tænkt og trykt.
Nej Tøger: Karikaturerne blev tænkt og trykt fordi:
1) Islamister siger Gud er stor, når de slår os ihjel.
2) Theo Van Gogh blev bestialsk myrdet, for sine holdninger til Islam.
3) Pim Fortuyns blev ligeledes myrdet af samme grund.
4) Ayan Hirsi Ali lever under truslen fra islamisterne.
5) Støtter, oversættere og udgivere af Rushdie er blevet myrdet, forsøgt myrdet og/eller truet af islamister.
6) 3 tegnere ville ikke tegne Muhammed til en børnebog, skrevet af en forfatter fra venstrefløjen.
7) 12 tegnere valgte deres helt eget kunstneriske udtryk, til den fuldstændig fri opgave at tegne Muhammed som de selv så ham.
8) Jyllands-Posten påtog sig en meget modig opgave, som du Tøger er for stor en svagpisser til overhovedet at fatte formatet af.
Man skal være lige så arrogant, elitær, småt begavet, hævngerrig, fuld af løgn og umanerlig fræk som Tøger for at få øje på, hvordan Dansk Folkeparti skulle have noget som helst med det ovenstående at gøre. - Alene at hævde det Politiken gør her, er så ulækkert, at jeg dårligt har ord for min kvalme!
Den er årsagen til, at det muslimske mindretal herhjemme konstant og forskelsløst mobbes i den offentlige debat.
Nej Tøger: Det bliver de fordi de konstant påberåber sig særrettigheder; og tiltrækker sig opmærksomhed ved en overvejende racistisk og diskriminerende fremtoning.
Den er årsagen til, at Danmark på stadig flere punkter krænker de europæiske menneskerettigheder.
Nej Tøger: Hvis, og jeg siger hvis, vi overhovedet gør det, så er det, fordi de mennesker du vil have til magten, i årevis – mens de havde den – solgte det her land for en slik til et stadigt voksende, indvandrende proletariat i disse rettigheders navn!
Den er årsagen til, at vores omdømme i omverdenen - ikke kun i Mellemøsten, men i resten af Europa og globalt - er belastet i et omfang, der ikke er set siden Anden Verdenskrig.
Nej, Tøger: Du – og de mennesker du ønsker til magten - er årsagen til vores ”dårlige” omdømme - i det omfang vi vel at mærke har et. For meget tyder jo på, at det også bare er en af dine og dine kumpaners løgnehistorier ikke, Tøger!
Den er årsagen til, at integrationen står i stampe, og at diskrimination på arbejdsmarkedet og i samfundet befinder sig på et langt højere niveau, end den burde gøre.
Så er det man fristes til at bede om bare en smule dokumentation, for den sindssyge påstand, men Tøger er naturligvis ikke forpligtet på den slags. Har du og din møgsprøjte nogensinde dokumenteret den påstand, Tøger?
Den er årsagen til, at det bliver stadig vanskeligere for stadig flere at bevæge sig ind og ud af landet.
Vrøvl, nogle mennesker får sværere ved det, og det er der grunde til. Men statistikkerne dokumenterer en lige så stor bevægelighed i dag som under den tidligere regering. - Og det er af mennesker som vil uddanne sig og arbejde her i landet – ikke dine bistandsnassere, Tøger!
Den er årsagen til, at danske soldater befinder sig midt i et livsfarligt Mellemøsten på en stadig mere problematisk mission.
Dansk Folkeparti har egenhændigt formået at tvinge regeringen og de allierede til at gå i krig? … idiot!
Og den er endelig årsagen til, at det samarbejdende folkestyre på Christiansborg befinder sig i en stadig dybere krise, med stigende forbitrelse og stadig mere urimelige udfald til følge.
Dine - og dine kumpaners - urimelige udfald, står I selv helt til ansvar for – er det forstået!?
De to erhvervsledere tager da også konsekvensen og opfordrer regeringspartierne til at samarbejde med Socialdemokraterne, de radikale og SF. Et samarbejde ind over midten er på lidt længere sigt den eneste vej frem, hvis ikke polariseringen mellem den nuværende christiansborglogik og et stadig mere frustreret civilt samfund skal eskalere yderligere. Bare man turde tro på, at der var en statsminister, der lyttede.
Statsministeren er ikke forpligtet til at lytte til din eller dine venners frustrerede sørgemarch bette ven! - Exit Tøger... smækken med døren og vred mumlen: "... skuffet... skuffet er jeg... over jer... skuffet, ja..."
ROFL :)
Per
torsdag, marts 23, 2006
Kamel politik
Morsom debat i aftenens Deadline mellem Kamal Qureshi og Rikke Hvilshøj. Rikke har ikke tidligere imponeret mig. Snarere tværtimod, har jeg tit været irriteret af hendes lillepige facon. Men den her gang tog hun sgu kegler!
Kamelen blev temmelig til grin over hele linien, men særligt i slutningen gik det galt:
Han fik pralet med sit brede globale syn, hvorefter han blev komplet snæversynet, som kun en SF’er kan blive det: De andre europæiske lande laver udlændingepolitik med brede flertal på 60-70 procent henover midten, mente Kamelen. Fair nok – og hvad så? Jo, i Danmark er det de mest racistiske og ekstreme 5-6 procent, der bestemmer politikken, må vi jo nok forstå.
Den går bare ikke vel Kamel? Rikke gør stilfærdigt opmærksom på, at op mod 80 procent af den danske befolkning støtter den danske regerings udlændingepolitik. Kamelen præsterer derpå at formulere sin egen politiske fallit: De har jo ikke noget alternativ, Rikke… de har jo ikke noget alternativ.
Og det er jo sådan set sagen i en nøddeskal hr. Kamel. Vi har ikke noget alternativ, og derfor laver du heldigvis ikke udlændingepolitik, der er ”hæderlig”, ”anstændig” og ”ikke domineret af Dansk Folkeparti.”
Per
Kamelen blev temmelig til grin over hele linien, men særligt i slutningen gik det galt:
Han fik pralet med sit brede globale syn, hvorefter han blev komplet snæversynet, som kun en SF’er kan blive det: De andre europæiske lande laver udlændingepolitik med brede flertal på 60-70 procent henover midten, mente Kamelen. Fair nok – og hvad så? Jo, i Danmark er det de mest racistiske og ekstreme 5-6 procent, der bestemmer politikken, må vi jo nok forstå.
Den går bare ikke vel Kamel? Rikke gør stilfærdigt opmærksom på, at op mod 80 procent af den danske befolkning støtter den danske regerings udlændingepolitik. Kamelen præsterer derpå at formulere sin egen politiske fallit: De har jo ikke noget alternativ, Rikke… de har jo ikke noget alternativ.
Og det er jo sådan set sagen i en nøddeskal hr. Kamel. Vi har ikke noget alternativ, og derfor laver du heldigvis ikke udlændingepolitik, der er ”hæderlig”, ”anstændig” og ”ikke domineret af Dansk Folkeparti.”
Per
onsdag, marts 22, 2006
Bertel Haarder
Hvis det er mandens ambition at rede det heldigvis døende kirkeliv ved indoktrinering og bederum i klasseværelserne, så kan han fandeme rende og hoppe!
Ja, Bertel det er vigtigt at kende vore forudsætninger som kristen kulturnation, så man kan navigere – fuldstændigt rigtigt. Men så stopper det også der makker! Vi mangler stadigt videnskabeligt at analysere, hvor uendeligt skadelige de kristne idealer er for menneskeheden. Alene det at disse idealer i grunden ikke handler om denne verden, sladrer jo om præcis, hvor afsindigt det er overhovedet at benytte sig af dem.
Kristendom burde overhovedet ikke være et fravalg i dette land – derimod et tilvalg for de tåbelige, og de som i grunden ikke har et valg.
Skrub over til de konservative eller DF, hvis du synes, at det er så skide spændende at synge salmer og bede til noget, som ikke svarer igen.
Per
Ja, Bertel det er vigtigt at kende vore forudsætninger som kristen kulturnation, så man kan navigere – fuldstændigt rigtigt. Men så stopper det også der makker! Vi mangler stadigt videnskabeligt at analysere, hvor uendeligt skadelige de kristne idealer er for menneskeheden. Alene det at disse idealer i grunden ikke handler om denne verden, sladrer jo om præcis, hvor afsindigt det er overhovedet at benytte sig af dem.
Kristendom burde overhovedet ikke være et fravalg i dette land – derimod et tilvalg for de tåbelige, og de som i grunden ikke har et valg.
Skrub over til de konservative eller DF, hvis du synes, at det er så skide spændende at synge salmer og bede til noget, som ikke svarer igen.
Per
Instinktforvirret
Morten Midtimod venter stadig – måske på, at forstanden skal vende tilbage, hvem kan vide det…?
Morten excellerer i at mistænkeliggøre mennesker, det er hans yndlingsbeskæftigelse: i det de ikke ligner ham, og tænker som ham, er de naturligvis suspekte. Alt hvad de gør, er affødt af deres uvidende ondskab…
Problemet skyldtes altså ikke i første omgang, at en ansat hos Coop havde en fordom overfor en bestemt beklædningsgenstand (eller måske endda en bestemt befolkningsgruppe).
Uagtet, at Morten intet kendskab har til damens fordomme om genstande i det, at hun beskriver en tørklædeklædt kvinde som en pingvin, så burde han vel ikke ekstrapolere det påståede forhold med sin parentes. Men bevares Morten har jo også fordomme, spørgsmålet er bare, om han er klar over det?
Hans fornuftfordom forlanger af ham, at han ikke må se noget over sig, og noget under sig… men han kan slet ikke lade være med at se damen som ringere: han må hævne sig på nogen, nogen må have skylden, nogen må have denne berygtede ondskab, denne forfærdelige uvidenhed. - Morten har den jo ikke selv!
Men kan det tænkes, at menneskets instinkt-liv simpelthen anskuer menneskene i under, over og ligeværdig… kan det tænkes, at det er mennesket i det hele taget det skidt, der rummer fejlen – fejltagelsen? – Måske dur det slet ikke, dette alt for primitive væsen: lad os afskaffe det!
Jo, som FN selv siger: "Racisme kommer i mange former."
Per
Morten excellerer i at mistænkeliggøre mennesker, det er hans yndlingsbeskæftigelse: i det de ikke ligner ham, og tænker som ham, er de naturligvis suspekte. Alt hvad de gør, er affødt af deres uvidende ondskab…
Problemet skyldtes altså ikke i første omgang, at en ansat hos Coop havde en fordom overfor en bestemt beklædningsgenstand (eller måske endda en bestemt befolkningsgruppe).
Uagtet, at Morten intet kendskab har til damens fordomme om genstande i det, at hun beskriver en tørklædeklædt kvinde som en pingvin, så burde han vel ikke ekstrapolere det påståede forhold med sin parentes. Men bevares Morten har jo også fordomme, spørgsmålet er bare, om han er klar over det?
Hans fornuftfordom forlanger af ham, at han ikke må se noget over sig, og noget under sig… men han kan slet ikke lade være med at se damen som ringere: han må hævne sig på nogen, nogen må have skylden, nogen må have denne berygtede ondskab, denne forfærdelige uvidenhed. - Morten har den jo ikke selv!
Men kan det tænkes, at menneskets instinkt-liv simpelthen anskuer menneskene i under, over og ligeværdig… kan det tænkes, at det er mennesket i det hele taget det skidt, der rummer fejlen – fejltagelsen? – Måske dur det slet ikke, dette alt for primitive væsen: lad os afskaffe det!
Jo, som FN selv siger: "Racisme kommer i mange former."
Per
Får og bukke
Rune Engelbreth Larsen ruller sig atter ud:
Det gør det naturligvis heller ikke mere oplagt, at foreningen knap nok er kommet til verden, før formand Khader vil ekskludere en af medstifterne, Hadi Khan, fordi han har dristet sig til at udtale: »Khader er for lidt muslim, og Islamisk Trossamfund er for meget.«
Man kunne spørge, om det ikke snarere er Khader, der er oplagt eksklusionskandidat, idet han har underskrevet og forpligtet sig på foreningens grundlag, ifølge hvilket alle har »lige ret til at ytre sig i den offentlige debat«? Eller er foreningsgrundlaget ikke forpligtende for formanden, så han bare kan indskrænke et medlems »lige ret til at ytre sig« under eksklusionstrusler, hvis ytringsfriheden bliver brugt til selv så mild en kritik af formanden?
Hvilket naturligvis er en fuldstændig grotesk fordrejning af sagens kendsgerninger:
Hadi Khan sagde i sidste uge til avisen, at "Khader er for lidt muslim og Islamisk Trossamfund er for meget". Khan sagde også, at han ikke er enig med Naser Khader i, at man skal afsværge sharia for at være med i Demokratiske Muslimer.
Khader bebrejder Hadi Khan, at han har fortiet sit medlemskab af en konkurrerende muslimsk organisation, Kritiske Muslimer, som Khader netop mener har et meget problematisk forhold til sharia.
Runes tilbagevendende vinkel er konsekvent at udelade de detaljer, der ikke lige passer på hans forestillinger... Hadi Khan har efterfølgende meldt sig ud af Demokratiske Muslimer, og mon ikke det er udenfor, at han bedst hører hjemme?
Der kan han i det mindste diskutere sharia alt det han vil, selvom det virker lidt besynderligt at have den trang, når nu man indser, at den både er verdslig og ubrugelig... Men når Hadi Khan vil "diskutere" sharia, måske han så også vil diskutere sin modbydelige hellige bog?
Som en ulv i fåreklæder gør Rune sig til arrogant talerør for Islamisk skolastik. Men humanismen handler om noget andet: den handler om frihed. Nuvel: hvad er så frihed? og lige så vigtigt, hvad er det ikke?
Så snart nogen forsvarer ideen om frihed og humanitet i stedet for at forsvare folks frihed, forvandler frihedsideen sig til et røgslør for voldsmagtens udfoldelse, mener Merleau-Ponty.
Det er imidlertid en helgen-formel, og som sådan livsfjendtlig: Frihed er et ord; først det, man gør med det, er frihed, og for al gøren såvel som laden er der en pris at betale: menneskets eksistens består i en kontinuerlig kraft/modkraft proces; frihed er den kunst til sin død at overvinde modmagt.
Man kan overhovedet ikke forsvare folks frihed: det er en abstraktion, et ideal, en projektion - man kan derimod til sin død dyrke sin egen!
Hjælp dig selv: så vil enhver hjælpe dig. Næstekærlighedens princip (Friedrich Nietzsche - Götzen-Dämmerung).
Det er naturligvis ikke utænkeligt, at statsministeren ser »bukke«, når han presser snuden mod de duggede ruder i sin toptunede grøftegraver for at beskue det pløre, han har efterladt sig på slagmarken. Men vi er andre, der ser brobyggere.
I min optik ser statsministeren ikke "bukke", men en flok skaldede får klar til slagtning.
Per
Det gør det naturligvis heller ikke mere oplagt, at foreningen knap nok er kommet til verden, før formand Khader vil ekskludere en af medstifterne, Hadi Khan, fordi han har dristet sig til at udtale: »Khader er for lidt muslim, og Islamisk Trossamfund er for meget.«
Man kunne spørge, om det ikke snarere er Khader, der er oplagt eksklusionskandidat, idet han har underskrevet og forpligtet sig på foreningens grundlag, ifølge hvilket alle har »lige ret til at ytre sig i den offentlige debat«? Eller er foreningsgrundlaget ikke forpligtende for formanden, så han bare kan indskrænke et medlems »lige ret til at ytre sig« under eksklusionstrusler, hvis ytringsfriheden bliver brugt til selv så mild en kritik af formanden?
Hvilket naturligvis er en fuldstændig grotesk fordrejning af sagens kendsgerninger:
Hadi Khan sagde i sidste uge til avisen, at "Khader er for lidt muslim og Islamisk Trossamfund er for meget". Khan sagde også, at han ikke er enig med Naser Khader i, at man skal afsværge sharia for at være med i Demokratiske Muslimer.
Khader bebrejder Hadi Khan, at han har fortiet sit medlemskab af en konkurrerende muslimsk organisation, Kritiske Muslimer, som Khader netop mener har et meget problematisk forhold til sharia.
Runes tilbagevendende vinkel er konsekvent at udelade de detaljer, der ikke lige passer på hans forestillinger... Hadi Khan har efterfølgende meldt sig ud af Demokratiske Muslimer, og mon ikke det er udenfor, at han bedst hører hjemme?
Der kan han i det mindste diskutere sharia alt det han vil, selvom det virker lidt besynderligt at have den trang, når nu man indser, at den både er verdslig og ubrugelig... Men når Hadi Khan vil "diskutere" sharia, måske han så også vil diskutere sin modbydelige hellige bog?
Som en ulv i fåreklæder gør Rune sig til arrogant talerør for Islamisk skolastik. Men humanismen handler om noget andet: den handler om frihed. Nuvel: hvad er så frihed? og lige så vigtigt, hvad er det ikke?
Så snart nogen forsvarer ideen om frihed og humanitet i stedet for at forsvare folks frihed, forvandler frihedsideen sig til et røgslør for voldsmagtens udfoldelse, mener Merleau-Ponty.
Det er imidlertid en helgen-formel, og som sådan livsfjendtlig: Frihed er et ord; først det, man gør med det, er frihed, og for al gøren såvel som laden er der en pris at betale: menneskets eksistens består i en kontinuerlig kraft/modkraft proces; frihed er den kunst til sin død at overvinde modmagt.
Man kan overhovedet ikke forsvare folks frihed: det er en abstraktion, et ideal, en projektion - man kan derimod til sin død dyrke sin egen!
Hjælp dig selv: så vil enhver hjælpe dig. Næstekærlighedens princip (Friedrich Nietzsche - Götzen-Dämmerung).
Det er naturligvis ikke utænkeligt, at statsministeren ser »bukke«, når han presser snuden mod de duggede ruder i sin toptunede grøftegraver for at beskue det pløre, han har efterladt sig på slagmarken. Men vi er andre, der ser brobyggere.
I min optik ser statsministeren ikke "bukke", men en flok skaldede får klar til slagtning.
Per
Racisme har mange former
Modspilleren Carsten Agger og FN's Menneskerettighedskommission mener, at racisme kommer i mange former, og det kan man vidst roligt sige:
Det er denne kommission vi taler om:
A year later [2004] – when introducing his recommendation for a new Council – Secretary- General Kofi Annan declared that the Commission had been undermined by allowing participation of countries whose purpose was “not to strengthen human rights but to protect themselves against criticism or to criticize others.”
Og dens underkommission:
This member also accused Mr Littman of being an "Islamophobe," adding: "Mr Littman has never – since I have been at this Sub-Commission – I have never heard him make a statement which did not attack Islam." UN records show that this is incorrect.
Men smudt endelig en tur over til Carsten og få en prøve på hans racistiske modspil: her kan man blive oplyst om, at racismen rider Danmark som en mare.
Det ved vi da godt Carsten... men hvornår stopper I så? Ved du ikke, at det er dårlig tone at hetze mod en lille etnisk minoritet?
Per
Det er denne kommission vi taler om:
A year later [2004] – when introducing his recommendation for a new Council – Secretary- General Kofi Annan declared that the Commission had been undermined by allowing participation of countries whose purpose was “not to strengthen human rights but to protect themselves against criticism or to criticize others.”
Og dens underkommission:
This member also accused Mr Littman of being an "Islamophobe," adding: "Mr Littman has never – since I have been at this Sub-Commission – I have never heard him make a statement which did not attack Islam." UN records show that this is incorrect.
Men smudt endelig en tur over til Carsten og få en prøve på hans racistiske modspil: her kan man blive oplyst om, at racismen rider Danmark som en mare.
Det ved vi da godt Carsten... men hvornår stopper I så? Ved du ikke, at det er dårlig tone at hetze mod en lille etnisk minoritet?
Per
tirsdag, marts 21, 2006
Barbarisk og totalitær
Via: Michelle Malkin
On Thursday the prosecution told the court Rahman has rejected numerous offers to embrace Islam. Prosecuting attorney Abdul Wasi told the judge that the punishment should fit the crime.
He says Rahman is a traitor to Islam and is like a cancer inside Afghanistan. Under Islamic law and under the Afghan constitution, he says, the defendant should be executed.
Ovre på Modspil kan man så finde følgende "forsimpling":
Ønsker man at komme nogen vegne med en sådan kritik, er man imidlertid nødt til at vide noget om, hvad det er, man kritiserer, og her kan diverse "islamkritikeres" forsimplinger - at religionen/kulturen skulle være "barbarisk" eller "en totalitær ideologi" eller hvad vi nu ellers nåede at høre, før vores ører faldt af - ikke helt gøre det.
(...)
Og hvilken form for samfund grundlagde de, og hvad er tiltrækningen ved det bagvedliggende livssyn, at det har haft så godt tag i så mange lige siden?
Svaret giver sig selv, men jeg kan, da godt hjælpe ikke alt for kvikke Carsten lidt:
This is the first case in which the defendant has admitted to converting and is refusing to back down, even while facing the death penalty.
Ja, man forstår det: Islam har et godt tag i sine tilhængere.
Men mon ikke vi nu får superduper humanisten Rune på banen? -: Nogen har jo sagt "cancer"... - Nå, nej: det er jo, fordi de er fattige! - lad os sende dem nogle flere penge!
Per
On Thursday the prosecution told the court Rahman has rejected numerous offers to embrace Islam. Prosecuting attorney Abdul Wasi told the judge that the punishment should fit the crime.
He says Rahman is a traitor to Islam and is like a cancer inside Afghanistan. Under Islamic law and under the Afghan constitution, he says, the defendant should be executed.
Ovre på Modspil kan man så finde følgende "forsimpling":
Ønsker man at komme nogen vegne med en sådan kritik, er man imidlertid nødt til at vide noget om, hvad det er, man kritiserer, og her kan diverse "islamkritikeres" forsimplinger - at religionen/kulturen skulle være "barbarisk" eller "en totalitær ideologi" eller hvad vi nu ellers nåede at høre, før vores ører faldt af - ikke helt gøre det.
(...)
Og hvilken form for samfund grundlagde de, og hvad er tiltrækningen ved det bagvedliggende livssyn, at det har haft så godt tag i så mange lige siden?
Svaret giver sig selv, men jeg kan, da godt hjælpe ikke alt for kvikke Carsten lidt:
This is the first case in which the defendant has admitted to converting and is refusing to back down, even while facing the death penalty.
Ja, man forstår det: Islam har et godt tag i sine tilhængere.
Men mon ikke vi nu får superduper humanisten Rune på banen? -: Nogen har jo sagt "cancer"... - Nå, nej: det er jo, fordi de er fattige! - lad os sende dem nogle flere penge!
Per
Abonner på:
Opslag (Atom)