Nu er jeg 2 gange blevet modereret ovre hos Helen.
Første gang spurgte hun:
Hvorfor entlig skjule, at for en muslim er profeten Mohammed i sandheden den mest prisværdige og barmhjertige menneske, som nogensinde har gået på jorden?
Spørgsmålet, formoder jeg, er retorisk, for andetsteds på bloggen lader hun forstå:
Nobody knows the sweetness of Islam until they have tasted - it’s like strawberry ice cream. Furthermore, I defy anyone that tells me that Islam is about anything but peace.
Det er med andre ord umuligt at fortælle damen noget som helst, i det hun på forhånd har deponeret sin forstand andetsteds. Men man kan jo altid forsøge alligevel, og så gøre sig sine erfaringer hen ad vejen...
Så jeg skrev, hvad der er i fuldstændig overensstemmelse med historieskrivningen: at der kan være gode grunde til at skjule, at man har et romantiseret forhold til en pædofil og diktatorisk massemorder; det er jo heller ikke smart, at kalde Lenin for en guttermand: det kan hun forvisse sig om ved blot at læse aviserne.
Kommentaren kom til moderation, men aldrig videre til kommentarfeltet.
Nuvel, videre til næste kommentar, der handler om imam Naveed Baig:
Helen mener tilsyneladende ikke, at det er et problem, at Naveed ikke mener, at det er et problem at oversætte fra urdu følgende udsagn vedrørende frafald fra Islam: »Hvis han ikke beder om tilgivelse eller lærer af sine fejl, har man ret til (pligt til) at dræbe ham,« - og det vel at mærke offentligt.
Til det ville jeg blot anføre det moralsk anløbne i at oversætte sådanne barbariske udsagn - offentligt... samt, at Naveed i mine øjne gør sig skyldig i moralsk forsømmelse, når han oversætter i stedet for at påtale sådanne udsagn: han gør sig jo derved medskyldig i at true andre på livet.
Heller ikke denne kommentar slap gennem filtret.
Jeg kan naturligvis ikke vide det, men kender da ad omveje efterhånden lidt til procedurerne i miljøet: Man har inviteret en udenlandsk gæsteimam (Islams rejsende i had) til sin moske og 'ukritisk' oversat en meget direkte besked til 'menigheden'. Ligegyldigt hvordan man vender og drejer det, så siger det sgu ikke noget pænt om Naveed og Minhaj-ul-Quran.
Men det er jo selvfølgeligt altsammen længe siden, og Naveed kan da have tænkt sig om... noget tyder faktisk på det. Det ændrer bare ikke på, at han prøver at slippe udenom ved at påstå, at han ikke gjorde andet end at oversætte: sådan noget oversætter man ganske enkelt ikke, hvis man er uenig. - Så meget kunne han være hæderlig nok til at indrømme! men gør det altså ikke...
Man kan så selv vurdere, hvordan Helen ser ud, når hun kalder Katrine Winkel Holm for halvsenil samtidigt med, at hun selv allierer sig med en suspekt imam, der kalder folk, som har forladt Islam for "ulydige muslimer", og medvirker til at true dem på livet - offentligt.
Og hvis det ikke skulle være nok, så har Helen skam også promoveret en fatwa fra vores alle sammens Qaradawi. I ved: en af disse skæggede bavianer, hvis evner ikke helt står mål med de megalomaniske tilbøjeligheder, og som af den grund sidder i et pissehul i mellemøsten, hvorfra han meget gerne styrer andre lande, hvis nogle altså skulle være så dumme rent faktisk at ville give ham lov - og det er der vist nogle, der gerne vil.
Men til den artikel fik jeg overraskende nok sneget en kommentar ind. :-)
Per
15 kommentarer:
At en troende muslim ikke tillader en kommentar med noget hadefuldt plidderpladder om, at de "historiske fakta" skulle vise at religionens profet var en væmmelig massemorder, er ærligt talt ikke så underligt.
Og når du så skriver om den gode Navved Baig, at "sådan noget oversætter man ganske enkelt ikke, hvis man er uenig."
Æh - vel gør man da så - det ville du da også have gjort, hvis du kunne urdu og gerne ville give andre en fornemmelse af, hvad den tilrejsende imam havde sagt - og det ville f.eks. Lars Hedegaard da også ... så jeg synes, du skulle tage at spise en tudekiks og så skrive hvad du har lyst til på din egen blog :-)
At Muhammed var en pædofil massemorder er der ikke noget hverken nyt eller usandt i.
Tværtimod har muslimer sku selv gået og pralet af det faktum de sidste mange hundreder år.
Hvordan noget menneske så kan mene, at det er noget at prale af, skal du ikke spørge mig om. Jeg fatter det sku ikke. Men spørg nogle muslimer. Måske kan de give dig svaret.
Eksperimentet er gjort før.
Tænk på det hysteri, der fandt sted i Tyskland, da Hitler blev gjort til "helgen" og i Sovjetunionen og Kina.
Det er en form for påført massepsykose, der praktiseres.
Der er folk, der vil bedrages, men nu om dage kommunikerer man over hele Verden på ingen tid, derfor er det blevet umuliggjort.
falkeøje
"Det er med andre ord umuligt at fortælle damen noget som helst."
Jeps. Der er helt lukket. Eventuelle svar sovses ind i ironi, sarkasme og overfladisk forvaltning af hendes eget udgangspunkt.
Agger har helt ret. Spis en tudekiks og skriv, hvad du har lyst til på din egen blog. Kampen skal føres på ord. Vælg dine medspillere med omhu og sørg for at gendrive damens argumenter et for et. Det er ikke vanskeligt, det meste af det hun skriver er nemlig noget forbistret ureflekteret, selvmodsigende vrøvl.
"Det er en form for påført massepsykose, der praktiseres"
Det tror jeg så til gengæld ikke på som endelig forklaring. Opbakningen er nemlig minimal, trods alt.
Hvis det er noget, så er det en smånarcissistisk tilgang til livet, der overser alt fra videnskabelige resultater til eksistentielle problematikker, der kalder til ansvar og refleksiv fordybelse. Latifis er ikke ene på denne borg, der er ikke den store forskel på hendes refleksionsniveau og alverdens øvrige ligegyldige bloggere. Kimpo ville nok have kaldt dem for tøsebloggere.
Grundlæggende mener jeg, at jo mere damen kvajer sig retorisk, jo bedre. Det trækker pointerne ud i lyset, derfra kan de fint tale for sig selv.
L
Jeps, jeg bekræfter seneste ærede kommentator. Latifissen er en typisk tøseblogger.
Hun har nu opgivet at deltage i debatten på sin egen blog og bruger vel bare de mange kommentarer som et udtryk for sin popularitet.
Måske hun en dag dropper ud af lægestudiet og blive journalist på Nyhedsavisen..
Jeg vil give Agger og L ret, helt ærlig Per, tag en tudekiks. Selvfølgelig ska' det oversættes og når kvajet til Naveed Baig så har gjordt det på forhånd (vedr. talen i valby '94) så er det sgu bare at bruge det som modargumentation. Det er immervæk så smadder vigtigt at de bliver hængt op på det lort de har fyret af.
Jeg håber virkelig at kriminalforsorgen har fyrret manden - for med det som står i EB - så er der en reel mistanke - og dermed selvsagt overhængende risiko for - om at han udfører samfundsskadeligt arbejde. Der er jo en overhængende risiko for at han jo kan gentage det - og så er det at manden virker utroværdig og omverdens tillid for det erhverv han -som fængselsimam har påtaget sig- forsvinder gradvist.
At en troende muslim ikke tillader en kommentar med noget hadefuldt plidderpladder om, at de "historiske fakta" skulle vise at religionens profet var en væmmelig massemorder, er ærligt talt ikke så underligt.
Jeg er ikke spor overrasket, Carsten, men hun serverede den på et sølvfad. Og kære ven: det er historiske fakta, så du kan kalde det plidderpladder alt det du vil...
Æh - vel gør man da så - det ville du da også have gjort, hvis du kunne urdu og gerne ville give andre en fornemmelse af, hvad den tilrejsende imam havde sagt - og det ville f.eks. Lars Hedegaard da også...
Vel ville jeg sgu da ikke nikke nej din tosse!
DET ER MORDTRUSLER!
så jeg synes, du skulle tage at spise en tudekiks og så skrive hvad du har lyst til på din egen blog :-)
Jamen det gør jeg jo også... :-)
Og tak iøvrigt for at henlede min opmærksomhed på det fremragende essay: In the beginning was the commandline. Det var en udsøgt fornøjelse at læse. :-)
Per
L: Jeps. Der er helt lukket. Eventuelle svar sovses ind i ironi, sarkasme og overfladisk forvaltning af hendes eget udgangspunkt.
Kimpo: Hun har nu opgivet at deltage i debatten på sin egen blog og bruger vel bare de mange kommentarer som et udtryk for sin popularitet.
Tænkte det samme...
Per
Jeg vil også sige til Per, tag et par tudekiks, vis respekt for andre for at nogen skal vise respekt for dig.
Måske vil det være bedre med 100 tudekiks.
Jeg vil også sige til Per, tag et par tudekiks, vis respekt for andre for at nogen skal vise respekt for dig.
Jeg tror, at du - sammen med et par andre - har misforstået noget: jeg er bedøvende ligeglad med, at Helen udøver censur, det står hende fuldstændigt frit for.
Men hvis hun tror, at det nytter noget, så tager hun meget fejl, og det ville jeg så lige sørge for, at hun fik øje på.
Bloggen Modspil, hvor Carsten klipper efter lyst, bliver kommenteret HER, hvor han så kan sige præcis, hvad han vil til det. ALT bliver stående og vil blive brugt imod ham, hvis jeg lyster - det samme gælder nu Helen.
Det er jo forbløffende et eller andet sted, at så mange forholdsvis begavede mennesker mener, at jeg skal spise tudekiks, når denne blog netop er et af de steder, hvor man får lov at sige, hvad man vil uden, at jeg falder i svime over det og griber saksen.
Men lad mig da bare sige med det samme, før et eller andet kvikt hoved gør det: grænsen går ved mordtrusler!
Så kræv du bare respekt alt det du vil: hvis du hælder vrøvl udover dit tastatur, så får du svar på tiltale. Har du et problem med det, så er du velkommen til at blive væk...
- Og hvis du skulle være den samme anonyme, som jeg havde en 'diskussion' om respekt med: så har vi jo etableret, at du selv har et problem i den henseende - ikke sandt?
Per
Per:
Og kære ven: det er historiske fakta, så du kan kalde det plidderpladder alt det du vil...
Æh, det siger sig sel, at ud fra de overleverede oplysninger (de "historiske fakta", du er så glad for) kan man ikke kalde profeten for "pædofil" efter nogen som helst fornuftig definition. Det er vel heller ikke andet end en sound-byte, som man er blevet glad for i visse kredse, fordi den er så nederdrægtig for muslimer ...
Mht. "massemorder" var Muhammed vel massemorder i samme forstand som Roosevelt og Churchill var massemordere - de var nødt til at befatte sig med krig og kom dermed til at tage ansvaret for mange menneskers død. Dem plejer du dog ikke at have så travlt med at fordømme ...? OK, Muhammed var en smule mere "udfarende", og man kan måske snarere sammenligne ham med Alexander den Store, Julius Caesar eller Napoleon (de første to af disse kan i øvrigt i princippet også godt have været "pædofile" efter dine begreber).
Og hvad kan man så lære af det? Muhammed var ikke værre end så mange andre historiske skikkelser, som du til gengæld ikke har så travlt med. Og grunden til, at du ikke har det, så, at ... (I smell a rat here).
Mht spørgsmålet om tolkning: Hvis man tolker for andre, så tolker man vel for andre, og oversætter, hvad de siger.
Ligesom hvis George W. Bush giver møde for FN, og her opfordrer til at angribe Irak - så er det en opfordring til mord!, og du forventer, at alle tolkene skal nægte at oversætte den del af talen?
Nej, det ville du jo nok heller ikke komme efter FNs tolke for. Så hvorfor kommer du så efter Naveed Baig? Endnu et eksempel på en eller anden form for dobbelt standard?
Og så glæder det mig, at du satte pris på "In the beginning was the command line" - henvisningen var der for hvem der nu måtte sætte pris på den :-)
Jeg fatter dig vikelig ikke Agger, er du bare rasmus modsat fordi at hvad der bliver skrevet her er du automatisk imod ??
"At en troende muslim ikke tillader en kommentar med noget hadefuldt plidderpladder om, at de "historiske fakta" skulle vise at religionens profet var en væmmelig massemorder, er ærligt talt ikke så underligt"
Ok javel ja, så manden (du ved ham med turbanden, der i skrift og udtalelser) ifølge den der bog man skal læse bagfra, at det er ok at have seks med små piger?
At alle vandtro skal underkues og hvis ikke slagtes?
Den der med at vesten var under angreb, det var forsvar, ikke angreb.
Hold det helt kæft, hvordan kan du dog få tingene til at hænge sammen til forsvar for damen.
Hun er uden for logik, men jeg vil formode at du ikke er muslim i forklædning, eller hur.
Og hvad kan man så lære af det? Muhammed var ikke værre end så mange andre historiske skikkelser, som du til gengæld ikke har så travlt med. Og grunden til, at du ikke har det, så, at ... (I smell a rat here).
Den eneste rotte, der lugtes kan kammerat, er liget af dine egne forsømmelser: Det er da aldeles fantastisk, at man skal høre på folk som dig, Carsten, påstå gang på gang, at Muhammed er en historisk figur på linie med alle de andre - alt som det skal være: lad nu den bette mand i fred.
Og det er skam en pointe: personligt ville jeg lægge Muhammed og hans freak-show til hvile i morgen, hvis det var muligt... men det du og ligesindede, Carsten, formår at 'glemme', hver gang den her diskussion starter: det er noget så centralt som udgangspunktet (det vil sige: GRUNDEN til, at vi nu taler om profeten OVERHOVEDET!):
Helen mener jo at: "for en muslim er profeten Mohammed i sandheden den mest prisværdige og barmhjertige menneske, som nogensinde har gået på jorden"
Hvis nogle skrev det samme vrøvl om Napeleon så ville jeg såmænd også protestere. Mig bekendt er der bare ingen af de historiske skikkelser, som du nævner, der har en milliard tilhængere den dag i dag... og så vidt jeg ved, så er der ikke over en milliard mennesker, der render rundt og siger noget i retning af at:
For en europæer er Napoleon i sandhed det mest prisværdige og barmhjertige menneske, som nogensinde har gået på jorden...
Sandheden er jo bette Carsten, at det rottelig som du kan lugte, er din egen totalt fraværende vilje til at forstå netop dette forhold: at et meget stort antal mennesker i denne verden render rundt og er stolte af at tilbede en massemorder - og som om det ikke var nok: de opfatter ham fandengalemig som et eksempel til efterfølgelse!
Og se Carsten, når du på forhånd bare ikke VIL fatte, at det her er den helt AFGØRENDE forskel på Muhammed og Julius som historiske objekter eller subjekter, så er det fordi, at den rotte, hvis råddenskab du kan lugte, er noget du selv har begravet for aldrig at blive klogere...
Så lad os slutte ved begyndelsen, for ligesom at tillægge os en god vane:
"Æh, det siger sig sel, at ud fra de overleverede oplysninger (de "historiske fakta", du er så glad for) kan man ikke kalde profeten for "pædofil" efter nogen som helst fornuftig definition."
Nu er det jo sådan set Helen, der er oven ud lykkelig for et stykke historie. Jeg tillader mig bare at forholde mig til hendes tilbedelse. Og lad mig så i øvrigt, for en god ordens skyld, opfordre dig til, hvis du altså savner en "fornuftig definition" på pædofili, at starte med den danske straffelov...
Per
Så vil jeg forøvrigt lige gentage for, Agger ak så stupid, hvad jeg sagde længere oppe.
"At Muhammed var en pædofil massemorder er der ikke noget hverken nyt eller usandt i.
Tværtimod har muslimer sku selv gået og pralet af det faktum de sidste mange hundreder år."
Hvordan du kan mene, at du bedre end muslimerne ved hvad Muhammed er for en størrelse, går over min forstand.
Men at Muhammed var en pædofil massemorder, er et ubestrideligt historisk faktum.
Send en kommentar