mandag, september 18, 2006

Intet nyt under solen

Kristne i Irak bliver nu truet under ét (læs: massiv generalisering):

En irakisk militant gruppe styret af al-Qaeda lover hævn over »tilbederne af korset«. Reaktionen kommer som svar på pavens tale om islam

Bredere bliver det næppe... men er der i virkeligheden noget nyt her? Lidt googling (Bemærk datoerne):

The recent spate of attacks on Christian churches in Iraq is symptomatic of the general insecurity that Christians (about three percent of the population, around 800,000 people) face in the occupied country.

But when the League of Nations created an independent Iraq in 1932, Assyrian cities were burned and Christians killed for their ties with the former Western rulers.

These assaults have prompted Iraqi Christians, one of the oldest Christian bodies in the world, to leave their country in record numbers. An Iraqi deacon observed some months ago that "On a recent night the church had to spend more time on filling out baptismal forms needed for leaving the country than they did on the [worship] service. ... Our community is being decimated."

[...]

It bears noting that Christians are recapitulating the Jewish exodus of a few decades earlier. Jews in the Middle East numbered about a million in 1948 and today total (outside Israel) a mere 60,000.

Men muslimer er jo ofre for din og min modbydelige imperialisme, så den slags skriver man naturligvis ikke om, når man skal give et sobert og "humant" modspil til "ny-antisemitismen".

Er der nogen der kender den lille figur med de tre kloge aber? - well of course you do...

The symbol of the three monkeys forms part of a "folk belief/practice" in Japan called "koshin". In the night of "koshin"people congregated and stayed awake until dawn. They were praying to a god called Shuomen Kongo, a fearsome creature with usually six arms, similar to the deity Vadjra known from Indian Buddhism. By staying awake people hoped to avoid that their bad deeds were reported to the heavenly god. The three monkeys usually can be seen on paper scrolls that were used in the ceremony, whereby the role of the monkeys is to be understood as messengers (both ways).

Og det er nu man så skal tænke sig om: Hvordan opfattede hver af aberne denne ondskab, så de kunne meddele guden om den? Tjah... hver abe har den egenskab de andre mangler - ikke sandt ;-)

Hvis man har en figur derhjemme, kan man jo give dem navne efter behag... her blot en iagtagelse: superhumanisten Rune er i hvert fald tavs som graven omkring VIRKELIGE etniske udrensninger ;-)

Per

8 kommentarer:

Mackety sagde ...

Nu er Rune jo også en hykler i særklasse. En praktiserende satanist der kalder sig humanist? (hvad slags humanisme er det som tager sit udgangspunkt i én religion hvis ene formål er at negere en anden religion?)Og som hader kristendom fordi den ifølge ham er hyklerisk og inhuman. (og det fra en satanist der kalder islamister for venner).

Og selverklæret minoritets-forkæmper som hader den ultimative minoritet jøderne. Og nægter at støtte ofrene for den minoritet han støtter.

Han er kort sagt direkte diabolsk eller som jeg kalder ham....diabolske rune.

Men ifølge hvad jeg har hørt, så har han det ikke fra fremmede. Tjaa. Æblet falder sjældent langt fra træet!

agger sagde ...

Denne advarer mod ny-antisemitismen skrev nu om fordrivelsen af de irakiske kristne for ikke mindre end tre uger siden:

http://www.modspil.dk/politik/irakiske_kristne_i_syrien___bush_brought_nothing_but_killing__violence_and_mass_emigration_.html

Så hvis du tog og kiggede dig lidt for inden du udstiller din klogskab for alverden, ville du undgå at blamere dig helt så meget!

(Macketys kommentarer vil jeg ikke kommentere - de er en rablen som ikke forholder sig til nogen virkelighed, vi kan blive enige om - manden er bare til grin :-))

Per sagde ...

Så hvis du tog og kiggede dig lidt for inden du udstiller din klogskab for alverden, ville du undgå at blamere dig helt så meget!

Jeg skal da være den første, kære Carsten til at undskylde min uopmærksomhed. Det var på ingen måde min hensigt at fremstille dig i et forkert lys.

Så vi må altså lige korrigere ovenstående:

[...]så den slags skriver man naturligvis ikke om [...]

til:

Den slags må man naturligvis vinkle, så det bliver Bush's skyld helt og holdent, at muslimer bedriver etnisk udrensning på en MINORITET.

Han har nemlig ikke forstået, at diktaturer er meget bedre til det der med at styre religiøse slagtere.

Så forstår jeg bare ikke Carsten, at når nu ens mest basalt forankrede idiosynkrasi er "forfølgelsen" af minoriteter i Danmark, hvorfor er minoritetspartisterne så i al almindelighed, så fobiske over for tanken om et dansk diktatur?

Måske alle de monster fascistoide højrefløjsere i virkeligheden er jeres rigtige venner... eller foretrækker i bare jeres egen version af undertrykkelse?

I hvert fald bliver det underforstået i den artikel, du så forbilledligt blender sammen med: at etniske udrensninger af kristne er en LOGISK følge af invasion og demokratiske valg i muslimske lande...

Alligevel lægges vægten på: at de mennesker, der i stedet for at tage arbejdshandskerne på og arbejde hårdt og indædt på at opbygge Irak, vælger at massakrere enhver, der ikke ligner dem selv, på en eller anden måde er forhekset af den onde onde Bush - hvormed deres gerninger ikke bliver noget man bebrejder dem, men derimod de mennesker, der rent faktisk prøver at hjælpe til med at genopbygge.

Og jeg citerer dig:

Thank you, Mr. Bush!

Kan du forklare mig, hvorfor den antagelse er rimelig?

Og så er det vel begrænset, hvor meget jeg i virkeligheden blamerer mig udover, at jeg altså overså dit indlæg - jeg har sgu haft for travlt på det sidste -: der er jo rent faktisk "intet nyt under solen": JEG taler om etniske udrensninger forårsaget af islamister, og DU taler - helt hen i vejret - om etniske udrensninger forårsaget af Bush...

(Macketys kommentarer vil jeg ikke kommentere - de er en rablen som ikke forholder sig til nogen virkelighed, vi kan blive enige om - manden er bare til grin :-))

Jeg finder ikke meget åbenhed, imødekommenhed og dialog i den kommentar, Carsten...

Jeg får desværre ofte det indtryk, at man skal være medlem af Islamisk Trossamfund, før end I minoritetspartister tager én alvorligt -: men det så stort set også ligegyldigt, hvad man så end siger - og gør, for den sags skyld.

Ikke sandt, kloge... ;-)

Per

Mackety sagde ...

"(Macketys kommentarer vil jeg ikke kommentere - de er en rablen som ikke forholder sig til nogen virkelighed, vi kan blive enige om - manden er bare til grin :-))"

Rablen??

Jeg læste skam faklen dengang Rune startede på hans rablerier.

Jeg ved ganske udemærket hvad han står for....og jeg bryder mig sku egentligt lige så lidt om kristendom som han gør.

Men i modsætning til Rune så bryder jeg mig endnu mindre om Islam, fordi Islam på alle de områder der gør kristendommen til en pestilens.....er langt værrere!

Rune derimod foragter kristendommen fordi det er opportunt for ham som satanist at foragte kristendommen og han respekterer islam fordi det ligeledes er opportunt for ham.

Han er altså kort fortalt en "hykler i særklasse".

Han skjuler sine motiver og foregiver en ædelhed, som kun er et tyndt skalkeskjul for langt mere egoistiske og obskure motiver.

Hvad angår det øgenavn jeg har givet ham, så bare vent og se hvad han vil blive kaldt, hvis han faktisk får den verden han ønsker sig?

Hvad dig selv angår Agger, bør du begynde at overveje hvad du egentligt vil få ud af at fortsætte på den nuværende kurs?

Og fortæl mig så nu. Hvilken del af dette forstår du ikke?

agger sagde ...

@mackety:
Grunden til at dine udgydelser næppe er værd at kommentere er, at de indeholder nogle antagelser, som ikke er rigtige og som ganske enkelt er grebet ud af luften og derfor ikke værd at bruge tid på at imødegå.

F.eks. at REL skulle være "praktiserende satanist" (det er han ikke, naturligvis) og skulle "hade den ultimative minoritet jøderne" (det gør han selvsagt heller ikke - i sin nye bog skriver han tværtimod ret ekstensivt og positivt om bl.a. Johannes Reuchlin).

@per: Bush mfl. har naturligvis ikke bevidst igangsat den nuværende forfølgelse af Iraks kristne, men har ved deres invasion og manglen på en ordentlig plan for hvad der skulle ske bagefter ødelagt en prekær balance, der har skabt den nuværende situation. De formentlige ret fåtallige ekstremister, der faktisk angriber de kristne, er naturligvis endnu mere ansvarlige.

Men det er ikke desto mindre et faktum, at invasionens ødelæggelse af balancen i området har haft som direkte konsekvens, at en minoritet, der i mange århundreder frit har kunnet praktisere sin religion (også under Saddam) pludselig ser sig ude af stand til at blive i landet. Hvad der er sandt er, at det ikke kun er dem, det går ud over - det er shiaer i sunniområder og sunnier i shiaområder, det er civile og ikkecivile, det er udenlandske soldater og udenlandske civile.

Men ... mindsker så sandelig ikke de kristnes tragedie, og det fritager ikke invasionsstyrkerne deres ansvar for også de kristnes skæbne i det spil, de har forkludret så grundigt.

agger sagde ...

@mackety:
Grunden til at dine udgydelser næppe er værd at kommentere er, at de indeholder nogle antagelser, som ikke er rigtige og som ganske enkelt er grebet ud af luften og derfor ikke værd at bruge tid på at imødegå.

F.eks. at REL skulle være "praktiserende satanist" (det er han ikke, naturligvis) og skulle "hade den ultimative minoritet jøderne" (det gør han selvsagt heller ikke - i sin nye bog skriver han tværtimod ret ekstensivt og positivt om bl.a. Johannes Reuchlin).

@per: Bush mfl. har naturligvis ikke bevidst igangsat den nuværende forfølgelse af Iraks kristne, men har ved deres invasion og manglen på en ordentlig plan for hvad der skulle ske bagefter ødelagt en prekær balance, der har skabt den nuværende situation. De formentlige ret fåtallige ekstremister, der faktisk angriber de kristne, er naturligvis endnu mere ansvarlige.

Men det er ikke desto mindre et faktum, at invasionens ødelæggelse af balancen i området har haft som direkte konsekvens, at en minoritet, der i mange århundreder frit har kunnet praktisere sin religion (også under Saddam) pludselig ser sig ude af stand til at blive i landet. Hvad der er sandt er, at det ikke kun er dem, det går ud over - det er shiaer i sunniområder og sunnier i shiaområder, det er civile og ikkecivile, det er udenlandske soldater og udenlandske civile.

Men ... mindsker så sandelig ikke de kristnes tragedie, og det fritager ikke invasionsstyrkerne deres ansvar for også de kristnes skæbne i det spil, de har forkludret så grundigt.

Mackety sagde ...

Agger: Du er tydeligvis dum som en dør, så det her er nok den sidste kommentar jeg gider ofre på dig, men jeg synes dog der er et par ting jeg bør fortælle dig.

Jeg ved fra kristne irakere her i Danmark, at forfølgelserne af Kristne fandt sted i Irak længe før Bush blev valgt i Usa. Det er på ingen måde noget nyt!
Der var således kristne irakere bosiddende her i landet der jublede da Saddam blev fjernet fra magten, ligesom der uden tvivl var millioner af Kurdere der jublede ved samme lejlighed!

For det andet, så er der ikke nogen naturnødvendig modsætning mellem det at være antisemit og at have jødiske venner eller at rose nogen af slagsen.

Se nu bare dig selv og dine minoritetskammerater. I har bestemt muslimske venner, men respekterer i dem nok til at turde stille de samme krav til muslimer som i ikke tøver med at stille en hvilken som helst anden.

Og for nu at blive ved det med jøderne. Så er en af nyere tids største anti semitter Chomsky SELV jøde.


Åh ja, forresten, så er dette i har med at snakke om ny-antisemitisme i sig selv en skændig manipulation.

Hvis du ved noget som helst om nyere historie, så bør du vide at der aldrig har været et semitisk folk, men at semitisk er et begreb der er opfundet af sprogforskere til at beskrive en gruppe af beslægtede sprog.

ANTISEMITISME er til gengæld et begreb, som specifikt er opfundet til det formål at beskrive den særlige type af had som dæmoniserer jøder.

Når du misbruger begrebet, er det uden tvivl et forsøg på at forvanske den traditionelle brug af begreber, for på den måde bedre at kunne manipulere. Det er en fremgangsmåde der har været brugt af totalitære bevægelser i mange mange år! Intet nyt under solen...

På samme måde som de færreste i dag aner hvad racisme betyder, så vil det efter din metode snart blive umuligt at diskutere antisemitisme, fordi ingen har en anelse om hvad det egentligt er.

Forvanskning af sproget er et af de tegn der følger totalitarismen, fordi et klart sprog er en nødvendig forudsætning for at kunne beskytte sig mod ulogiske og ondskabsfulde ideer og ideologier.

Hvis jeg på noget tidspunkt før har været i tvivl om hvor du står, så er jeg det ikke længere.

Men som jeg sagde før, så bør du overveje hvor du vil ende, hvis du fortsætter på din nuværende kurs?

agger sagde ...

...bør du overveje hvor du vil ende, hvis du fortsætter på din nuværende kurs?

Hvor tror du da, jeg vil ende, hvis jeg fortsætter min nuværende kurs, Mackety?