lørdag, marts 25, 2006

Helt normalt

Hvis det her er et udtryk for Politikens særligt nuancerede pro-muslim propaganda, så går noget da tydeligvis galt for dem:

Medlemmer af Islamisk Trossamfund på Fyn føler sig forfulgt og misforstået og gav efter fredagsbønnen i går udtryk for, at de anser angrebene på Ahmed Akkari for en del af et blomstrende fremmedhad.

»Vi bakker fuldstændig op om Akkari«, lød gentagne udtalelser, da nogle hundreder samledes til fredagsbøn i Islamisk Trossamfunds moske på Fyn.

»Det er ikke kun os, der støtter ham«, bedyrede nogle og tilføjede, at det var den generelle holdning i moskeen.

Ja, tonerne fra de muslimske miljøer bliver heldigvis mere klare for tiden:

»Akkaris udtalelser var dumme. Men de var jo kun ment som en joke, og han har undskyldt«, konstaterer Abdalla M. Mohamad med anerkendende opbakning fra sine trosfæller, der følger samtalen.

Prøv at høre her Einstein, jeg kan ikke bruge jeres undskyldnings-fetisch til noget som helst - og mit gæt er, at det kan I heller ikke... i længden. Vi ved efterhånden præcis, hvor lidt humor I er i besiddelse af, så den hopper vi overhovedet ikke på. Prøv at se hvor lidt klippearbejde man skal udføre, for at disse mennesker taler helt forståeligt:

Når en araber udtrykker sig som Akkari i et privat rum, så ligger der intet bag. Det er blot en talemåde. Og den slags er efter hans opfattelse udtryk for et stigende fremmedhad.

Jo, man skal ikke lede længe efter det, indrømmelsen ligger i, hver en sætning de taler:

»Vi er kommet så langt, at hvis muslimer deltager i debatten om ytringsfrihed, så siger danskerne, at »hvis du ikke er tilfreds med det her, så kan du bare flytte tilbage«. Og siger vi noget, der kan misforstås, så bruges det mod os«.

Jamen dog lille ven... det er da virkelig også for groft, at du ikke bare kan true og te dig åndsvagt uden, at vi beder dig om at skrubbe af.

»I den senere tid har jeg ikke følt mig velkommen i Danmark. Der kommer den ene lovgivning efter den anden med stramninger mod udlændinge. Heri ligger der, at »du er ikke en del af os, du er udlænding«. Jeg tror, jeg vil overveje min tilværelse i Danmark, hvis ikke det ændrer sig. Mest for mine tre børns skyld«.

Ja, I vil sikkert blive lykkeligere i Kurdistan, og hvis du ikke er mere truet på dit liv end, at du kan overveje at tage tilbage med dine 3 børn, hvad fanden laver du så her - kammerat? Jeg mener: hvis du ikke føler dig velkommen, hvad er så pointen? ... så pil du bare af grønært!

»Akkaris udtalelser er meget uheldige set i lyset af, at han står som talsmand og imam. Til gengæld er jeg ikke i tvivl om, at de ikke er ment seriøst. Et sådant sprogbrug er ikke unormalt i det arabiske miljø. Der skal ikke lægges noget i det«.

Ikke unormalt er naturligvis uklar dansk for helt normalt, og det noterer vi os så lige på en efterhånden lang liste.

»For Naser Khader er slet ikke praktiserende muslim, og han repræsenterer ikke os«, pointerer den anonyme mand uden at blive modsagt af de andre.

Det ved vi godt makker, og derfor er han også velkommen her i landet. I andre derimod skal være velkomne til at pakke jeres sydfrugter og skrubbe af til lunere himmelstrøg!

Per

14 kommentarer:

Anonym sagde ...

Prøv at se hvor lidt klippearbejde man skal lave for at forstå hvad DU skriver:

Ja, tonerne fra de muslimske miljøer bliver heldigvis mere klare for tiden:

Prøv at høre her Einstein, jeg kan ikke bruge jeres undskyldnings-fetisch til noget som helst - og mit gæt er, at det kan I heller ikke... i længden. Vi ved efterhånden præcis, hvor lidt humor I er i besiddelse af, så den hopper vi overhovedet ikke på.

Jamen dog lille ven... det er da virkelig også for groft, at du ikke bare kan true og te dig åndsvagt uden, at vi beder dig om at skrubbe af.

Ja, I vil sikkert blive lykkeligere i Kurdistan, og hvis du ikke er mere truet på dit liv end, at du kan overveje at tage tilbage med dine 3 børn, hvad fanden laver du så her - kammerat? Jeg mener: hvis du ikke føler dig velkommen, hvad er så pointen? ... så pil du bare af grønært!

Det ved vi godt makker, og derfor er han også velkommen her i landet. I andre derimod skal være velkomne til at pakke jeres sydfrugter og skrubbe af til lunere himmelstrøg!

Personligt kunne jeg bedst lide den del, hvor du smed 3 børn ud af landet...

Tæven ;-)

Anonym sagde ...

Ps.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=445261

Når "vi" nu er igang med at læse Pol.

Per sagde ...

Personligt kunne jeg bedst lide den del, hvor du smed 3 børn ud af landet...

Sætningen antager på intet tidspunkt form af en kommando. Den er udelukkende behjælpsom med yderligere argumenter for, hvorfor han hjertens gerne må gøre, hvad han åbenbart SELV finder bedst.

Men som de vist nok kommer frem til i artiklen, er der jo altid misforståelser, så det er nok bare altsammen en sproglig ting.

Og så kan vi kan jo tage hinanden i hånden og synge kum ba jar i stedet... Det vil de sikkert være helt vilde med i den der moske, der, du ved, ik'? ;-)

Per

Anonym sagde ...

*G*

Ja, det ér noget skidt.

Mit problem er "bare" at det ikke tjener en sag at "true" selv tilbage. Jeg mener NÅR nu manden mener som han gør, ville det så ikke være bedre at oplyse ham? Sætte regler op fremfor at tage ham på ordet?

Han virker nemlig ikke særlig kløgtig :-o

Men det kan da være, at du tog ham mere alvorligt end mig, det vil jeg da ikke udelukke.

Tæven

Per sagde ...

Mit problem er "bare" at det ikke tjener en sag at "true" selv tilbage.

Trusler fortjener trusler i min optik - men vi er jo pæne mennesker her til lands: så du finder faktisk ikke én eneste formuleret trussel i indlægget. Det er et helt bevidst valg, fordi den slags hører til på gaden - ikke i en debat.

Kunsten er konsekvent at tage fat i det, der bliver sagt, og derefter tage disse mennesker på deres ord! Fordi som du selv bliver opmærksom på:

Men det kan da være, at du tog ham mere alvorligt end mig, det vil jeg da ikke udelukke.

Disse mennesker er vant til ikke at blive taget alvorligt af pseudo-gode mennesker (i godhedsindustrien), som siger, at de tager dem alvorligt, men naturligvis ikke kunne drømme om det. – Og i øvrigt heller ikke har de kulturelle forudsætninger for at gøre det!

Denne konkrete mand har faktisk en uddannelse, og han burde vide bedre - alligevel allierer han sig med ekstremisme, og giver danskerne skylden. Det er helt og aldeles uacceptabelt! Og jeg er færdig med alle de Jesus syndromer, der mener, at dette er et spørgsmål om at vende den anden kind til. – Det er det ikke!

Den kultur vi er oppe mod (Islam/arabisk krigerkult) forstår ikke den moralske kode Jesus doserede, og hvis jeg skal være ærlig, så forstår jeg den heller ikke. Den er praktisk uanvendelig over for enhver, som forkaster og eller foragter den!

Derfor:

Jeg mener NÅR nu manden mener som han gør, ville det så ikke være bedre at oplyse ham? Sætte regler op fremfor at tage ham på ordet?

Jo, ”bedre”, men i praksis uanvendeligt, derfor også dårligt: Modeller der har vist sig ikke at virke, bør naturligvis forkastes til fordel for modeller med, hvilke man i højere grad opnår de ønskede resultater.

Ergo: højere grader af intolerance vendt mod enhver importeret intolerance… kan de ikke tåle det, så er de velkomne til at fise hjem, hvor de kom fra – punktum.

Per

Anonym sagde ...

Ok. PRINCIPIELT set er jeg ikke uenig med dig..."modellerne" har ikke virket. Betragtet over en bred kam.

Men. Når/hvis du vælger den model med at sende manden hjem, så sender du f.eks. også hans unger og hans sikkert udskyldige kone hjem. Til hvad?

Du har her en uoplyst mand (vælger jeg at tro fordi hans udtalelser er idiotiske i min optik) Ham skal vi nu have ud. Ok hvor ER ud? Bornholm? Køge? Eller Tyrkiet?

Per, det KAN men ikke gøre. Det kan være, at han fortjener konsekvens, det er jeg også tilbøjelig til at tro, men hvor er hjem eller ud for den mand? (familie)

Din jesusanalogi stinker. Lad være med at tage netop DEN religion til indtægt hvis du slår den op ved siden af mange års forfejlet socialdemokratisk (?) politik, så sammenblander du niveauer. Jeg argumenterer for logik og stringens i tankegangen. Det kan være, den findes i og med at tingene skal tænkes anderledes, men det inkluderer IKKE henvisning til det gode sinds tjenste på anden måde end at der SKAL tænkes praktisk i det her, for hvor er det nu lige, vi skal sende ham hen ? Ind på hans værelse? Og hvorfor er det lige at hele familier skal bøde for en idiots manglende oplysning?

Det er en besynderlig måde at tænke konsekvens på. Men jeg misforstår måske?

Tæven

Per sagde ...

Ok hvor ER ud? Bornholm? Køge? Eller Tyrkiet?

Det kan han selv finde ud af... i det omfang, at han føler sig forfulgt her i landet, kan han vel søge asyl?

Per, det KAN men ikke gøre. Det kan være, at han fortjener konsekvens, det er jeg også tilbøjelig til at tro, men hvor er hjem eller ud for den mand? (familie)

Igen: hans problem i det han selv gør det til et problem.

Din jesusanalogi stinker. Lad være med at tage netop DEN religion til indtægt hvis du slår den op ved siden af mange års forfejlet socialdemokratisk (?) politik, så sammenblander du niveauer.

Bestemt nej...

Det jeg kalder Jesus syndrom, eller andetsteds for helgen-formel er produktet af den selektion og tæmning, den kristne kultur har begået i dette land i 1.000 år. Visse mennesketyper blev ganske enkelt prioriteret over andre i denne kulturs historie. De er kirkens ideal: Jesus begik selvmord på korset, og kirken har lige siden været optaget af det evige liv i en forløjet hinsideshed.

Det er en doktrin som hævder en guddommelig sjæl forurenet af kødet. Fuldstændigt horribelt nedgjorde man (de fleste gør det stadigt) de instinkter, der har gjort os overlevelsesdygtige i æoner, og mente, at de mest luftige konstruktioner, først Gud og siden hans sidekick ”fornuften” skulle være vore redskaber til frelsen.

Et godt ord for den formel er nihilisme, fordi man benægter sig selv og sin tilværelse: først i det hinsides skal man finde frelse, jorden og legemet er bare et helvede, man udholder. Intet under, at mange er deprimerede, sublimerede og livstrætte: vi er selekteret til det – i et vidst omfang også stadigt dresseret.

Socialdemokratisme er en af mange ideologier som udspringer af dette kulturelle forhold, og derfor sammenblander jeg ikke noget som helst, der ikke allerede er det!

Per

Anonym sagde ...

"Det kan han selv finde ud af... i det omfang, at han føler sig forfulgt her i landet, kan han vel søge asyl?"

Problemet med at mene det er, at ansvar bliver til noget personligt og KUN noget personligt. Det ekskluderer enhver form for kollektiv tænkning der tager hensyn til det individuelle. Som sagt, hvad med hans unger? Hans kone?

Man skulle tilsvarende mene at f.eks. rygere bare kan dø af deres formasteligheder, eller fede mennesker tage sig sammen for så vidt man antager den holdning til tilværelsen.

"Igen: hans problem i det han selv gør det til et problem."

ja og her er jeg tilbøjelig til at mene, at han skal assisteres og oplyses og eventuelt have en på tuden for sine synspunkter i demokratisk ånd. Men at kyle ham ud (som måske har boet her i 30 år) det vil kun gøre ham og hans endnu mere farlig end han er i forvejen. Så snart der er to mennesker under samme tag, så er der et udkast og en kollektiv forståelse der skal sparre med det individuelle.

Din jesusfortolkning, som er særdeles intererssant, den vender jeg lige tilbage til :-)

Tæven.

Anonym sagde ...

Først og fremmest. Jeg tænker fænomenologisk:

http://taevensfilosofi.blogspot.com/2006/03/sagen-selv.html

Hvis man vil afsløre ET eller andet sagsforhold, så skal man holde tungen lige i munden. Og som jeg skriver handler det om ydmyghed i en vis forstand.

Jesus begik selvmord på korset. Ja, det kan være han gjorde det i din optik, men i millioner af andres ofrede han sit liv med henblik på deres frelse. Det genererer håb for dem. Og det ER vi nødt til at tage seriøst. Af rigtig mange grunde.
Vi kan så være enig eller uenig i, om denne Gud findes, det er sådan set uvedkommende, som jeg har skrevet andet steds her på siden er han en ”realitet” vi må forholde os til.
Når du skriver:

” Socialdemokratisme er en af mange ideologier som udspringer af dette kulturelle forhold, og derfor sammenblander jeg ikke noget som helst, der ikke allerede er det!”

Nej. Der er nemlig IKKE tale om en egentlig forståelse af kristendommen. Der er tale om en pluralistisk udvikling af en samfund der gjorde OP med netop slavemoralen. Det gør imidlertid ikke kristendommen eller spørgsmålet om Jesus til en ideologi f.eks. socialdemokratiet bygger på. Det ENESTE socialdemokratiet har med ud af den ideologi (og det er vel ret beset Marx vi taler om her) er noget der læner sig op af Kants kategoriske imperativ. Gør mod andre, hvad du vil have, de skal gøre mod dig. DET er arven fra kristendommen om noget. Jeg ser ikke, hvad der er galt i den arv? Argumenterer du for et samfund uden nogen etik?

Der er muligvis visse forvaltningsmæssige problemer i det, men det siger intet om selve kristendommen. Den er i min optik misforstået et langt stykke hen af vejen. Ikke mindst i den udlægning som er en vulgær udgave af Nietzsches filosofi. Det som HAN peger på er slavemoralen og DEN refererer bl.a. til senere politiske forhold.
Hold kristendommen udenfor, den har intet at gøre der.


http://www.saxo.dk/shop/item.asp?id=1012041
(her er for resten en gut der forsøger at tænke sagerne anderledes. Interessant læsning faktisk)

Tæven.

Anonym sagde ...

Beklager Tæve ( ja det kalder du dig jo) jeg giver ikke ret meget for din, jamen den stakkel forstår jo alligevel ingenting, stakkels stakkels ham og vigtigere stakkels stakkels hans "uskyldige" kone og tre (skatteyderforsørgede) børn.

Så hellere lade tosser som ham rende rundt og sprede løgne og offerrole sange (i bedste fald) frem for at tage fat ved nældens rod og kyle lortet ad H..til, og med hensyn til valg af lokation, det står dem helt frit for, bare de ikke er her.

over 30 års pladderhumanisme og lad-os-nu-sætte-os-i-rundkreds-og-snakke-om-det....Elller...de-skal-bare-have-et-job-og-en-pils-så-er-de-integreret har i den grad vist sig at være lige så forrykt som de mennesker sagde den var allerede fra starten.

Kig dig dog omkring lande der er over et årti længere fremme i importen af uintegrebare kulturer, de har stadig ingen løsning fundet, tværtimod ser det værre og værre ud, så måske skulle man nu bare erkende at visse kulturer sammen med deres formørkede religion duer bare ikke sammen med os, og så tage konsekvensen af det.

For gør vi intet, kan du være stensikker på at dette ender i en katastrofe af hidtil uset omfang.

Tiden til pussenusse hygge snak og envejs dialog er forbi, nu er det handling der gælder.

Stodderen :-)

Per sagde ...

Hej Tæve... jeg vil læse lidt op på din filosofi, og det øvrige - for at gøre mig klogere på dit perspektiv...

Derefter vil jeg vende tilbage med et temmeligt sikkert alt for langt indlæg, der kan tjene til perspektivering af mit univers.

Håber det er godt nok... :-)

Per

Anonym sagde ...

"Beklager Tæve ( ja det kalder du dig jo) jeg giver ikke ret meget for din, jamen den stakkel forstår jo alligevel ingenting, stakkels stakkels ham og vigtigere stakkels stakkels hans "uskyldige" kone og tre (skatteyderforsørgede) børn."

Ja, jeg kalder mig tæven. Vil lave et indlæg på min egen blog om hvorfor :-)

Du. Grundliggende er jeg enig med dig i, at der er store problemer her. Men vejen skiller os, tænker jeg. Jeg kan ikke forlige mig med idéen om at f.eks. børn skal bøde for fars dumhed.

Jeg tror på andre veje.
F.eks. flere mænd i folkeskolerne der kan tilføre ungerne (dem alle) maskuline dyder (Og nej jeg betragter ikke mig selv som feminist) Jeg tror på en fastere hånd, men ikke en hånd der slår så at sige.
Jeg tror også, at der skal mere handling til, men jeg bliver syg i sjælen når jeg hører ord der peger i retning af, at "de" skulle være dårligere mennesker end "os"
Min konklusion er, at der skal tiltag til på ALLE områder og så skal der skabes presedens på visse andre. Det skal IKKE være en mulighed at slippe fra trusler eller bagvaskelse i udlandet etc. Hvordan det skal føres ud i livet, det har jeg ikke forstand på så pt. sætter jeg min lid til retssystemet som trods alt er det bedste. Bortset fra det, tror jeg at enhver integration foregåår bedst i øjenhøjde og på "gulvet" I min forstand starter det med, at man er sig MEGET bevidst hvad man SELV skriver og hvorledes det hænger sammen i filosofisk forstand.

Tæven :-)

Anonym sagde ...

Din sidste kommentar vil jeg se frem til

:-)

Anonym sagde ...

Linket:
- særligt nuancerede pro-muslim propaganda

samme problamatik som ved de andre link. Avisen har opdateret.

Mvh
Charlotte